- 1 -              Revd 2738/2021-2

Broj: Revd 2738/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja G. N., N., T. F. T. 7, OIB …,  i drugotužitelja N. P. d.o.o., M. N., R. 2/2, OIB …, koje zastupaju punomoćnici D. R. i I. P. V., odvjetnici u Odvjetničkom društvu R. & partneri d.o.o. u O., protiv tuženika H.-P. d.o.o., O., U. c. H. 7, OIB …, kojeg zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik u O., radi isplate, odlučujući o prijedlogu obaju tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž 2528/2019-3 od 11. siječnja 2021. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-168/2018-26 od 21. veljače 2019., u sjednici održanoj 7. rujna 2021.,

r i j e š i o   j e :

              I. Prijedlog prvotužitelja i drugotužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

              II. Odbija se prijedlog tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude u njezinom dijelu u kojem je odlučeno o glavnom dijelu tužbenog zahtjeva.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavljaju pravno pitanje za koje navode da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. U obrazloženju prijedloga/važnosti postavljenih pitanja navodi zbog čega smatraju da je u konkretnom slučaju pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

4. Tuženik je podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije u kojem predlaže taj prijedlog odbaciti i potražio je trošak sastava toga podneska.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. ZPP-a ovaj je sud ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385. i 385.a ZPP-a, nego se radi o pokušaju preispitivanja po nižestupanjskim sudovima utvrđenog činjeničnog stanja, koje se u ovome stupnju postupka ne može preispitivati.

6. Osim toga (iako je nebitno zbog navedenog u toč. 5.), to pitanje polazi od pretpostavke da činjenicu postojanja objekata i opreme stranke nisu sporile/isticale, što ne odgovara stanju spisa, jer je tuženik takve navode istakao tijekom prvostupanjskog postupka, pa čak i kada bi se to pitanje kvalificiralo kao valjano pravno pitanje, ono ne bi imalo utjecaj na odluku ovoj pravnoj stvari, jer se temelji na činjeničnim postavkama koje ne odgovaraju onima iz ovoga, konkretnog predmeta.

7. Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje podnošenja revizije određene odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a, pa je valjalo, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci ovoga rješenja pod toč. I.

8. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, jer je ocijenjeno, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona, da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom revizije.

Zagreb, 7. rujna 2021.

              Predsjednica vijeća:

              Katarina Buljan, v.r.