- 1 -              Revd 1736/2021-2

Broj: Revd 1736/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. B. iz Z., OIB ..., koju zastupa punomoćnik E. G., odvjetnik u Z., protiv tuženika Z. h. d.o.o., Podružnica T. Z., Z., OIB ..., koga zastupa punomoćnik D. G., odvjetnik u Z., radi utvrđenja ništavosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1250/2020-2 od 11. studenoga 2020. kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-10019/10-39 od 31. prosinca 2019. dopunjena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-10019/10-43 od 3. srpnja 2020., u sjednici održanoj 7. rujna 2021.,

r i j e š i o   j e:

1. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije kao nedopušten.

II.              Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1250/2020-2 od 11. studenoga 2020. kojom je preinačena Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-10019/10-39 od 31. prosinca 2019. dopunjena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-10019/10-43 od 3. srpnja 2020.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica je postavila četiri pravna pitanja  za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu. U obrazloženju važnosti postavljenih pitanja pozvala se na presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-689/16 od 25. studenoga 2016. i Gž-4783/18 od 23. listopada 2018., presudu Županijskog suda u Varaždinu broj 178/17 od 11. srpnja 2018., odluke revizijskog suda broj Rev-1873/14 od 26. ožujka 2019., Rev-x-64/2009 od 10. ožujka 2009., Rev-x-802/10 od 10. listopada 2012. te odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-1527/2003 od 28. lipnja 2006. i U-III-103/2008 od 14. lipnja 2011.

3. Tuženik je podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije u kojem je predložio prijedlog odbaciti odnosno odbiti te je zatražio trošak sastava odgovora na prijedlog.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da prijedlog nije dopušten.

4.1. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje ništavosti odredbe Sporazuma o sufinanciranju i davanju u zakup poslovnog prostora na određeno vrijeme na tržnici G. od 30. srpnja 1990. kojom je ugovoreno da su sva sredstva uložena u izgradnju predmetnog poslovnog prostora bespovratna, zahtjev za utvrđenje ništavnosti Aneksa navedenom sporazumu od 30. srpnja 1999. te zahtjev za isplatu iznosa od 230.409,20 kn na ime sredstava uloženih u izgradnju poslovnog prostora.

4.2. Drugostupanjski sud je ocijenio da navedeni sporazum ne predstavlja ugovor o ortakluku jer su tim sporazumom precizno ugovorena prava i obveze ugovornih stranka i jasno je određen krajnji rezultat sporazuma, a svaka ugovorna strana je imala svoj cilj (cilj tuženika je bio da postane vlasnik lokala, a cilj tužiteljice je bio dugogodišnji zakup).

4.3. Postavljajući prvo pitanje tužiteljica polazi od pretpostavke da su ugovorne strane imale zajednički cilj, a postavljajući drugo pitanje polazi od pretpostavke da je sklopljen ugovor o ortakluku. Budući da, a kako to proizlazi iz drugostupanjske presude, ugovorne strane nisu imale zajednički cilj, niti su sklopile ugovor o ortakluku, to o prvom i drugom postavljenom pitanju ne ovisi odluka u sporu

4.4. Tužiteljica je naznačila još dva pitanja za koja navodi da ih postavlja “ako su odgovori na pitanja pod 1. i 2. potvrdni“. Budući da na prva dva pitanja nije dan potvrdan odgovor, pitanja pod 3.1. i 3.2. nisu razmatrana.

5. Slijedom navedenog, a budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP-a riješiti kao u izreci.

Zagreb, 7. rujna 2021.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.