1              Poslovni broj: 8 Kž-657/2021-3

 

Poslovni broj:8 Kž-657/2021-3

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Sonje Brešković Balent, kao predsjednice vijeća te Gordane Mihele Grahovac i Jasne Smiljanić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. G. zbog kaznenog djela protiv imovine – krađom iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbe Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku podnesene protiv presude Općinskog suda u Osijeku broj: K-302/2020. od 12. veljače 2021., u sjednici vijeća održanoj 7. rujna 2021.,

 

 

r i j e š i o    j e

 

 

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Osijeku na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje u tekstu: ZKP/08.) stavio je izvan snage presudu kojom je prihvaćen kazneni nalog pod poslovnim brojem K-580/2016 od 8. srpnja 2016. te na temelju članka 453. stavak 3. ZKP/08 optuženog M. G. oslobodio optužbe da bi počinio kazneno djelo krađe, opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11.

 

2. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08. oštećenik je s imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.

 

3. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. odlučeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

4. Protiv presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavak 2. i 3. ZKP/08. s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

6. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu.

 

7. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

 

8. Prije svega, treba napomenuti da je u ovom kaznenom predmetu već dva puta ukinuta prvostupanjska presuda zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, a prvostupanjski sud opetovano ne postupa prema odredbi članka 489. stavak 3. ZKP/08. prema kojoj je prvostupanjski sud nakon ukidne odluke dužan izvesti sve postupovne radnje i raspraviti sva sporna pitanja na koja je upozorio drugostupanjski sud u svojoj odluci, čineći iste bitne povrede odredaba kaznenog postupka kao i u prethodnim presudama.

 

9. Tako ponovno, na što s pravom ukazuje državni odvjetnik čini bitnu povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. jer prvostupanjska presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Naime, prvostupanjski sud je pregledao snimku prvog ispitivanja osumnjičenog M. G. od 25. travnja 2015., ali u pobijanoj presudi je izložio samo njegovu obranu s rasprave od 3. veljače 2021., na kojoj je ostao kod svojih obrana koje je iznio u dosadašnjem tijeku postupka, a koje se nalaze na zapisnicima od 22. siječnja 2018. i 6. studenog 2019. prihvaćajući istu, zanemarujući pri tom da je u odnosu na bitnu činjenicu, odnosno je li od D. M. zatražio preinaku na plinskim bojlerima ili preinaku na plinskom brojilu radi uštede plina, optuženik na prvom ispitivanju različito iskazivao.

 

10. Očitujući se o osnovanosti optužbe optuženi M. G. je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret pa se sukladno članku 417. a. stavak 5. ZKP/08. takav optuženik ispituje na završetku dokaznog postupka. Obrana optuženika pri prvom ispitivanju, kao i sve daljnje obrane optuženika tijekom postupka predstavljaju cjelinu pa kada se optuženik izjasni da se ne smatra krivim za počinjenje djela koje mu se stavlja na teret, njegova se obrana dana u dosadašnjem tijeku postupka može reproducirati jedino pod uvjetima iz članka 435. ZKP/08., a ne kako je prvostupanjski sud na raspravi 3. veljače 2021. prvo pročitao zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika M. G. s audio-video snimkom od 25. travnja 2015., nakon toga čitao druge dokaze, što znači da je obrana optuženika izvedena prije završetka dokaznog postupka, a što je protivno odredbi članka 417. a, stavak 5. ZKP/08.

 

11. Nakon što je izveo sve dokaze prvostupanjski je sud ispitao optuženika, on je izjavio da ostaje kod obrana koje je iznio na zapisniku od 22. siječnja 2018. i 6. studenog 2019., što znači da nije ponovno iznosio obranu pa je sud bio dužan postupiti po odredbi članka 435. ZKP/08. i pročitati njegove iskaze s tih zapisnika. Nakon toga, a s obzirom da je o bitnim činjenicama, a vezano za nalog koji je dao D. M., je drugačije iskazivao pri prvom ispitivanju nego na raspravi, prvostupanjski je sud trebao reproducirati snimku njegova prvog ispitivanja, upozoriti ga na odstupanja i upitati ga zašto sada iskazuje drukčije, a što je prvostupanjski sud propustio učiniti.

 

12. Nadalje, sud je ostvario i bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08 na koju s pravom ukazuje žalitelj kada je izveo dokaz čitanjem zapisnika o ispitivanju osumnjičenog D. M. sa audio-video snimkom od 12. travnja 2016., a kojeg u ponovljenom postupku nije ponovno ispitao u svojstvu svjedoka, niti je pročitao njegov iskaz dan u svojstvu svjedoka. Na taj način je u dokazni materijal u ponovljenom postupku unijeta obrana ranije suokrivljenog D. M. koji u ovom ponovljenom postupku ima status svjedoka, što je protivno stavu da jedna osoba ne može u istom kaznenom postupku imati dvije procesne uloge, odnosno prvostupanjski sud je na taj način povrijedio odredbe kaznenog postupka, što je moglo utjecati na presudu. Ono što je D. M. iskazao kao osumnjičenik ne može se koristiti kao dokaz u ovom postupku jer se kao osumnjičenik mogao braniti na način za koji smatra da je najbolji za njega, dok je kao svjedok dužan govoriti istinu i može kazneno odgovarati za kazneno djelo davanja lažnog iskaza, dok za davanje lažnog iskaza kao okrivljenik, sukladno odredbi članka 305. stavak 2. KZ/11. ne može kazneno odgovarati.

 

13. Imajući u vidu da se prvostupanjska presuda ukida zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, a žalba je podnesena i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, drugostupanjski sud je, sukladno odredbi članka 487. stavak 4. ZKP/08, ocjenjivao i ove žalbene navode.

 

14. Sukladno žalbenim navodima državnog odvjetnika u ponovljenom postupku treba prije svega utvrditi je li u konkretnoj situaciji optuženi M. G. imao motiva za preinaku plinskog brojila u njegovu prostoru, odnosno tko bi drugi imao ikakvih opravdanih razloga i interes da se isto preinači na način da nepravilno evidentira stvarnu potrošnju plina, odnosno manju potrošnju od stvarne. Nadalje, potrebno je imati u vidu iskaz svjedoka M. T., voditelja za pravne i opće poslove oštećenika, a vezano za sadržaj njegova razgovora sa optuženim M. G. te s tim u vezi zaključenim Sporazumom o naknadi štete u iznosu od 50.000,00 kuna, na koje okolnosti treba ispitati i optuženika, odnosno zašto je pristao platiti naznačeni iznos prema Sporazumu s H.-P., ako nije počinio inkriminirano djelo, analizirati navode predmetnog Sporazuma i iste dovesti u vezu s prethodnom potrošnjom u objektu u kojem je bilo instalirano preinačeno brojilo, a s obzirom da je djelo činjeno kroz nešto više od dva mjeseca, sve kako bi se utvrdilo u kojem iznosu su nastale, odnosno mogle nastati stvarne uštede za korisnika preinačenog plinskog brojila. Osim toga, potrebno je imati u vidu i iskaze svjedoka Z. T. i N. L., direktora H.-P. te iste analizirati, a u odnosu na kontakte s optuženim M. G., a vezano uz izvršene preinake plinomjera i procesuiranja počinitelja.

 

15. S obzirom na izloženo, prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku otkloniti ukazane povrede odredaba kaznenog postupka, izvesti potrebne dokaze radi utvrđivanja odlučnih činjenica, vodeći računa da utvrdi i one činjenice na koje je ukazao drugostupanjski sud, posebno ispitati svjedoka D. M., a pri donošenju odluke koristiti jedino njegov iskaz u svojstvu svjedoka, na kraju dokaznog postupka ispitati optuženika, ako odstupi od svojeg iskaza postupiti sukladno citiranoj odredbi članka 435. ZKP/08.

 

16. U obrazloženju nove presude prvostupanjski sud će postupiti sukladno članku 459. stavak 5. ZKP/08. prema kojoj je prvostupanjski sud dužan izložiti iz kojeg razloga je sporne činjenice našao dokazanim ili nedokazanim, dužan je dati ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza pa i obrane optuženika, zbog kojih razloga nije prihvatio pojedine prijedloge stranaka, zbog kojih je razloga odlučio ne ispitati neposredno svjedoka čiji je iskaz ili pisani pročitan, kojim se razlozima vodio pri rješavanju pravnih pitanja, a osobito pri utvrđivanju postoji li kazneno djelo i krivnja optuženika i pri primjeni određenih odredaba kaznenog zakona na optuženika i njegovo djelo.

 

17. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08 valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

 

 

U Zagrebu 7. rujna 2021.