1

Poslovni broj: Gž-1792/2021-2

 

Poslovni broj: Gž-1792/2021-2

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u pravnoj stvari tužitelja N. B. iz Z., OIB: …, kao sjednjika sada pok. M. B., zastupanog po punomoćniku S. M. odvjetniku iz Z., protiv tuženice D. R. B. iz Z., OIB:…, zastupane po punomoćniku A. M. odvjetniku iz Z., radi predaje i isplate, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 2 Ps-107/19-11 od 22. listopada 2019., 7. rujna 2021.,

 

r i j e š i o  j  e

              I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 2 Ps-107/19-11 od 22. listopada 2019. potvrđuje.

              II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

 

Obrazloženje

              1. Citiranim rješenjem određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari (točka I izreke). Odlučeno je da će se postupak nastaviti kada se pravomoćno završi postupak koji se pred tim sudom vodi pod brojem POb-74/19 (točka II  izreke).

              2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP), predlažući da se rješenje ukine i tuženicu obveže na naknadu troška žalbenog postupka.

              3. Žalba nije osnovana.

              4. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe iz čl. 365. st. 2. u svezi čl. 354. st. 2. ZPP-a na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijanog rješenja bila počinjena neka od navedenih povreda postupka, pa tako ni ona iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, budući da rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te je isto moguće ispitati.

 

              5. Pobijano rješenje sud prvog stupnja donosi utvrđenjem da prednica tužitelja u tužbi kojom je inicirala ovaj parnični postupak navodi da je vlasnica, između ostalog, nekretnine upisane u zk. ul. broj … k.o. … G. i to 3. suvlasnički dio 3488/10000 etažno vlasništvo (E-2) četverosobni stan oznake B u prizemlju i na prvom katu stambene zgrade ukupne površine 82,89 m2 u etažnom elaboratu označeno žutom bojom te da tuženica istu koristi bez pravnog temelja i odbija iseliti, slijedom čega predlaže donošenje presude kojom se tuženici nalaže predati u posjed tu nekretninu i isplatiti novčani iznos naveden u zahtjevu na ime nepripadne koristi koju tuženica stječe korištenjem iste.

 

              6. Utvrđuje da se tuženica protivi tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći da je spornu nekretninu sagradila zajedno s bivšim suprugom S. B., sinom prednice tužitelja, za vrijeme trajanja njihove bračne zajednice i da stoga ima pravnu osnovu posjeda iste, pa kako se u odnosu na tu nekretninu kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu vodi parnica radi utvrđenja i diobe bračne stečevine pod poslovnim brojem POb-74/19, predlaže odrediti prekid predmetnog postupka do okončanja navedene parnice.

 

              7. Nadalje, uvidom u citirani predmet poslovni broj POb-74/19 sud prvog stupnja utvrđuje da je ovdje tuženica pokrenula parnični postupak tužbom od 22. siječnja 2019. protiv prednice tužitelja i S. B., navodeći u bitnom da je započela zajednički život sa S. B. po sklapanju braka 1993. i gradnju nekretnine koja je predmetom spora, slijedom čega predlaže donošenje presude kojom se utvrđuje da je suvlasnica iste u ½ dijela, a ukoliko sud nađe da taj zahtjev nije osnovan predlaže donošenje presude kojom se tuženicima nalaže isplatiti joj novčani iznos koji će se odrediti nakon provođenja odgovarajućeg vještačenja.

 

              8. Slijedom izloženog s obzirom da tuženica tvrdi da je predmetna nekretnina u suvlasništvu nje i njezina bivšeg supruga S. B., a između stranaka i S. B. je u tijeku parnica pravomoćnim dovršetkom koje će biti utvrđeno je li tuženica suvlasnica te nekretnine i u kojem omjeru, o čemu ovisi pravo tuženice na (su)posjed iste, a time i pravo odbiti predaju u isključivi posjed tužitelju i isplatiti naknadu za uporabu, to sud prvog stupnja nalazi da odluka u predmetu poslovni broj POb-74/19 predstavlja prethodno pitanje u ovoj pravnoj stvari, te pozivom na odredbu iz čl. 213. st. 1. toč.1  u svezi čl. 215. st. 4. ZPP-a donosi pobijano rješenje.

 

9. Navedeno utvrđenje suda prvog stupnja prihvaća i ovaj sud.

 

              10. Naime, rješenje ove pravne stvari u zavisnosti je od rješenja prethodnog pitanja je li predmetna nekretnina u suvlasništvu tuženice i njezinog bivšeg supruga S. B., o čemu se između stranaka, ovdje tuženice kao tužiteljice te S. B. i ovdje tužitelja kao sljednika sada pok. M. B., kao tuženika, vodi parnica pod poslovnim brojem POb-74/19.

Od utvrđenja je li tuženica suvlasnica predmetne nekretnine i u kojem omjeru, ovisi pravo tuženice na (su)posjed iste, a time i eventualno pravo odbiti predaju nekretnine u isključivi posjed tužitelju, kao i isplata naknade za njezinu uporabu, pa kako je sud prvog stupnja odlučio da sam ne rješava o tom prethodnom pitanju, što je u skladu s odredbom iz čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a, neosnovano se žalbenim navodima ističe da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo iz odredbi čl. 12. i čl. 213. st. 1. ZPP-a.

 

              11. Iz ovih je razloga rješenje suda prvog stupnja potvrđeno i na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

              12. Tužitelju nije dosuđen trošak žalbenog postupka, budući da u istom nije uspio.   

 

U Rijeci 7. rujna 2021.

 

   Sutkinja

Dubravka Butković Brljačić