Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E Nj E
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Tamari Taraš, zapisničarki, u
upravnom sporu tužitelja C. M. J., . S., SR
Nj., kojega zastupa opunomoćenik odvjetnik N. B., S., protiv tuženika Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša i
komunalne poslove, Šibenik, Trg Pavla Šubića I br. 2, radi utvrđivanja visine
komunalnog doprinosa, 6. rujna 2021.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika
KLASA: UP/II-363-05/20-01/25, URBROJ: 2182/1-15/2-20-2 od 14. prosinca
2020. i rješenja prvostupanjskog tijela Općine R., Jedinstvenog
upravnog odjela KLASA: UP/I-363-05/20-05/.., URBROJ: 2182/12-03/…
od 8. travnja 2020.
i
r i j e š i o j e
II. Odbija se kao neosnovan tužiteljev prijedlog za određivanjem odgodnog
učinka tužbe u ovome sporu.
III. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troška ovoga spora.
Obrazloženje
Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje) odbijena je žalba
tužitelja protiv navedenoga rješenja prvostupanjskog tijela (dalje: prvostupanjsko
rješenje) kojim je tužitelju utvrđena obveza plaćanja komunalnog doprinosa, za
izgradnju stambene građevine s garažom na k.č. … k.o. S. (II. zona) i to za
907,81 m3 stambene građevine po jediničnoj vrijednosti 138,00 kn/m3 što je ukupno
125.277,78 kn, i za 62,12 m3 garaže po jediničnoj vrijednosti 30,00 kn/m3 što je ukupno
1.863,60 kn; sveukupno 127.141,38 kn, što uz popust za slučaj jednokratnog plaćanja
(25%) iznosi 95.356,04 kn.
- 2 - Poslovni broj: UsI-1051/21-8
Tužitelj, u pravodobnoj tužbi i na raspravi, u bitnome, ističe prigovore navedene
u nastavku obrazloženja ove presude i rješenja, te zahtjeve i prijedlog navedene u
izreci ove presude i rješenja.
Tuženik, u odgovoru na tužbu, pozivom na obrazloženje osporenog rješenja,
predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
Dostavljanjem navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 27.
kolovoza 2021., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge
stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora,
shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12,
152/14, 94/16 i 29/17; dalje: ZUS-a).
Rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije
opravdao izostanak (članci 37. stavak 3. i 39. stavak 2. ZUS-a).
U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti
osporenog i prvostupanjskog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora
i spisa predmetnoga upravnog postupka dostavljenog uz odgovor na tužbu.
Preostali po tužitelju predloženi dokaz, za svjedočkim saslušanjem
projektantice O. Š., ovaj sud nije izvodio, ocijenivši ga suvišnim.
To stoga što se dokaze (pa tako i saslušanje svjedoka) izvodi radi razrješenja
činjeničnih a ne pravnih pitanja (članak 33. ZUS-a) a u ovome sporu spornim se
ukazalo pravno a ne činjenično pitanje (što je razvidno iz nastavka obrazloženja ove
presude).
Tužbeni zahtjev nije osnovan.
Osporenim odn. prvostupanjskim rješenjem, tužitelju je, po pravomoćnosti
građevinske dozvole Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za prostorno
uređenje i gradnju, Ispostave R. KLASA: UP/I-361-03/19-01/000…,
URBROJ: 2182/1-16/3-20-… od 24. siječnja 2020. (u spisu predmetnoga upravnog
postupka, s potvrdom da je pravomoćna 21. veljače 2020), i to kao investitoru odn.
vlasniku zemljišta na kojemu se gradi stambenu građevinu i garažu iz te dozvole,
obračunat gore navedeni iznos komunalnog doprinosa (članak 77. stavak 1. u vezi
članka 84. stavak 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu, „Narodne novine“ broj
68/18 i 110/18).
Tužitelj u ovome sporu prigovara, u smislu, da je, u osporenom odn.
prvostupanjskom rješenju, pogrešno utvrđen obračunski obujam (pa stoga i o tomu
ovisna jedinična vrijednost), jer je primijenjen Pravilnik o načinu utvrđivanja obujma
građevine za obračun komunalnog doprinosa („Narodne novine“ broj 136/06, 135/10,
14/11 i 55/12-dalje: Pravilnik/06) a ne Pravilnik o načinu utvrđivanja obujma i površine
građevina u svrhu obračun komunalnog doprinosa („Narodne novine“ broj 15/19-
dalje:Pravilnik/19) koji je stupio na snagu 21. veljače 2019. tj. prije pravomoćnosti
navedene građevinske dozvole i prije pokretanja ovdje predmetnoga upravnog
postupka radi naplate komunalnog doprinosa, u kojemu ga je stoga trebalo primijeniti,
što bi dovelo do manjeg obračunskog obujma, a time i manje jedinične cijene pa najzad
i manjeg sveukupnog iznosa komunalnog doprinosa od onoga iz osporenog odn.
prvostupanjskog rješenja.
Navedeni tužiteljev prigovor ovaj sud ne prihvaća zbog sljedećih razloga.
Ovdje predmetni upravni postupak donošenja rješenja o komunalnom
doprinosu je započet nakon stupanja na snagu Pravilnika/19 koji, u članku 2., između
ostalog, propisuje da se obujam i površina građevina u svrhu obračuna komunalnog
doprinosa izračunavaju prema podacima iz glavnog projekta koji je sastavni dio
- 3 - Poslovni broj: UsI-1051/21-8
građevinske dozvole dobivenim od javnopravnog tijela koje je izdalo građevinsku dozvolu.
Tako je u osporenom odn. prvostupanjskom rješenju i obračunat obračunski
obujam predmetne stambene građevine i garaže tj. obračunat je prema podacima iz
relevantnog dijela arhitektonskog projekta, koji je sastavni dio glavnog projekta, koji je
sastavni dio navedene pravomoćne građevinske dozvole, a koji relevantni dio toga
projekta je tijelo koje je izdalo tu dozvolu dostavilo prvostupanjskom tijelu (iskaz
obujma građevine i dokaznica obujam - sve u spisu predmetnoga upravnog postupka).
Iz točke I.1. izreke navedene pravomoćne građevinske dozvole je razvidno da
je navedeni arhitektonski projekt (koji je sastavni dio glavnog projekta koji je sastavni
dio navedene pravomoćne građevinske dozvole) iz siječnja 2019. kada je bio na snazi
Pravilnik/06 po kojemu je i izvršen obračun obujma u tomu projektu.
S obzirom na tako pravilno utvrđen obračunski obujam, gore navedene uvrštene
jedinične vrijednosti, za ovdje predmetnu II. zonu, u skladu su s odredbama iz članka
9. točaka 1.4. i 1.5. Odluke o komunalnom doprinosu („S. . O.
R.“ broj 3/18) koje se u konkretnom slučaju primjenjuje.
Tako pravilno utvrđen obračunski obujam, i tako pravilno uvrštene jedinične
vrijednosti, pravilno su pomnoženi pri obračunavanju komunalnog doprinosa u
prvostupanjskom. U to se ovaj sud uvjerio matematičkom provjerom.
Zbog navedenog su tužiteljevi prigovori neosnovani, dok je osporeno, kao i
prvostupanjsko, rješenje zakonito, i neopterećeno kojim od razloga ništavosti (članak
128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine broj 47/09) na
koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 31. stavak 2. ZUS-a).
Zato je, na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a, presuđeno kao pod točkom I.
izreke.
Ovaj sud je osporeno i prvostupanjsko rješenje, a time i osnovu i visinu
tužiteljeve obveze plaćanja komunalnog doprinosa iz tih rješenja, ocijenio zakonitima;
pa se ne radi o nanošenju tužitelju teško popravljive štete, što je jedna od pretpostavki
koje članak 26. stavak 2. ZUS-a kumulativno propisuje za određivanje po tužitelju
predloženog odgodnog učinka tužbe u upravnom sporu.
Stoga je, na temelju odredaba iz članka 65. stavak 1. i 5. i članka 26. ZUS-a, riješeno kao pod točkom II. izreke.
Zbog neuspjeha tužitelja u ovome sporu, na temelju članka 79. stavka 4. ZUS- a je riješeno kao pod točkom III. izreke.
U Splitu 6. rujna 2021.
SUDAC Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv točke I. izreke ove presude i točke III. izreke
ovoga rješenja, dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga
suda, u 4 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske; koja žalba odgađa
izvršenje pobijane odluke. Protiv točke II. izreke ovoga rješenja nije dopuštena žalba.
DNA:
1. opun. tužitelja uz zapisnik o objavi
2. tuženiku uz zapisnike o raspravi i objavi
3. u spis