Pristupanje sadržaju
Poslovni broj: 8 Uslpn-23/20-7
REPUBLI KA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu,
uz sudjelovanje sudske zapisničarke Lj. L., odlučujući po prijedlogu za obnovu
upravnog spora tužitelja S. G. d.o.o. S., , OIB:
…, zastupanog po opunomoćeniku I. Č., odvjetniku u Splitu,
, protiv tuženika Ministarstva financija RH, Samostalnog sektora za
drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska br. 1,koji upravni spor je
dovršen presudom ovog suda poslovni broj: UsIpn – 42/15 od dana 19. siječnja 2017.
godine, a koja presuda je potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike
Hrvatske, poslovni broj: Usž-1050/17 od 14. lipnja 2017. godine, nakon neposredne i
javne rasprave, zaključene 27. kolovoza 2021. godine, u prisutnosti opunomoćenika
tužitelja i odsutnosti tuženika, 06. rujna 2021. godine,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se prijedlog tužitelja za obnovu upravnog spora.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova spora kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana …. godine Visokom upravnom sudu Republike
Hrvatske dostavio Prijedlog za obnovu upravnog spora dovršenog presudom ovog
suda poslovni broj: UsIpn – 42/15 od dana 19. siječnja 2017. godine, a koja presuda
je potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj:
Usž-1050/17 od 14. lipnja 2017. godine, kojom presudom je odbijen tužbeni zahtjev
tužitelja kojim je traženo da se poništi rješenje Ministarstva financija, Samostalnog
sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-471-02/14-01/672,
URBROJ: 513-04/15-3 od 19. kolovoza 2015. godine, kojim rješenjem je odbijena
tužiteljeva žalba podnijeta protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave,
Područnog ureda S., Klasa: UP/I-471-02/14-01/146, Urbroj: 513-07-17-14-01 od 02.
srpnja 2014. godine; da je poreznim rješenjem od … godine tužitelju
utvrđen manje obračunati porez na dodanu vrijednost za razdoblje od …. do
…. godine u iznosu od … kuna; da je Trgovački sud u S., u
međuvremenu, dana ... godine donio presudu poslovni broj: …
koja je postala pravomoćna dana ... godine, a kojom presudom je u
bitnome riješeno drugačije nego je odlučeno označenom presudom ovog duda i
presudom Visokog upravnog suda broj: Usž-1050/17 od 14. lipnja 2017. godine; da se
presuda VUS-a broj: Usž-1050/17 od 14. lipnja 2017. godine temelji na prethodnom
pitanju, da da je Trgovački sud u S. označenom presudom od dana ... godine o tom pitanju odlučio u bitnom drugačije; da je označenom presudom
Poslovni broj: 8 Uslpn-23/20-7
ovog suda te presudom VUS-a broj: Usž-1050/17 od 14. lipnja 2017. godine bilo
utvrđeno da kupoprodajni ugovor zaključen između tužitelja i društva AD b. d.o.o.
dana ... godine, je nevaljan ugovor i da se radi o prividnom pravnom
poslu. Međutim da je označenom presudom trgovačkog suda u S. od dana .. godine utvrdio da je navedeni ugovor zakonit i pravno valjan posao, da
je isti stupio na snagu, te da proizvodi pravne učinke. Prijedlogu prilaže označenu
presudu trgovačkog suda u S..
Visoku upravni sud RH je dana 05. prosinca 2019. godine donio rješenje broj:
Usž-966/19-2 kojim se je oglasio stvarno nadležnim te je predmet dostavio ovom sudu,
a koji je u Sudu zaprimljen dana 16. travnja 2020. godine.
2. Nakon zaprimanja prijedloga za obnovu spora Sud je isti prijedlog dostavio
tuženiku te zatražio njegovo očitovanje po istom, te da sudu dostavi spise koji se
odnose na ovu upravnu stvar. Tuženik je dana 03. svibnja 2021. godine sudu dostavio
spis predmeta, nakon čega je sud zakazao raspravu i pozvao stranke.
3. Na raspravi od 27. kolovoza 2021. godine nije pristupio tuženik iako je uredno
pozvan pa kako nije bilo razloga za odgodu rasprava je održana bez tuženika.
Opunomoćenik tužitelja je iskazao da u svemu ostaje kod sadržaja tužbe i tužbenog
zahtjeva, te je u bitnom ponovio navode iznesene u ranijim upravnim postupcima koji
su vođeni kod ovog suda a kojima je tužitelj isticao da mu je porezno tijelo nezakonito
utvrdilo poreznu obvezu, sve kao u zapisniku s rasprava, a u spis je predao rješenje
D. z. za i. v. od ... godine. Predložio
da se provede financijsko-knjigovodstveno vještačenje na okolnosti tužbe, odnosno na
okolnost pravilnosti utvrđivanja porezne obveze tužitelju. Popisao je trošak sastava
tužbe i pristupa na ročište u iznosu od po … bodova O. tar. ili … kn uvećano
za PDV-a, ukupno u iznosu od … kuna.
4. Sud je odbio prijedlog da se provede financijsko-knjigovodstveno vještačenje
kako je predloženo, jer je ocijenio da to nije potrebno i da se s obzirom na stanje spisa
i raspoložive dokaze može donijeti pravilna i zakonita odluka bez provođenja
vještačenja.
U dokaznom postupku pregledan je prijedlog za obnovu spora, spis dostavljen
od strane tuženika, te je izvršen uvid u ovosudni spise broj: UsIpn – …, i broj:
UsIpor – …. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.
5. Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, a uzimajući u obzir
navode stranaka, tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Predmet ovog postupka je ocjena da li su ispunjeni zakonski uvjeti iz članka
76. stavak 1. točka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj:20/10,
143/12, 152/14, 94/16. i 29/17, dalje: ZUS-a), po kojoj odredbi se traži obnova spora,
odnosno u konkretnom slučaju predmet ovog upravnog spora može biti samo u vez
točke I. tužbenog zahtjeva.
Nije predmet ovog upravnog spora (niti je to moguće), da ovaj odlučuje o točki
II. tužbenog zahtjeva (presudi VUS-a poslovni broj Usž-1050/17 od 14. lipnja 2017.
godine, kao ni točke III., IV., V. i VI. tužbenog zahtjeva.
7. Člankom 76. stavak 1. točka 2. ZUS-a propisano je da spor okončan
presudom će se obnoviti na prijedlog stranke: ako se presuda temelji na prethodnom
pitanju, a nadležni sud ili drugo javnopravno tijelo o toj je pitanju poslije odlučilo u bitnim
točkama drugačije.
Poslovni broj: 8 Uslpn-23/20-7
Stavkom 3. istog članka je propisano da se u prijedlogu mora navesti: 1. oznaka
presude donesene u sporu kojeg se obnova traži, 2.zakonska osnova obnove i dokazi
koji je čine vjerodostojnom, 3. dokazi da je prijedlog podnesen u zakonskom roku,
4.ostali podaci propisani člankom 49. stavak 2. ovoga Zakona.
Prema člankom 77. stavak 1. ZUS-a sud će odbaciti prijedlog rješenjem ako
utvrdi da je prijedlog podnijela neovlaštena osoba ili da je prijedlog nepravodoban ili
da stranka nije učinila vjerojatnim postojanje zakonske osnove za obnovu. Prema
stavku 2. ZUS-a ako sud ne odbaci prijedlog, dostavit će ga drugim strankama te ih
pozvati da u roku od 15 dana odgovore na prijedlog. Prema stavku 3. istog članka ako
se obnova dopusti, prijašnja odluka stavit će se izvan snage u cijelosti ili djelomično.
Prijašnje postupovne radnje na koje ne utječu razlozi obnove neće se obnavljati.
Presudom kojom se obnova dopušta odlučit će se o predmetu spora.
Dakle, prema navedenom, ukoliko sud prijedlog ne odbaci rješenjem, o prijedlogu će odlučiti presudom.
8. Prijedlogom je tužitelj zatražio da Sud temeljem članka 76. stavak 1. točka
2. Zakona o upravnim sporovima, dopusti obnovu upravnog spora dovršenog
označenom presudom suda i presudom VUS-a broj: Usž-1050/17 od 14. lipnja 2017.
godine, da se označena presuda VUS-a stavi izvan snage, da se usvoji žalba tužitelja
izjavljena protiv presude Upravnog suda u Splitu, broj: UsIpn – … od ... godine, te da
se poništi označena presuda; da se poništi rješenje tuženika od
... godine te porezno rješenje Područnog ureda S. od ... godine, te da se tužitelju
naknade troškovi postupka, sve kako je navedeno u
Prijedlogu.
9. Prema stanju spisa proizlazi: da je presudom ovog suda poslovni broj: UsIpn
– … od dana ... godine odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kojim je
traženo da se poništi rješenje Ministarstva financija, Samostalnog sektora za
drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-471-02/14-01/672, URBROJ: 513-
04/15-3 od 19. kolovoza 2015. godine, a kojim rješenjem je odbijena tužiteljeva žalba
podnijeta protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda
S., Klasa: UP/I-471-02/14-01/146, Urbroj: 513-07-17-14-01 od 02. srpnja 2014.
godine, kojim mu je utvrđen manje obračunati PDV-a za ... godinu u iznosu od
… kuna, a s osnova kupoprodajnog ugovora zaključen između tužitelja i
društva AD b. d.o.o. dana.... godine.
10. U provedenom poreznom nadzoru temeljem kojeg je donijeto porezno
rješenje od .... godine, kojim je utvrđena porezna obveza, bilo je utvrđeno
da nije došlo do isporuke brenda S. i M. i kalupa za proizvodnju jedrilica
S. S…/S…, S…,S…, S…, S…, S… i S… od strane društva AD B. d.o.o
tužitelju odnosno da se radi o „prividnom pravnom poslu“, obzirom da Ugovor o
kupoprodaji od ... godine, nije sklopljen s namjerom obavljanja
gospodarske djelatnosti, već s namjerom da se s osnova obavljenog prividnog pravnog
posla između povezanih osoba ostvari povrat pretporeza u iznosu do…kuna.
11. Presudom ovog suda broj: UsIpn – … od dana ... godine
utvrđena je ispravnost stava poreznog tijela da se radi o „prividnom pravnom poslu“, i
da je kupoprodajni ugovor od ... godine “prividan ugovor“, sklopljen s
ciljem ostvarivanja prava na povrat poreza, budući da je nadzorom utvrđeno da nije
izvršena isporuka ugovorenog „brenda“.
Poslovni broj: 8 Uslpn-23/20-7
12. Žalba tužitelja podnijeta protiv presude broj: UsIpn – …od dana … godine odbijena je presudom Visokog upravnog suda RH broj:Usž-
1050/17 od 14. lipnja 2017. godine. U navedenoj presudi VUS-a je zauzeo istovjetan
stav.
13. Kako je presudom VUS-poslovni broj:Usž-1050/17 od 14. lipnja 2017.
godine pravomoćno presuđena navedena upravna stvar, tužitelj je nakon toga podnio
tuženiku prijedlog za obnovu postupka okončanog rješenjem, Ministarstva financija,
Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-471-02/14-
01/672, URBROJ: 513-04/15-3 od 19. kolovoza 2015. godine, koji prijedlog je tuženik
odbio rješenjem, KLASA: UP/II-471-02/18-01/332, URBROJ: 513-04/19-4 od 26.
travnja 2019. godine.
13. Tužitelj je protiv rješenja tuženika od 26. travnja 2019. godine pokrenuo
upravni spor koji se je vodio pod poslovnim brojem UsIpor – …, a u kojem je
tužitelj također isticao da pitanje valjanosti kupoprodajnog ugovora od ... godine, je prethodno pitanje za ovu upravnu stvar, te da to pitanje riješeno
drugačije nego što su riješili porezno tijelo-tuženik, te ovaj sud i VUS-a
14. U navedenom upravnom sporu Sud dana …. godine donio
presudu poslovni broj: UsIpor – …, kojom je odbio postavljeni tužbeni zahtjev. U
navedenoj presudi sud je utvrdio da nema uvjeta za obnovu postupka ostavši kod
ranije iznijetog stava da Ugovor o kupoprodaji od ... godine je „prividan
ugovor“, a uz to iznio je stav da pitanje valjanosti ugovora o kupoprodaji od ... godine, nije prethodno pitanje za upravnu stvar tužiteljevog prava na pretporez
po računima izdanim od AD B. d.o.o., jer sukladno članku 55. stavak 1. ZUP-a,
da bi se radilo o prethodnom pitanju trebalo bi se raditi o pravnom pitanju koje čini
samostalnu pravnu cjelinu, a bez kojeg nije moguće riješiti konkretnu upravnu stvar.
15. U presudi poslovni broj UsIpor … sud je također istaknuo da pitanje
valjanosti Ugovora o kupoprodaji od ... godine je samo jedno od
pitanja bitnih za donošenje odluke o priznavanju/nepriznavanju prava na pretporez
tužitelju po računima prodavatelja AD B. d.o.o., obzirom da pored pitanja
valjanosti/nevaljanosti označenog ugovor o kupoprodaji postoje i druga pitanja koja su
bitna za donošenje odluke o pravu na pretporez, te ista u presudi i naveo. Presudom
je istaknuto da sama činjenica da je tužitelj priloženim presudom Trgovačkog suda u
S. broj: … od ... godine, dokazao valjanost ugovora o
kupoprodaji od ... godine, kao jednog od spornih pitanja predmetne
upravne stvari (prava na pretporez), ne znači da su ispunjeni uvjeti da se dozvoli
obnova upravnog postupka u kojem se odlučivalo o tužiteljevom pravu na pretporez i
u kojoj mu je utvrđena porezna obveza.
16. Žalba tužitelja podnijeta protiv presude suda poslovni broj: UsIpor – …
od dana ... godine odbijena je presudom VUS-a poslovni broj: Usž-
49/20 od dana 08. srpnja 2020. godine. U navedenoj presudi VUS je zauzeo istovjetan
stav kao što je navedeno u presudi ovog suda poslovni broj: UsIpor – … od ... godine.
17. Dakle, pred ovim sudom su po tužbi tužitelja su se već vodila dva upravna
spora (spor u kojem su se osporavala zakonitost rješenja tuženika i poreznog tijela,
kojim je utvrđena porezna obveza, te upravni spor radi pobijanja zakonitosti
tuženikovog rješenja kojim je odbijen prijedlog za obnovu postupka u kojem je donijeto
Poslovni broj: 8 Uslpn-23/20-7
porezno rješenje). U prethodna dva upravna spora tužiteljev dominantni razlog za
pokretanje tih upravnih sporova je bio isticanje da mu je porezno tijelo nezakonito
utvrdilo poreznu obvezu, odnosno da mu je nezakonito osporeno pravo na povrat
poreza.
Tužitelj je u navedenim upravnim sporovima iznosio istovjetne razloge i stavove
vezano za valjanost-nevaljanost Ugovora od ... godine, te se je pritom
kao i u ovom postupku, pozivao i na presudu Trgovačkog suda u S., poslovni broj:
… od dana ... godine, ističući da navedena presuda predstavlja
prethodno pitanje za rješavanje ove upravne stvari o čemu je ovaj Sud zauzeo stav u
označenim presudama koji stav je potvrdio VUS- u naprijed navedenom presudama,
a kod kojeg stava i sada ostaje ovaj sud.
18. Pitanje valjanosti Ugovora o kupoprodaji od ... godine je
samo jedno od pitanja bitnih za donošenje odluke o priznavanju/nepriznavanju prava
na pretporez tužitelju po računima prodavatelja AD B. d.o.o., obzirom da pored
pitanja valjanosti/nevaljanosti označenog ugovor o kupoprodaji postoje i druga pitanja
koja su bitna za donošenje odluke o pravu na pretporez, kako je već istaknuto u presudi
poslovni broj UsIpor ... Sama činjenica da je tužitelj priloženim presudom
Trgovačkog suda u S. broj: … od ... godine, dokazao
valjanost ugovora o kupoprodaji od ... godine, kao jednog od spornih
pitanja predmetne upravne stvari (prava na pretporez), ne znači da su ispunjeni uvjeti
da se dozvoli obnova upravnog postupka u kojem se odlučivalo o tužiteljevom pravu
na pretporez i u kojoj mu je utvrđena porezna obveza.
19. Slijedom navedenog, nije bilo osnove da se sukladno članku 77. stavak 3.
ZUS-a dopusti obnova spora, radi čega je odlučeno kao u izreci.
20. Tužiteljev zahtjev za naknadom troškova upravnog spora je odbijen,
sukladno članku 79. ZUS-a, budući da je tužbeni zahtjev odbijen.
U Splitu, 06. rujna 2021. godine
S U D A C
Studenko Vuleta UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike
Hrvatske.Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve
stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja ne odgađa
izvršenje rješenja (čl. 29. st. 2. i čl. 67. ZUS-a).
DNA:
- opun. tužitelja, I. Č., S.. , uz zapisnik o objavi,
- tuženiku, Ministarstvu Financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski
upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, uz zapisnike od 27. 8. i 06. 9. 2021.,
- u spis.