REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 13 Pn-991/2010-71

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu ovoga suda Andrei Grahovac, u
pravnoj stvari tužitelja I. Ž. iz D., P., OIB: …, protiv tuženog A. E. iz Z.,  OIB: …, zastupanog po punomoćniku A. V., odvjetniku iz Z., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika A. Hrvatska d.d., Z., OIB: …, zastupanog po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Š. i Š. u Z., radi naknade štete, nakon održane i zaključene
glavne javne rasprave 15. lipnja 2021. u prisutnosti punomoćnika umješača, a u
odsutnosti uredno pozvanih tužitelja i punomoćnika tuženika, uz javnu objavu 3. rujna

2021.

p r e s u d i o j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja I. Ž. iz D., P., koji glasi:

"Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju: I. Ž. iz Z., na
ime naknade materijalne štete nanijete lažnim vještvom danom u izvansudskom
postupku i ovjerenim službenim pečatom i potpisom stalnog vještaka za graditeljstvo i
procjenu nekretnina od strane ovdje tuženika, odnosno njeno samo djelomično
pokriće u manjem dijelu, u iznosu od 101.000,00 kn, zajedno sa zakonskom
kamatom od presuđenja do isplate, uz naknadu parničnih troškova tužitelja, sve u
roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.",

u cijelosti kao neosnovan.

II Nalaže se tužitelju I. Ž. iz D., P., da isplati tuženom A. E. iz Z., prouzročeni parnični trošak u iznosu od 3.750,00 kuna sa zateznim kamatama od 3. rujna 2021. do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka u roku od 15 dana.

U preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška u iznosu od 2.500,00 kuna odbija se kao neosnovan.

2

Poslovni broj: 13 Pn-991/2010-71

III Nalaže se tužitelju I. Ž. iz D., P., da isplati umješaču A. Hrvatska d.d., Z., prouzročeni parnični trošak u iznosu od 17.500,00 kuna sa zateznim kamatama od 3. rujna 2021. do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka u roku od 15
dana.

U preostalom dijelu zahtjev umješača za naknadom parničnog troška u iznosu od 17.500,00 kuna, odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženi A. E. kao stalni sudski vještak za
graditeljstvo u izvansudskom postupku imenovan od strane osiguravateljnog društva
A. Zagreb d.d. zbog ponovne procjene nekretnine – stana u Z., u naravi posebnog dijela nekretnine upisane u zk.ul. broj …, poduložak
… k.o. Grad Z. koja u naravi predstavlja stan na drugom katu koji se sastoji od
3,5 sobe i sporednih prostorija u površini od 99,57 čm koji je temeljem čl. 68 i 370
Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima povezan sa suvlasništvom stambene
zgrade u Z., sagrađene na čestici broj …, po novoj izmjeri
čestica br. … k.o. Centar te je pozvan utvrditi da li se vrijednost te nekretnine
izmijenila za više od 1/3 od dana prethodnog utvrđenja vrijednosti nekretnine 29.
siječnja 2004. pa do 6. lipnja 2005., a koju je raniju procjenu nekretnine u sudskom
postupku izvršio stalni sudski vještak M. H., dipl.ing.arh., inače osiguranik
društva A. Zagreb d.d. Sudski vještak A. E., dipl.inž.građ. je 2. veljače 2010.
dostavio u A. Zagreb d.d. svoj Pregled i mišljenje o procjeni stana u Z.,
od 29. siječnja 2004. koji je ovjerio svojim službenim pečatom
stalnog sudskog vještaka i svojim potpisom, a po kojem se vrijednost predmetne
nekretnine u razdoblju od 29. siječnja 2004. do 6. lipnja 2005. nije povećala za 1/3
vrijednosti, već smatra realnim povećanje cijene stana u rasponu od 13% do 20%.
Navodi kako sudski vještak nije uzeo u obzir da se radi o nekretnini koja se nalazi
unutar povijesne jezgre Grada Z. i kao takva u režimu primjene Zakona o
zaštiti spomenika kulture, dakle o zaštićenom kulturnom dobru neprocjenjive
vrijednosti uvrštenom u Registar zaštićenih kulturnih dobara Republike Hrvatske što
je protivno pravilima struke. Tužitelj navodi da je sudski vještak protivno pravilima
struke u svom nalazu iznio i niz lažnih činjenica koje tužitelj navodi u tužbi te da je
izvršio pogrešan obračun umanjenja vrijednosti stana. Tužitelj ističe da je predmetna
nekretnina 14. lipnja 2005. prodana na javnoj dražbi za iznos od 1.330.000,00 kn ili

172.503,24 eura pa razlika u vrijednosti cijene postignute na javnoj dražbi i one iz
elaborata sudskog vještaka, ovdje tuženika iznosi 39%. Uvažavajući nalaz i mišljenje
sudskoga vještaka A. E., ovdje tuženika od 29. siječnja 2004., osiguravajuće
društvo A. Z. d.d. je 5. listopada 2010. odbilo opravdani zahtjev tužitelja za
isplatu osigurnine. Tužitelj je 9. veljače 2010. dostavio osiguravajućem društvu svoj
prigovor na nalaz i mišljenje, nakon čega ga je A. Z. d.d. obavijestio da je
formirao svoju Komisiju II stupnja te zatražio dodatno očitovanje od sudskog vještaka
ovdje tuženika. Tuženik se u dodatnom očitovanju nije osvrnuo na bitne prigovore
tužitelja pa je osiguratelj temeljem takvog lažnog očitovanja, protivnog pravilima

3

Poslovni broj: 13 Pn-991/2010-71

struke, konačno odbio opravdani zahtjev tužitelja za isplatom osigurnine. Stoga traži
od suda da donese presudu kojom će obvezati tuženika na naknadu prouzročene
imovinske štete u iznosu od 101.000,00 kn za zateznim kamatama od dana
donošenja presude do isplate.

2. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik se protivio tužbenom zahtjevu
u cijelosti navodeći da je svaki svoj nalaz, pa i predmetni, utemeljio na stručnom
znanju i pravilima struke, objektivno i nepristrano. Ističe kako je i sudski vještak M.
H., dipl.ing.arh., koji je prethodno izradio svoj nalaz i mišljenje u svrhu procjene
vrijednosti istoga stana po drugoj metodi rada došao do gotovo identičnih rezultata.
Navodi kako je nejasno na čemu tužitelj temelji svoj tužbeni zahtjev i zbog čega traži
od suda da tužbeni zahtjev odbije u cijelosti uz naknadu prouzročenog parničnog
troška u iznosu od 6.250,00 kn.

3. Umješač na strani tuženika pridružio se navodima odgovora na tužbu,
istaknuo je da je A. osiguranje d.d. angažiralo sudskog vještaka A. E. radi
procjene nekretnine koji je dao svoj nalaz i mišljenje a koji je u bitnom sličan ranijem
nalazu i mišljenju vještaka M. H. te s obzirom na takav nalaz odbio takav
zahtjev tužitelja. Traži od suda da tužbeni zahtjev odbije a tužitelja obveže na
naknadu parničnog troška u iznosu od 35.000,00 kn.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dopise A. Z. d.d. od 29.
prosinca 2009., 5. veljače 2010., 17. veljače 2010. (list 7, 27-30 spisa), u izvod iz
Registar kulturnih dobara RH br. 4/2004 (list 8 spisa), u stručni nalaz i mišljenje
sudskog vještaka M. H. dipl.ing.arh. od 29. siječnja 2004. (list 9 do 18 spisa), u
pregled i mišljenje o procjeni stana u Z., sudskog vještaka
A. E., dipl.ing.građ. iz siječnja 2010. (list 19 do 26 spisa), uvidom u zapisnik
Suda časti pri Hrvatskoj gospodarskoj komori od 11. lipnja 2010. (list 41 do 42 spisa),
u dopis Porezne uprave, Područnog ureda Z. od 6. rujna 2010. (list 45 spisa), u
odluku Suda časti Hrvatskog društva sudskih vještaka Ur.br.: Sc 29-1/2011 od 14.
siječnja 2011. (list 58 do 59 spisa) u optužni prijedlog od 9. lipnja 2011. (list 81 do 94
spisa) u dopis tužitelja Ministarstvo pravosuđa Republike Hrvatske od 11. rujna 2013.
(list 95 spisa), u dopis Županijskog suda u Zagrebu, Ureda predsjednika suda broj
4SU-7/2013 od 27. rujna 2013. i 31. ožujka 2011., (list 99 i 135 spisa) u rješenje
Općinskog suda u Zagrebu broj Ovr-1535/2001 od 14. lipnja 2005. (list 104 do 105
spisa), u dopis Ministarstva pravosuđa od 11. rujna 2012. (list 133 do 134 spisa) u
dopis Općinskog kaznenog suda u Zagrebu s prilozima (list 136 do 177 spisa), u
preslik tužbe i presudu u predmetu ovog suda broj Pn-5321/2010 od 13. lipnja 2012.
(list 188 do 199 spisa).

5. Tijekom postupka u podnesku od 1.rujna 2014. tužitelj je obrazložio na
kojim činjenicama temelji svoj tužbeni zahtjev. Naveo je da je presudom ovoga suda
broj Pn-5321/10, koja je potvrđena presudom Županijskom suda u Zagrebu broj Gžn-
2394/12-2 odbijen njegov tužbeni zahtjev protiv tuženog (A. Z. d.d.) radi
isplate osigurnine po polici osiguranja od odgovornosti za štetu sudskog vještaka
M. H.,dipl.ing. arh. u iznosu od 400.000,00 kuna s obrazloženjem navedenim
na stranici 4 presude u kojoj stoji: "Nesporno je da je tužitelj 7. listopada 2009.
tuženiku A. Z. d.d. dostavio zahtjev za isplatu osigurnine po gore navedenoj
polici, navodeći da je davanjem mišljenja vještaka M. H., u postupku pred
Županijskim sudom u Zagrebu gdje isti neosnovano navodi da vrijednost nekretnine
nije porasla za 1/3 vrijednosti iste, odnosno i prethodno izuzetno niskom i pogrešnoj
procjeni nekretnine u ovršnom postupku, nastao osigurani slučaj. Nije sporno da je
takav zahtjev tuženik otklonio u dva stupnja odlučivanja, smatrajući da u postupanju
njegovog osiguranika vještaka M. H. nije bilo propusta ili pogrešaka koji bi

4

Poslovni broj: 13 Pn-991/2010-71

predstavljali osigurani slučaj. Takvu odluku tuženik je između ostalog utemeljio i na
pregledu i mišljenju o procjeni stana dipl.ing. A. E. i očitovanju istoga
(navedenog je tuženik angažirao u postupku ispitivanja osnovanosti zahtjeva tužitelja
za isplatu osigurnine) gdje je navedeno da je vještak M. H. realno procijenio
vrijednost predmetnog stana u stanju zatečenog očevidom." Tužitelj je uvjerenja da je
navedenom pravomoćnom sudskom odlukom utvrđeno da je A. Z. d.d.
odbio opravdani zahtjev za isplatu osigurnine ovdje tužitelja u iznosu od 400.000,00
kuna utemeljenim na tada važećem Zakonu o obveznim odnosima i klauzuli tuženika
za osiguranje od odgovornosti sudskih vještaka koja je sastavi dio ugovora o
osiguranju pozivom na "lažan pregled i mišljenje" o procjeni vrijednosti stana koji je u
ime A. Z. d.d. i za njegov račun sačinio, potpisao i ovjerio svojim nevažećim
žigom stalnog sudskog vještaka A. E., koji je brisan s popisa stalnih sudskih
vještaka dvije godine prije davanja predmetnog mišljenja. Tužitelj navodi da je sudski
vještak A. E. takvim nalazom oborio pravomoćnu sudsku odluku – rješenje o
dosudi Općinskog suda u Zagrebu broj Ovr-1535/01 od 14.lipnja 2005., a temeljem
koje je predmetni stan prodan na javnoj dražbi za iznos od 1.300.000,00 kuna, dakle
za cijenu daleko veću od vrijednosti procijenjene po sudskom vještaku A. E.
Osim toga navodi da je A. Z. d.d. tuženika kao sudskog vještaka angažirao
za izradu vještačkog nalaza "na crno" te mu na isti način za izradu nalaza i platio bez
ispostavljenog računa. Osigurateljno društvu A. Z. d.d. je na temelju takvog
nalaza odbilo opravdan i zakonit zahtjev tužitelja za isplatu osigurnine po polici
osiguranika M. H., zbog čega smatra da je tuženik odgovoran za štetu koja je
tužitelju nastala neisplatom osigurnine u iznosu od 400.000,00 kuna, uvećane za
iznos sudskih troškova u iznosu od 34.050,00 kuna, dakle da postoji uzročna veza
između izrade lažnog vještva, dakle štetne radnje i štete koja je tužitelju nastala
gubitkom neisplaćene osigurnine, a što je i predmetnom kaznenog postupka koji se
vodi pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu pod brojem Ko-1117/13.

6. Uvidom u dopise A. Z. d.d. upućene tužitelju 29.prosinca 2009.,

5.veljače 2010. i 17.veljače 2010. (list 7 i 27 do 30 spisa) proizlazi da je tužitelj
podnio zahtjev za naknadom štete po polici osiguranja od odgovornosti stalnog
sudskog vještaka M. H. zaključenoj temeljem Klauzule za osiguranje od
odgovornosti stalnih sudskih vještaka. Iz dopisa proizlazi da je sukladno postignutom
dogovoru pred Sudom časti pri Hrvatskoj gospodarskoj komori o provođenju novog
vještačenja stana u Z., 2.veljače 2010. zaprimljen
Pregled i mišljenje o procjeni stana koje je izradio stalni sudski vještak A. E.,
dipl.inž.građ. koje je dostavljeno ovdje tužitelja, a temeljem kojeg je utvrđeno da je
sudski vještak M. H. realno procijenio vrijednost predmetnog stana na dan

29.siječnja 2004. prema stanju zatečenom na očevidu, a da s obzirom na mogućnost
procjene skupljanjem stvarnih podataka na terenu, smatra realnim procijenjeno
povećanje cijene u rasponu od 13% do 20% u vremenu od 29.siječnja 2004. do lipnja

2005. Stoga A. Z. d.d. zaključuje da nije bilo propusta njihovog osiguranika
ili pogrešaka prilikom vještačenja predmetne nekretnine, zbog čega su zahtjev
tužitelja za naknadom štetu po polici osiguranja otklonili. Ovdje tuženik je na takvu
odluku A. Z. uložio prigovor. Postupajući po prigovoru A. Z. d.d.
zatražio je dodatno očitovanje sudskog vještaka A. E., dipl.ing. građ. Formirana
je komisija drugog stupnja koja je, uzevši u obzir i prihvatljive primjedbe oštećenog
I. Ž., utvrdila da je sudski vještak M. H.,dipl.ing.arh. objektivno
procijenio vrijednost predmetnog stana te je zaključeno da nema mjesta korekciji
prvostupanjske odluke.

5

Poslovni broj: 13 Pn-991/2010-71

7. Uvidom u nalaz i mišljenje sudskog vještaka M. H.,dipl.ing. arh., koji
je vještačio na okolnost procjene vrijednosti stana u Zagreba, za
potrebe ovršnog postupka koji je vođen pred ovim sudom u predmetu broj Ovr-
1535/01, proizlazi kako je utvrdio tržišnu vrijednost stana na dan 29.siječnja 2004. u
iznosu od 124.488,46 eura ili 1.254,22 eura/m2.

8. Uvidom u nalaz i mišljenje sudskog vještaka A. E., naslovljenog
"Pregled i mišljenje o procjeni stana u Z., od 29.siječnja

2004." od 2.veljače 2010. koji je izrađen za potrebe odlučivanja o zahtjevu ovdje
tužitelja za naknadom štete po polici osiguranja od odgovornosti stalnog sudskog
vještaka M. H. zaključenoj temeljem Klauzule za osiguranje od odgovornosti
stalnih sudskih vještaka utvrđeno je da je sudski vještak A. E. pregledom
dostupne dokumentacije došao do zaključka kako je sudski vještak M. H., dipl.
ing.arh. realno procijenio vrijednost predmetnog stana u stanju zatečenom očevidom,
dok smatra realnim povećanje cijene stana u vremenu od 29.siječnja 2004. do lipnja

2005. u rasponu od 13% do 20%, s obzirom na mogućnost procjene skupljanjem
stvarnih podataka na terenu.

9. Tužitelj I. Ž. je 7. listopada 2010. ustao tužbom protiv A. Z. d.d.
kojim je tražio od suda da naloži tuženiku da mu isplati temeljem police osiguranja od
odgovornosti za štetu prilikom obavljanja profesionalne djelatnosti stalnog sudskog
vještaka M. H., iznos od 400.000,00 kuna sa zateznim kamatama od dana
donošenja presude do isplate smatrajući da je neosnovano odbijen od strane
osiguravajućeg društva sa zahtjevom za isplatom štete po navedenoj polici, jer je
sudski vještak M. H. svojim nalazom i mišljenjem procijenio tržišnu vrijednost
stana u znatno manjem iznosu od 1.330.000,00 kuna za koji je stan prodan u
ovršnom postupku, koji se vodio pred ovim sudom u predmetu broj Ovr-1535/01, s
obzirom da je stvarna vrijednost nekretnine, sukladno procjeni Ministarstva financija
najmanje 218 % veća od procjene vještaka te s obzirom da je sudski vještak M.
H. u postupku provođenja istražnih radnji pred Županijskim sudom u Zagrebu pod
brojem Kir-3737/07 povodom kaznene prijave tužitelja kao oštećenika protiv
odvjetnika Ž. P., kao osumnjičenika, koji je zastupao tužitelja u spomenutom
ovršnom postupku, odgovarajući na postavljeni zadatak suda dao nalaz i mišljenje u
kojem je naveo da se vrijednost predmetne nekretnine u razdoblju od 29.siječnja

2004. do 6.lipnja 2005. nije povećala za 1/3 vrijednosti, odnosno da se vrijednost
povećala u omjeru od 13 do 20%. Postupak je okončan donošenjem presude
poslovni broj Pn-5321/10 od 13.lipnja 2012., koja je potvrđena presudom
Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžn-2394/12-2 od 1.srpnja 2014., kojom
je njegov tužbeni zahtjev odbijen u cijelosti kao neosnovan, a tužitelj obvezan na
naknadu parničnog troška u iznosu od 34.050,00 kuna.

10. Povodom optužnog akta ovdje tužitelja kao oštećenika i privatnog tužitelja
vođen je i kazneni postupak protiv M. H. kao okrivljenika koji je okončan
presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj Ko-3313/10 od

14.prosinca 2012. kojim je isti oslobođen optužbe da bi, između ostalog, kao
službena osoba, stalni sudski vještak u cilju i s namjerom da drugom prouzroči štetu i
prikrije kazneno djelo okrivljenika Ž. P., odvjetnika u Z., u postupku
provođenja istražnih radnji Kir-3737/07 Županijskog suda u Zagrebu, proveo na
zahtjev Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu, a u okviru kaznenog postupka
koji je po kaznenoj prijavi ovdje oštećenog kao tužitelja, protiv Ž. P. vođen
kod ODO Zagreb broj K-DO-2295/06, temeljem pismenog naloga Županijskog suda u
Zagrebu od 31.kolovoza 2009. pozvan izraditi i dostaviti svoje mišljenje građevinskog
vještaka da li se vrijednost predmetne nekretnine promijenila za više od 33% u

6

Poslovni broj: 13 Pn-991/2010-71

razdoblju od dana izrade svog prvog vještva, kojeg je kao stalni sudski vještak izradio
po nalogu Općinskog suda u Zagrebu za potrebe tog suda u provođenju ovršnog
postupka Ovr-1535/01 do dana koji je po Ovršnom zakonu utvrđen kao 8 dana prije
dana zakazane javne dražbe.

11. Tijekom predmetnog kaznenog postupka proveden je i dokaz građevinskim
vještačenjem na okolnost je li se vrijednost stana površine 99,75 m2 u ulici …u Z., u periodu od 29.siječnja 2004. do 6.lipnja 2005. povećala za
više od 1/3, koje je vještačenje povjereno Institutu I.. d.d. Temeljem nalaza i
mišljenja od 13.srpnja 2012. zaključeno je na temelju raspoloživih statističkih
podataka da se vrijednost nekretnina na toj lokaciji u tom periodu povećala od 6 do
18%, odnosno godišnje od 2004. do 2005. to povećanje iznosi od 9 do 18%, dok je
porast vrijednosti nekretnine za više od 1/3 u odnosu na 29.siječnja 2004. zabilježen
tek u 2006. odnosno 2007.godini.

12. Spisu prileži i kaznena prijava ovdje tužitelja I. Ž. protiv mr.sc. D.
Š., dipl.ing.građ., ovlaštenog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu
nekretnina u Institutu I. d.d. Z. i mr.sc.Ž. Š.,dipl.ing.građ.,
direktorice I. COSULT u Institutu I. d.d. Z. zbog izrade predmetnog
vještačenja u kojem je utvrđeno da se cijena stana u Z., u
periodu od 29.siječnja 2004. do 6. lipnja 2005.nije povećala za više od 1/3.

13. Uvidom u optužni prijedlog podnesen 9. lipnja 2011. Općinskom kaznenom
sudu u Zagrebu, proizlazi da je rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u
Zagrebu broj K-DO-2064/2010 od 31.svibnja 2011. odbačena kaznena prijava
oštećenog I. Ž. protiv A. E. zbog počinjenja kaznenog djela
krivotvorenja isprave iz članka 313 stavak 4 Kaznenog zakona i kaznenog djela
lažnog predstavljanja iz članka 328 stavak 2 Kaznenog zakona i dr. te da je I.
Ž. temeljem članka 55 stavak 2 i članka 431 ZKP-a, preuzeo kazneni progon. U
optužnom prijedlogu se između ostalog navodi da se podnosi protiv A. E.,
dipl.ing. građ., što je u cilju da namjerno drugom prouzroči štetu, iako je znao da više
nema ovlaštenja za obavljanje poslova stalnog sudskog vještaka, lažno se
prikazujući kao sudski vještak … bez bilo kakvog ugovora dakle "na crno" u siječnju

2010. izradio Pregled i mišljenje o procjeni stana u Z., od

29.siječnja 2004., ovjerio ga svojim nevažećim žigom stalnog sudskog vještaka i
svojim potpisom… izradio i svoje očitovanje na primjedbe koje je također ovjerio
svojim nevažećim žigom i potpisom i dostavio izravno četvrto okrivljenoj T.
P., kao odgovornoj osobi društva A. Z. d.d. te je u svojim nalazima
naveo lažnu činjenicu kako se vrijednost predmetne nekretnine u razdoblju od

29.siječnja 2004. do lipnja 2006. promijenila za 13 do 20%, iako mu je bila poznata
činjenica da je pravomoćnom sudskom odlukom ova vrijednost predmetne nekretnine
bila uvećana za 39%, što je on temeljem članka 6 stavak 3 Zakona o sudovima
morao poštovati i toj se odluci suda pokoriti, a društvo A. Z. d.d. je

17.veljače 2010. na temelju tog nalaza odbila opravdani i zakonit zahtjev oštećenog
kao tužitelja za isplatu osigurnine po polici osiguranja koju je sudski vještak M.
H., dipl.ing. arh. kao ugovaratelj osiguranja imao zaključenu s tom
osiguravajućom kućom temeljem Ugovora o osiguranju od odgovornosti stalnog
sudskog vještaka za štetu nanijetu trećim osobama prilikom obavljanja profesionalne
djelatnosti…koji je postupak u tijeku.

13. Odredbom članka 10 stavak 2 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne
novine" br. 35/05, 41/08 i 78/15 – dalje: ZOO) propisano je da je sudionik u
obveznom odnosu dužan u ispunjavanju obveze iz svoje profesionalne djelatnosti

7

Poslovni broj: 13 Pn-991/2010-71

postupati s povećanom pažnjom, prema pravilima struke i običajima (pažnja dobrog stručnjaka).

14. Tko drugome prouzroči štetu, dužan je nadoknaditi je, ako ne dokaže da je
šteta nastala bez njegove krivnje (članka 1045 stavak 1 ZOO-a).

15. U pravnoj se teoriji kao opće pretpostavke odgovornosti za štetu navode
subjekti obveznog odnosa odgovornosti za štetu, štetna radnja štetnika, šteta,
uzročna veza i protupravnost. Da bi postojala odgovornost za štetu, potrebno je da
su kumulativno ispunjene sve navedene pretpostavke.

16. Ocijenivši sve provedene dokaze, sud je utvrdio da je sudski vještak A. E.
prilikom donošenja svog nalaza i mišljenja koji je izrađen za potrebe odlučivanja o
zahtjevu ovdje tužitelja za naknadom štete po polici osiguranja od odgovornosti
stalnog sudskog vještaka M. H. došao do zaključka kako je sudski vještak
M. H.,dipl.ing.arh. realno procijenio vrijednost predmetnog stana u stanju
zatečenom očevidom, te da se cijena stana u Z., u vremenu
od 29.siječnja 2004. do lipnja 2005. povećala od 13% do 20%, s obzirom na
mogućnost procjene skupljanjem stvarnih podataka na terenu. Do istoga zaključka
došao je i Institut I. u svom nalazu i mišljenju iz srpnja 2012. koje je izradio za
potrebe kaznenog postupka koji je vođen pred Općinskim kaznenim sudom u
Zagrebu poslovni broj Ko-3313/10 koji je vođen protiv sudskog vještaka M. H.,
a temeljem kojeg je donesena oslobađajuća kaznena presuda. Kako su tri različita
neovisna sudska vještaka došli do gotovo istog zaključka o tržišnoj vrijednosti
predmetne nekretnine na dan 29. siječnja 2004. te u periodu od tog datuma pa do
lipnja 2005., pri čemu su sudski vještaci M. H. i Institut d.d. angažirani od
strane ovoga suda odnosno Općinskog kaznenog suda u Zagrebu za potrebe
provođenja sudskih postupaka i temeljem kojih su i donesene odgovarajuće
pravomoćne sudske odluke, sud zaključuje kako nema mjesta sumnji da je i sudski
vještak A. E. svoj nalaz i mišljenje donio nepristrano i utemeljeno na svom
stručnom znanju i mišljenju.

17. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Zagrebu broj Ovr-1535/01 od 14. lipnja

2005. proizlazi da je u ovršnom postupku koji je vođen u ovršnoj stvari ovrhovoditelja
E. & S. bank d.d. protiv ovdje tužitelja predmetna nekretnina, u
naravi stan površine 99,57 m2 u stambenoj zgradi u Z.,
dosuđen kupcu I. N. iz S. za iznos od 1.330.000,00 kuna. Pogrešno
tužitelj drži kako se radi o vrijednosti predmetnoga stana utvrđenoj pravomoćnom
sudskom odlukom kojom je sudski vještak vezan prilikom donošenja nalaza i
mišljenja. Radi se, naime, o odluci kojom je kupcu kao najboljem ponuđaču u
ovršnom postupku dosuđena predmetne nekretnina. Dakle ne radi se o procijenjenoj
tržišnoj vrijednosti nekretnine, već o najvećoj postignutoj cijeni za prodaju predmetne
nekretnine na javnoj dražbi u okviru ovršnog postupka.

18. Budući da je sud utvrdio kako je sudski vještak A. E. prilikom izrade
spornog nalaza i mišljenja postupao s pažnjom dobroga stručnjaka, dakle izradio
nalaz prema svim pravilima struke, nema protupravnosti u njegovom postupanju, što
predstavlja jednu od pretpostavki odgovornosti za štetu. Također, utvrđeno je da je
osiguravajuće društvo A. Z. d.d. u postupku prilikom odlučivanja o zahtjevu
ovdje tužitelja za naknadom štete po polici osiguranja od odgovornosti stalnog
sudskog vještaka M. H. zaključenoj temeljem Klauzule za osiguranje od
odgovornosti stalnih sudskih vještaka svoju odluku o odbijanju zahtjeva ovdje
tužitelja kao oštećenika utemeljilo upravo na nalazu sudskog vještaka A. E., u
kojem postupku je ovdje tužitelj iskoristio i svoje pravo na isticanje primjedbi na
navedeni nalaz i mišljenje, nakon čega je osiguravajuće društvo u dva stupnja

8

Poslovni broj: 13 Pn-991/2010-71

odlučivanja njegov zahtjev otklonilo smatrajući da u postupanju njihovog osiguranika
nije bilo propusta ili pogreške. Konačno, i ovaj sud je presudom poslovni broj Pn-
5321/10 od 13.lipnja 2012. pravomoćno odbio zahtjev ovdje tužitelja za isplatom
štete temeljem police osiguranja od odgovornosti za štetu prilikom obavljanja
profesionalne djelatnosti stalnog sudskog vještaka M. H. Dakle, niti ima
protupravnosti u postupanju stalnog sudskog vještaka A. E. prilikom donošenja
nalaza i mišljenja od 2. veljače 2010. niti je tužitelju nastala šteta uslijed donošenja
odluke osiguravajućeg društva A. Z. d.d. kojim je odbijen njegov zahtjev za
naknadom štete temeljem police osiguranja od odgovornosti stalnog sudskog
vještaka M. H., utemeljene na takvog nalazu i mišljenju.

19. Slijedom navedenog valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja odbiti u cijelosti.

20. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom
postupku, tako što je sud priznao tuženiku pravo na trošak zastupanja po
kvalificiranom punomoćniku odmjeren temeljem Tbr. 7.1.Tarife o nagradama i
naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav odgovora na tužbu u iznosu od

2.500,00 kuna (Tbr. 7.1 OT) i sastav podneska od 1. srpnja 2014. u iznosu od 500,00
kuna (Tbr. 8.3 OT) sa pripadajućim PDV-om od 25% ili ukupno 3.750,00 kuna.

21. Sud je priznao umješaču pravo na trošak zastupanja po kvalificiranom
punomoćniku odmjeren temeljem Tbr. 7.1.Tarife o nagradama i naknadi troškova za
rad odvjetnika i to za sastav podnesaka od 9. prosinca 2010. i 16. rujna 2014. u
iznosima od po 500,00 kuna (Tbr. 8.3 OT), za zastupanje na ročištima 18. siječnja

2011., 18. rujna 2013., 4. srpnja 2014., 7. listopada 2014. i 15. lipnja 2021. u
iznosima od po 2.500,00 kuna (Tbr. 9.1 OT) , te za pristup na ročište od 4. svibnja

2021. u iznosu od 500,00 kuna (Tbr. 9.5 OT) sa pripadajućim PDV-om od 25% ili
ukupno 17.500,00 kuna.

Sud nije priznao umješaču pravo na trošak za zastupanje na ročištu 10. travnja 2018. jer to ročište nije održano.

U Zagrebu, 3. rujna 2021.

Sudac: Andrea Grahovac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku
pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka pismeno
županijskom sudu.

DNA:

- tužitelju

- pun. tuženika
- pun. umješača