1              Poslovni broj: Gž-424/2021-2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-424/2021-2

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Mihe Mratovića kao predsjednika vijeća, Nediljke Radić kao suca izvjestitelja i Lidije Vojković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. V. C., OIB: … iz Z., koju zastupa punomoćnik Z. Z. B., odvjetnica u Z., protiv tuženika B. Ž., OIB: … iz Z., kojeg zastupa punomoćnik I. K., odvjetnik iz Odvjetničkog društva Š., K. i B., radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbu tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5104/15 od 7. kolovoza 2020., u vijeću održanom dana 3. rujna 2021.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5104/15 od 7. kolovoza 2020.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:

 

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice M. V. C. iz Z., OIB: … koji glasi:

 

"1. Utvrđuje se da je tužiteljica M. V. C. iz Z., OIB: … suvlasnica u 1/2 dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. 2132 k.o. R., zk. čest. br. 1549/1 - u zemljišnoj knjizi opisana kao prizemna stambena zgrada u Z., i dvorište, površine 782 m2, odnosno 217 čhv-a, a što je tuženik B. Ž. iz Z., OIB: …, dužan priznati i trpjeti upis prava vlasništva u 1/2 dijela na ime i u korist tužiteljice u zk. ul. br. 2132 k.o. R., jer će u protivnome navedeno zamijeniti ova presuda.

 

2. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka u roku od 15 dana od dana donošenja ove presude pa do isplate po stopi koja se obračunava uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

 

2. Tužiteljica pobija presudu zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP), te predlaže da se presuda preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je neosnovana.

 

5. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 11., 13 i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

 

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice na utvrđenje da je suvlasnica 1/2 dijela nekretnine upisane u zk. ul. 2132 k.o. R., zk. čest. br. 1549/1 – u zemljišnoj knjizi opisana kao prizemna stambena zgrada u Z., i dvorište površine 782 m2, odnosno 217 čhv, te da je tuženik dužan priznati i trpjeti upis prava vlasništva 1/2 dijela na ime i korist tužiteljice.

 

7.U provedenom dokaznom postupku prvostupanjski je sud utvrdio da je tužiteljica sklopila brak s T. C. ... koji brak i danas traje, te da su kao davatelji uzdržavanja s pok. M. H. kao primateljicom uzdržavanja dana ... zaključili Ugovor o doživotnom uzdržavanju, te da je tužiteljica iza smrti primateljice uzdržavanja postala suvlasnica predmetne nekretnine za 1/2 dijela, a da je kao vlasnik predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama upisan tuženik na temelju rješenja o dosudi nekretnine poslovni broj Ovr-1255/99 od 29. siječnja 2010.

 

8. Na temelju takvog utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja smatra da je tuženik predmetne nekretnine stekao na valjan i zakonit način i to temeljem pravomoćne sudske odluke u ovršnom postupku i da isti nije pasivno legitimiran, pa je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice.

 

9. Ovakva činjenična utvrđenja i pravni zaključak suda prvog stupnja su pravilni, a tužiteljica ih žalbenim navodima nije dovela u sumnju.

 

10. Sporna nekretnina je bila predmetom ovrhe i ista je na temelju pravomoćnog rješenja o dosudi nekretnine poslovni broj Ovr-1255/99 od 29. siječnja 2019. predana tuženiku kao kupcu i koji se u zemljišnim knjigama upisao kao vlasnik.

 

11. Prema odredbi članka 101. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, dalje u tekstu: OZ), propisano je da će u rješenju o dosudi sud odrediti da će se nekretnina predati kupcu pošto položi kupovninu i nakon što to rješenje postane pravomoćno. Prema stavku 2. istog članka nakon što kupac položi kupovninu i rješenje o dosudi postane pravomoćno sud će zaključno odrediti da se nekretnina preda kupcu i da se u zemljišnu knjigu upiše u njegovu korist pravo vlasništva. Tim zaključkom sud će odrediti i brisanje onih prava za koja je rješenjem o dosudi određeno da će se brisati u zemljišne knjige.

 

12. S obzirom da je tuženik stekao vlasništvo predmetne nekretnine sukladno odredbi članka 101. OZ-a, to je sud prvog stupnja pravilnom primjenom odredbe članka 102. OZ-a odbio tužbeni zahtjev na utvrđenje da je tužiteljica suvlasnica za ½ dijela sporne nekretnine.

 

13. Naime, odredbom članka 102. OZ-a propisana je zaštita prava kupca, tako da ukidanje ili preinaka rješenja o ovrsi poslije pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine ne utječe na pravo vlasništva kupca stečeno po odredbama članka 101. istog Zakona.

 

14. Dakle, radi zaštite prava kupca koji je nekretninu kupio u ovršnom postupku, OZ određuje da ukidanje ili preinaka rješenja o ovrsi do koje dođe nakon što je rješenje o dosudi nekretnine postalo pravomoćno, neće utjecati na pravo vlasništva koje je kupac stekao na dan pravomoćnosti rješenje o dosudi nekretnine.

 

15. Slijedom navedenog, pravilno je sud prvog stupnja prihvatio istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije, te odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.

 

16. Stoga je valjalo na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu, potvrditi pobijanu presudu i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

 

U Splitu 3. rujna 2020.