Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Split

Poslovni broj: R1 Ob-666/2021

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu po sucu D. S. kao sucu pojedincu, u pravnoj
stvari predlagateljice A. G. OIB.: …….., prijavljenog prebivališta
D., D. Š. K. 14, (ranije S., O. 14), zastupana po
punomoćniku S. G., odvjetniku iz S., naspram predloženika G.
G. O.: ………, S., O. 14., zastupanog po punomoćnicima
odvjetnicima u O. društvu L., V. & P. iz S., u
izvanparničnom postupku radi ostvarivanja pojedinog sadržaja roditeljske skrbi –za
donošenje odluke o zastupanju mal.djeteta u vezi upisa u školu, mal.dijete E.
G. O.: ………., prijavljenog prebivališta O. 14, S., zastupane u
postupku po posebnoj skrbnici D. S. dipl.iur. iz C. posebno skrbništvo,
D. jedinica u S., T. F. T. 3, nakon održane glavne rasprave
uz isključenje javnosti zaključene dana 03.rujna 2021. u nazočnosti predlagateljice
sa punomoćnikom, u nazočnosti predloženika sa punomoćnikom,te u nazočnosti
posebne skrbnice mal.djeteta, na ročištu za objavu i uručenje rješenja od 03.rujna

2021.

r i j e š i o j e :

I. Odobrava se predlagateljici A. G. O.: …………kao majci
samostalno zastupanje maloljetnog djeteta E. G. O.: …..
pred javnopravnim tijelima prilikom donošenja odluke o izboru škole za
mal.dijete, a vezano za ispisivanje mal.E. G. iz osnovne škole
M. u S. i upisa u prvi razred O. škole D., S.
4, D., bez sudjelovanja i suglasnosti oca mal.djeteta, G. G..

II. Žalba izjavljena protiv ovog rješenja u točci I izreke ne odgađa njegovu

ovrhu.

III. Svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.

Obrazloženje

1.Kod ovog suda je dana 16.kolovoza 2021. zaprimljen prijedlog
predlagateljice naspram predloženika, radi donošenja odluke o zastupanju
mal.djeteta. U prijedlogu sudu je navela da je Izvješćem o obveznom savjetovanju

2 R1 Ob-666/2021

prije pokretanja ostalih obiteljskih sudskih postupaka u vezi s ostvarivanjem
roditeljske skrbi i osobnih odnosa u vezi s djetetom C. S., O. za djecu,
mladež i obitelj K.: 552-05/21-09/118 U.: 2181-160-03-48-21-2 od

04.08.2021.g. (dalje – Izvješće) utvrđeno da se predlagateljica odselila iz mjesta
prijavljenog prebivališta zajedno sa zajedničkom djecom. U braku da su rođena
djeca: C. G., OIB: ……….., mal. L. G., OIB: ……….. i
mal. E. G., OIB: ……….. . Dalje je navela u prijedlogu da su se stranke,
odnosno roditelji C., mal. L. i mal. E. separirali početkom srpnja 2021.g.
zbog dugotrajnih narušenih međusobnih odnosa te da su djeca otišla živjeti sa
majkom u D.. Obzirom da je dijete stranaka mal. E. G. upisana sada u
prvi razred O. M., dakle prije odlaska predlagateljice u D., ista da je
pokrenula postupak pred nadležnim C.-om kako bi je upisala u prvi razred O.
D., S. ul.4, 21204 D.. Dalje je u prijedlogu navela da se
predloženik protivi promjeni škole, a isključivi razlog protivljenja da su teško narušeni
bračni odnosi sada već razdvojenih supružnika. Djeca stranaka da sada gotovo 2x
mjeseca žive sa majkom u D., bračni odnosi su teško i trajno poremećeni.
S. mal. E. G. još nije krenula u prvi razred osnovne škole te nije mogla
stvoriti vezu sa svojim vršnjacima iz razreda na M.. Navodi da je u interesu
djeteta da pohađa školu u mjestu budućeg prebivališta u D. te da tako
ostvaruje školske kontakte sa svojim vršnjacima u novoj osnovnoj školi. Predložila je
donošenje rješenja kojim bi se odobrilo predlagateljici da samostalno ostvaruje
roditeljsku skrb nad mal. E. G., OIB: ……….., u bitnim osobnim pravima
i to osobito u zastupanju djeteta pred javnopravnim tijelima prilikom donošenja odluke
o školovanju djeteta, a vezano za ispisivanje mal. E. G., OIB: ……….. iz
OŠ M. i upisa u prvi razred O. D., S. ul.4, 21204 D..

2. Sud je rješenjem od 24. kolovoza 2021. mal. djetetu E. G. imenovao
posebnog skrbnika za ovaj postupak, te je sud posebnoj skrbnici mal. djeteta kao i
predloženiku dostavio prijedlog predlagateljice.

3.Na ročištu od 03.rujna 2021. predloženik se usprotivio prijedlogu
predlagateljice, posebno u dijelu u kojem se traži da predlagateljica samostalno
ostvaruje roditeljsku skrb u bitnim osobnim pravima, te smatra da je potrebno razlučiti
je li predmet ovog postupka isključivo odluka o školovanju mal. E. ili i u nekim
drugim pravima djeteta. Predloženik drži da je to prethodno pitanje radi utvrđivanja
svih činjenica u ovom postupku. Kao protustranka je dalje naveo da se protivi
prijedlogu, dalje naveo da mal.E. pola vremena provodi s ocem, a pola sa
majkom, teda su roditelji suglasno upisali dijete u školu M.. Drži da je potrebno
utvrditi i pribaviti mišljenje C. za socijalnu skrb i škole D., jer da sve i kad
bi sud donio odluku nužno je utvrditi da li bi škola prihvatila upis djeteta jer da je
svakako riječ o određenim procedurama.

4. Predlagateljica se po punomoćniku potom izjasnila da je iz izvješća koje je
priloženo uz prijedlog vidljivo što točno predlagateljica traži pa je jasnoće radi,
predlagateljica precizirala prijedlog na način da traži donošenje odluke, kojom će se
dopustiti da predlagateljica samostalno odluči o promjeni osnovne škole M.
gdje je mal. E. upisana, a da je se upiše u osnovnu školu D., iz razloga što
su predlagateljica i predloženik se odvojili te predlagateljica sa svojom djecom sada
prebiva u D..

3 R1 Ob-666/2021

5.Posebna skrbnica mal. djeteta je na ročištu uvodno pozvala roditelje da
riješe prijepor u interesu djeteta i na najmanje otegotan način za dijete, da uvaže
potrebe i mogućnosti djeteta a da iz međusobnih neslaganja i rješavanja bračnog
statusa ubuduće izuzmu mal dijete. Posebna skrbnica također je namjeravala
opservirati uređenje prijedloga u smislu preciziranja istog, a s obzirom da je to
punomoćnik predlagateljice netom učinio, dalje se izjasnila da se ne protivi tako
postavljenom prijedlogu.

6. U dokazne svrhe sud je pregledao rodni list za mal.E. G., I.
C. S. od 4.kolovoza 2021., pregledom I. C. S. od 30.kolovoza

2021. o obveznom savjetovanju prije razvoda braka, saslušanjem predlagateljice i
predloženika kao protustranke na ročištu od 03.rujna 2021. . O. i analizom
provedenih dokaza na način kako propisuje čl.8.Zakona o parničnom postupku (NN
RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11,
148/11, 25/13,89/14 , 70/19- dalje ZPP) sud je odlučio kao u izreci iz razloga koji
slijede.

7.Prijedlog predlagateljice je osnovan.

8.Nesporno je da su predlagateljica i predloženik sklopili brak dana 19.kolovoza

20000.g i da je u braku rođeno troje djece i to sada punoljetna kći C. G.

07.srpnja 2002, mal.kći L. G. 27.listopada 2006 i mal.E. G. 06.lipnja

2014. o čemu svjedoči i rodni list za istu . N. je da predmetni roditelji više ne
žive zajedno, te da predlagateljica sada živi u D. na adresi prijavljenog
boravišta, a da predloženik i dalje živi u S. na adresi prijavljenog prebivališta.

9. Sporna je osnovanost zahtjeva predlagateljice kojim traži da joj se odobri
samostalno zastupanje mal.kćeri E. G. pred javnopravnim tijelima prilikom
donošenja odluke o školovanju mal.E. vezano za njeno ispisivanje iz O.
škole M. u S. ( u koju je nesporno upisana prema upisnom području jer joj
je prijavljeno prebivalište u S., O. 14) te njen upis u 1.razred O.
škole D. u D..

10. Pregledom Izviješća C. S. od 4.kolovoza 2021. o obveznom
savjetovanju prije pokretanja ovog postupka razvidno je da predmetni roditelji,
supružnici ne održavaju urednu komunikaciju i da postoje teškoće u donošenju
zajedničkih odluka vezane za skrb mal.djece. D. se u I. od 4.kolovoza

2021. navodi da su se supružnici separirali unazad tri tjedna kada je majka s
djecom preselila u D.. Navodi se da djeca ostvaruju susrete i druženja s
ocem. Obzirom da je mal.E. upisana u O. M. u S., majka je pokrenula
postupak obveznog savjetovanja kod C. S. radi sporazumnog dogovora s ocem
djeteta da se mal.E. upiše u O. D., a otac se s tim ne slaže.D. u
postupku obveznog savjetovanja roditelji nisu postigli dogovor u odnosu na
upisivanje mal.E. u drugu školu , niti u odnosu na promjenu djetetove adrese
stanovanja. Sud u vezi potonjeg ističe da taj prijepor među roditeljima i nije predmet
odlučivanja suda u ovom postupku jer sudu takav prijedlog nije postavljen, već samo
prijedlog u vezi ispisa iz oš u S. i upis u oš u D.. O. suda u vezi upisa
u O. u D. ne ovisi o tome na kojoj adresi prijavljeno prebivalište djeteta.

4 R1 Ob-666/2021

11. Sud je saslušao stranke-predmetne roditelje na ročištu od 3.rujna 2021. pa je
proizišlo da predlagateljica živi na adresi prijavljenog boravišta D. Š. K.
14, D., dok je prijavljenog prebivališta na adresi O. 14, S., Prema
iskazu, sa predloženikom ne živi ima mjesec i pol- dva mjeseca (tako je i predloženik
iskazao) a do tada su živjeli zajedno na adresi O. 14 S., zajedno sa njihovo
troje djece , što je iskazao i predloženik. Predlagateljica ističe da su se separirali
zbog dugotrajno narušenih odnosa, te je sve troje djece otišlo živjeti sa njom u
D.. P. u D. živi njena majka, koja ima kuću, živi sama.
Predlagateljica prema iskazu tamo do daljnjeg namjerava živjeti, zajedno s djecom. Iz
njena iskaza proizlazi da dvije starije kćeri svojoj voljom žele živjeti s njom u
D. te joj već duže vremena govore da se one presele u D., kod bake.
Prema iskazu predlagateljice, ona i suprug nisu postigli dogovor da djeca stanuju sa
predlagateljicom. Predlagateljica smatra da njemu ne smeta da dvije starije kćeri
stanuju sa predlagateljicom, već da on jedino želi da najmlađa kći E. živi sa njim, a
ne sa predlagateljicom. Prema iskazu, u svibnju 2021. su ona i suprug zajedno
upisali kći E. u osnovnu školu M. jer su tamo imali prebivalište i prema adresi
pripada toj školi. Predlagateljica je ukazala iskazom da je zvala O. školu
D. da vidi ima li mjesta u toj školi, te joj je rečeno da ima i da ako dobije
odluku u svoju korist da nema problema da mal.E. u ponedjeljak (kada počinje
škola) krene u tu školu. Oba roditelja su potvrdila da je mal.E. zdravo dijete.
Prema iskazu predlagateljice, i ona i predloženik se trude da kćeri E. objasne, zbog
nastale situacije, da će možda ići u O. školu M., a možda u O.
školu D.. Majka drži da nije baš da mal.E. to razumije jer ima 7 godina, no
navodi da je istraumatizirana od cijele ove situacije, nikad nije bila odvojena od majke
i sestara. Predlagateljica je iskazom potvrdila da mal.E. pola vremena provodi sa
majkom, pola s ocem na način da je po par dana kod majke, pa kod oca jer se ona i
otac djeteta nisu mogli drugačije dogovoriti. Predlagateljica radi u S., u
trgovačkom centru C. centar O.. Vozi svoj automobil. Predlagateljica ističe da su
dvije starije kćeri sigurne u svoj stav i da žele nastaviti živjeti sa njom kao majkm
time da najstarija kći krajem rujna 2021. ide studirati u Z.. Predlagateljica ističe
da je i ona pohađala kao dijete OŠ D., da je ta škola jaku blizu kuće u kojoj
sad živi u D. te misli da su bolji uvjeti te škole nego O. škole M.
u S.. Opisuje da bi za početak njena majka mogla mal.E. voditi u O.
D. i vraćati je sa nastave, jer predlagateljica radi a mal.E. će u prvom
razredu nastava biti od 14,00 sati negdje do 17,30 sati a predlagateljica radi tjedan
ujutro tjedan popodne. Ističe da joj je majka zdrava i u mirovini. Predlagateljica misli
da nije u interesu tako malog djeteta da se razdvaja od sestara s kojima je jako
vezana. Predlagateljica je dalje iskazala da najstarija kći nikako ne viđa oca, niti
komuniciraju, a srednja kći da je u prvih dva tjedna razdvojenosti viđala oca a nakon
toga je odlučila da više ne želi. Prema iskazu, predlagateljica se isključivo bavila
pomaganjem djeci u vezi njihove škole a pri polasku svake od dvije starije kćeri u
školu. Ističe i da u D. ima brata koji živi kuću odmah do kuće njene majke, sa
svojom obitelji, koji je u svakom momentu uz predlagateljicu. Predlagateljica ističe da
potiče odnos srednje kćeri mal.L. sa ocem. Na okolnost jeli predloženik ima
članova obitelji koji bi mu pomagali u ostvarivanju roditeljske skrbi i svim drugim
elementima sa mal. E. u S., predlagateljica je opisala da joj je predloženikova
majka tri puta dala do znanja da ona može uskakati ali da se ne može baviti odgojem
tako malog djeteta, da ona to ne može sve da je i zdrava, a nije zdrava fizički kako je
predlagateljica navela. Navela je i da predloženikova majka trenutno zadnja dva
mjeseca živi sa predloženikom, isključivo zato jer stan u kojem ona živi u S.

5 R1 Ob-666/2021

iznajmljuje turistima preko ljeta. Za predloženikovu sestru je navela da predloženik s
njom nije u dobrim odnosima. Prema iskazu, naspram predlagateljice se ne vodi
prekršajni ni kazneni postupak. Utvrđeno je njenim iskazom i priloženim Izviješćem
C. S. od 30.kolovoza 2021. o obveznom savjetovanju prije razvoda braka, da je
pokrenula postupak obveznog savjetovanja a kod suda još nije pokrenula razvod jer
je tek dobila izviješće czss o obveznom savjetovanju iz kojeg je vidljivo da roditelji
nisu postigli dogovor niti sklopili plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, zato što ona želi
da sve tri kćeri žive sa njom, da budu skupa kao i do sada i misli da se kvalitetno kao
i do sada može brinuti o njima trima, dok da otac želi da samo najmlađa kći živi s
njim. Na okolnost na koji način su do sada organizirali život, predlagateljica je opisala
da je mal.E. 5 dana kod nje, pa 5 dana kod oca, a na upit kako kći E. na to
reagira opisala je da reagira užasno jer voli oboje roditelja ali joj razdvojenost od
majke i sestara jako teško pada, pa je opisala da je mal.E. zadnja dva dana (od
onih 5 dana kad je kod oca) moli da dođe po nju, jer želi majku i sestre jer s njima
ima drugačiji život nego što ga ima sama s ocem u S.. K. mal.E. ide kod oca,
majka je opisala da je ona doveze kod oca ispred zgrade, a otac je ispred zgrade u
kojoj živi preuzme. Kad dijete ide kod nje, majka je iskazala da je najčešće ona skupi
od oca. Na okolnost zna li kako je predloženik organizirao skrb o mal. E. za vrijeme
kad je kod njega, predlgateljica je opisala da on mal.E. kada je kod njega, ako je
predloženikova majka po bolnicama, onda on mal.E. povede na posao.N.
okolnost kako predlagateljica misli organizirati život mal.E. u okolnostima kad
dijete živi podjednako sa svakim od roditelja a ako bude pohađala školu u D.,
predlagateljica još nema stav o tome jer je mislila da će se u međuvremenu spor
između nje i supruga riješiti na način da mal.E. živi sa njom i da ide u školu u
D. jer se tamo za mal.E. mogu brinuti i ona i njena majka, te je uvijek netko
uz mal.E. 24 sata.Prema iskazu iste, ona i predloženik u vezi njihove djece
komuniciraju samo minimalno, ono osnovno vezano za djecu, nekad usmeno, a
najčešće sms porukama a ubuduće navodi da će , obzirom da mal.E. kreće u
školu, u vezi njenih potreba i obveza vezano za školu komunicirati ćemo porukama,
pozivima. Misli da je , obzirom na kratki protek vremena od faktičnog prestanka
bračne zajednice, sprema donositi odluke u vezi djece. Predlagateljica je navela
svoje primjedbe u odnosu na predloženika kao oca u odnosu na mal. kći E.,
opisujući da on nju obožava ali da se odnos svodi na to da predlagateljica jsve
odradi, a da on dođe doma s posla i pomazi mal.kći E., te da je to dakle njegov
odgoj. S. da sada kada je mal.E. sama s ocem po nekoliko dana se vidi
njegov trud i želja da bude uz nju, međutim predlagateljica opisuje da ona u to zaista
ne vjeruje jer je prije godinu i pol dana također bila podnijela zahtjev za razvod i da
se potom u nekoj naivnoj želji i nadi da će se nešto promijeniti, odlučila povući taj
zahtjev. O. je da je tada bila živjela od njega odvojeno, u njihovom stanu u
S.,a da je on tada bio otišao na tri mjeseca. P. nego je otišao na ta tri mjeseca,
ona je bila s djecom preko praznika otišla na dva tjedna u D.. Opisala je da
se trudio tada biti uz nju, uz djecu, dolazio, financijski ih pomagao no nakon što se
vratio, uselio, sve to da je stalo i vratilo se na početak. Na upit je navela da je bilo
nasilja u obitelji od strane supruga prema predlagateljici i to psihičkog nasilja, prijetnji,
psihičkog nasilja i prema njenoj i prema djeci, a jednom da je došlo do fizičkog nasilja
kad je predlagateljica išla vidjeti što on krije u kombiju, a on došao do nje i na silu je
izvukao iz kombija pa ga je ona "trisnula".Na okolnost jeli predloženik skrbio
financijski, općenito o obitelji, za vrijeme dok su svi živjeli zajedno, predlagateljica je
iskazala da je zadnjih godinu dana plaćao isključivo samo režije, a sve ostalo da je
bilo na njoj. Prema njenom iskazu, kuća u D. je u vlasništvu njene majke, a

6 R1 Ob-666/2021

stan u kojem suprug živi na adresi O. 14 , S. je u suprugovom tj. predloženikovom vlasništvu.

12. I iz iskaza predloženika je proizišlo da nekih mjesec i pol do dva mjeseca
stranke ne žive zajedno, a do tada su s djecom živjeli u stanu u stambenoj zgradi
O. 14, u S.. P. je da od tada supruga živi u D. i da s njom u
istom stanu kuće u D. živi i njena majka. Kad je predlagateljica odselila on je
bio na poslu, te je potvrdio da je njihovo troje djece tad otišlo s njom, a ona mu
poslala poruku da je otišla s djecom i ponijela stvari. Dalje opisao da su na početku
njih dvoje dogovorili da kći E. boravi tri dana kod majke tri dana kod oca. TO je i
predlagateljica potvrdila , a nakon toga su se dogovorili pet dana kod majke pet dana
kod oca. U odnosu na iskaz predlagateljice da su se separirali zbog dugotrajno
narušenih odnosa, on drži da nije točno da su im tri godine poremećeni bračni odnosi
kako je ona navela, već godinu dana. Naveo je da on inače želi da sve troje djece
ako je moguće žive sa njim, ne samo mal.E. a bez obzira na iskaz predlagateljice
u kojem da je iznijela puno neistina, on svojoj djeci želi sve najbolje. Istakao je da
predlagateljica manipulira s djecom, što on zaključuje primjerice osnovom toga što je
sa kćeri C. dogovorio telefonski da dođe kod mene, s tim se kći složila, a kad
ju je opet nazvao da pita kad će doći, navodi da mu je kći C. rekla da neće doći,
da ne dolazi u obzir, da je kazivala neke nesuvisle razloge, a srednja kći, kada su išli
u grad da kupe pribor i sve za školu, da je bila jako dobro raspoložena, no nakon
toga mu rekla da ne želi dolaziti kod njega. Predlagateljica da mu je i blokirala video
pozive sa djecom. Prema iskazu predloženika, osnovna škola M. u S. u
koju je upisana kći E. se vidi sa balkona stana u kojem on živi, dakle blizu je. I. on i
supruga su bili suglasni da se kći E. upiše u osnovnu školu M.. Navodi da je
i razgovarao sa kćeri E. u vezi toga koju će O. pohađati, rekao joj je da će jedna
teta (nije joj spominjao sud) odlučiti u koju će školu ići. Potvrdio je da je mal. E.
zdravo dijete. On nije kontaktirao O. D.. N. okolnost jeli mal.E. ikad bila
odvojena od majke i sestara, otac je potvrdio da nije, osim u ovo u zadnje vrijeme
kad dolazi kod njega na po par dana. Opisao je da radi kao vozač u Udruzi veterana
4 brigade s radnim vremenom od 7,00 do 15,00 sati, no radno vrijeme mu je
fleksibilno i može raditi kako mu odgovara, tako da ako mal.E. bude nešto trebalo
uvijek mogu uskočiti. Potvrdio je da mal.E. koji put vodi sa sobom na posao , s
obrazloženjem da je to zato što kolegice koje sa njim rade žele da ona tamo dođe,
one se tamo sa njom igraju. Potvrdio je da njegova majka živi sa njim od vremena
kada je supruga otišla od njega. Potvrdio je da njegova majka iznajmljuje svoj stan
turistima i da će vratiti živjeti u svoj stan ako mal.E. bude pohađala O. u
D.. Ako bude pohađala OŠ M. u S., naveo je da njegova majka
ostaje živjeti sa njim i sa E., da može uskočiti i pomoći mu u vezi mal.E. u
tome svemu. Na okolnost jeli mal.E. vezana jako uz svoje sestre, naveo je da se
slažu dobro. Sa srednjom kćeri da se zadnji put vidio prije desetak dana a da je
najstariju kći zadnji put vidio ima nekih mjesec dana, od tada mu se više ne javlja. na
okolnost tko se od njih dvoje bavio pomaganjem djeci u vezi njihove škole, a pri
polasku svake od njih školu, iskazao da je da su on i supruga zajednički sudjelovali u
tome. Ni naspram njega se prema iskazu ne vodi prekršajni ni kazneni postupak. Na
okolnost kako mal.E. reagira na to što bude pet dana kod majke, pet dana kod
oca, opisao je da bi mal.E. najviše voljela da su joj roditelji zajedno, a kako nisu
naveo je da joj malo teško pada to što je pet dana kod njega, pet dana kod majke.
N. okolnost jeli ona primjerice zadnja dva dana kad je kod njega traži od majke da
dođe po nju, naveo je da to mal E. ne traži samoinicijativno, već tek kad joj majka

7 R. O.-666/2021

počne govoriti na telefon kad će doći kod nje, a on da to ne radi u slučaju kad je
dijete kod majke nekoliko dana. Kad mal.E. ide kod njega na par dana, opisao je
da on nekad ide po nju, a nekad je doveze majka ispred njegove zgrade. Kad
mal.E. ide kod majke par dana, opisao je da je on nekad doveze u D.,a
nekad majka dođe po nju ispred njegove zgrade. Na upit na koji način je organizirao
skrb o mal.E. za vrijeme kad je par dana kod njega, opisao je da kad je on na poslu
ona bude sa njegovom majkom, a kad mal.E. poželi vodi je na posao da se druži
sa njegovim kolegicama jer joj je to izuzetno drago. On je inače zaposlen kao vozač,
ali nije stalno u vožnji nego bude u prostorijama Udruge u kojoj je zaposlen i u kojoj
rade spomenute kolegice. Na okolnost koliko često vodi mal.E. sa sobom na
posao u prostorije Udruge, iskazao je da je vodi prosječno jednom u pet dana, mada
bi ona htjela više. Tada bude tamo par sati sa njim i kolegicama.Dalje, on i
predlagateljica u vezi djece komuniciraju, ali navodi da ona ne želi na poziv već na
sms poruke, a na Viber i Whats app ga je blokirala. Potvrdio je točnim da je
predlagateljica ranije bila podnijela zahtjev za razvod te da se prvo ona sa djecom
bila iselila dva tjedna iz stana, a nakon što je rekla da će se s djecom vratiti u taj stan,
samo u slučaju da on iz njega izađe, opisao je da se on tada bio iselio na nekih tri
tjedna, uglavnom manje od mjesec dana, sve da se djeca mogu vratiti u stan. Tvrdi
da se nije bio iselio na tri mjeseca. Glede pitanja je li bilo nasilja u obitelji, naveo je da
je bilo psihičkog i fizičkog ali od strane predlagateljice prema njemu . Tvrdi i da nije
istina da je on zadnjih godinu dana zajedničkog života plaćao isključivo samo režije,
već tvrdi da je plaćao i za hranu te da su uglavnom zajednički sudjelovali u svemu.
Tvrdi da je sa svojom sestrom u odličnim odnosima i da mu ona može pomoći u bilo
čemu, jer nije zaposlena. Dalje, njegova majka da je išla na liječ. preglede, pretrage,
dobila neke lijekove i sad je njeno zdr. stanje jako dobro. Potvrdio je da ide na
službena putovanja kao zaposleni vozač, na po 5 – 8 sati, primjerice ide u Z.,
M., K., koji put u K., sve su ta službena putovanja bez prespavljivanja.
N. okolnost kako pomaže mal.E. u njenom odgoju, opisao je da s njom uči, crta,
igraju se, idu u park, na more i sve ono gdje ona želi i što želi. Protivi se promjeni
njene škole zato jer misli da će dijete imati bolje uvjete u OŠ u S., kao i bolje
uvjete stanovanja, i jer se u S. dijete i rodilo i živjelo. S. na adresi O. 14
u S. je u njegovom vlasništvu kako navodi iskazom. Na okolnost jeli mal.E.
teško pada razdvojenost od sestara s obzirom na trenutni način uređenja viđanja
djeteta sa svakim od roditelja, predloženik smatra da nije u tolikoj mjeri, koliko to
predlagateljica hoće prezentirati,te opisuje da bi mal.E. željela da su svi zajedno u
stanu u S., u kojem imaju sve uvjete za stanovanje, svako dijete svoju sobu, dok
on tvrdi da su tri kćeri u kući u D., točnije u stanu od 55 m2 sve u jednoj sobi.
P. pak tvrdi da nisu sve tri kćeri u jednoj sobi u D., već dvije
mlađe imaju sređenu sobu, a najstarija kći trenutno spava u dnevnom boravku ali ide
u studij u Z., i po potrebi predlagateljica drži da nije problem urediti jednu sobu,
jer je to ogromna kuća. Predloženik prema iskazu smatra da bi organiziranje
obiteljskog života bilo lakše u S., nego da dijete ide u školu u D., kod
činjenice da oboje roditelja rade u S.. Iskazao je na upit svog punomoćnika da je
spreman u cilju lakšeg organiziranja obiteljskog života prepustiti majci i djeci život u
stanu na M., a da se on preseli kod svoje majke

13.Međutim predlagateljica se izjasnila da joj taj prijedlog predloženika ,
a zbog narušenih obiteljskih odnosa, te u cilju očuvanja stabilnosti kod djece, nije
prihvatljiv. S druge strane otac smatra da bi u slučaju da oba roditelja žive u S.
bilo lakše organizirati život mal. djeteta na način da ista jednako vrijeme boravi u oca

8 R1 Ob-666/2021

i u majke, te da pohađa školu u S., te misli da postoji manipulacija majke djecom
da se odvoje od oca u svakom pogledu. M. da je želja mal.E. da bude jednako
sa mnom i sa majkom, te navodi da je s njom o tome razgovarao i ona mu rekla da bi
željela da su svi zajedno. Na upit jeli on misli da je u E. interesu da živi
odvojeno od sestara, otac je potvrdio da misli da nije , ali da misli da bi u slučaju
majčinih manipulacija bilo bolje da živi odvojeno od sestara.

14. Predloženik je upitan kako to majka manipulira sa dvoje starije djece, a
u tome ne uspijeva sa najmlađim djetetom, tj. mal. E. a on iskazuje da je očit
dokaz tome da majka manipulira sa starijim kćerima taj što one dvije iako su do
nedavno komunicirale sa njim , više ne komuniciraju, niti mu se žele više javiti, iako
se ništa nije dogodilo a upitan kako objašnjava da majka ne uspijeva manipulirati sa
mal. E., isti smatra da je to zato što je ona još mala i majci to još nije pošlo za
rukom kao sa starijim kćerima. TO što on nema komunikaciju sa starijim kćerima, drži
manjim dijelom i sebe za to odgovornim jer drži da je malo više vremena trebao
sudjelovati u tom dijelu kad je primijetio da ona radi sa djecom u smislu da ih odvoji
od njega i u fizičkom i svakom drugom smislu.

15.Predlagateljica se izjasnila po punomoćniku , a u odnosu na prijedlog
predloženika kojim nudi svoj stan za boravak majke i djece,da je on taj prijedlog
stavio tek sada očito u cilju odugovlačenja ovog postupka, a i ukazala na iskaze
stranaka da su slični raniji aranžmani rezultirali dodatnim narušavanjem međusobnih
odnosa, prijetnjama i fizičkim nasiljem. Predlagateljica je dakle odbacila navedeni
prijedlog predloženika kao nevjerodostojan i neistinit. S druge strane predloženik se
po punomoćniku izjasnio da je spreman trenutno potpisati vrstu dogovora koji je
ponudio čime tvrdi da se ne radi o nevjerodostojnom prijedlogu. Sud pak ističe da u
konačnici stranke nisu postigle dogovor u smislu prijedloga predloženika, te da u
takvim okolnostima sudu samo preostaje odlučiti o prijedlogu predlagateljice.

16. Nakon iskaza stranaka posebna skrbnica mal.djeteta je ukazala da je
na početku postupka pozvala roditelje da u ovim okolnostima riješe spor na miran i
dogovoran način u interesu mal.djeteta da bi mal.E. na najmanje otegotan način
omogućili početak školske godine i pohađanje prvog razreda, a što bi trebao biti
najsretniji period njenog djetinjstva, nastavno da je ne bi doveli u konflikt lojalnosti i
ubuduće izazvali brojne psihološke tegobe djeteta ponašajući se na, na ročištu,
viđeni način, u cijelosti oprečnih stajališta, nesuglasja u vezi svakih aspekata
roditeljske skrbi, stavljajući prioritet na svoja prava, a pri tom zaboravljajući u cijelosti
na potrebe želje i dobrobit djeteta. Slijedom navedenog posebna skrbnica mal.djeteta
drži da se u svakom slučaju nakon raspada životne zajednice roditelja djetetu mora
odrediti prebivalište i adresa, a kako bi isto moglo funkcionirati u svakodnevnom
životu. Dalje je navela, da bez obzira na koji način će među roditeljima biti određena
roditeljska skrb, jer u i slučaju jednako podijeljenog vremena koje dijete provodi s
roditeljima, istome mora biti određeno samo jedno prebivalište, posebna skrbnica
navodi da kod izostanka sporazuma roditelja, u navedenim okolnostima ne vidi
zapreke da se djetetu omogući školovanje u D. ili pak da isto ostane na
M. navodeći dalje da će navedeni prijepor u konačnici ovisiti o ishodu
postupka radi razvoda braka a u kojem će se konačno i odlučivati kako o mjestu
prebivališta djeteta tako eventualno i o nastavku daljnjeg školovanja. Slijedom
navedenog, posebna skrbnica odluku u ovom postupku da prepušta sudu.

9 R1 Ob-666/2021

17.Nakon ovako provedenog postupka sud je odbio kao suvišan prijedlog
predloženika za pribavljanje mišljenja C.. T. iz razloga što za ovakvu vrstu
postupaka i odlučivanje suda nije nužno pribavljanje mišljenja C.-a. Odbijen je
kako suvišan i prijedlog predloženika za pribavljanje predloženih podataka od O.
D. i O. M.. To iz razloga što ni pribavljanje podataka od tih škola nije
nužno za donošenje odluke suda kod utvrđene činjenice da je mal.E. već upisana
u O. M. u S. a da još nije upisana u O. D. u D.. Na osnovu
ove odluke suda majka će moći samostalno poduzeti sve radnje potrebne za ispis
mal.kćeri E. iz O. M. i upis u O. D., a potonja škola će to učiniti
ukoliko za to ima mogućnosti. S. je sud nakon ovako provedenog dokaznog
postupka zaključio raspravljanje, cijeneći pri tome da je činjenično stanje u tolikoj
mjeri raspravljeno i utvrđeno da se na temelju istog može donijeti zakonita odluka i
nije bilo potrebno daljnje raspravljanje ni pribavljanje mišljenja czss-a i podataka od
škola jer to samo pridonijelo odugovlačenju raspravljanja i donošenju same odluke,
dok s druge strane za par dana i to baš u ponedjeljak (sud odluku donosi u petak)
predstoji početak školske godine i polazak djeteta stranaka u prvi razred osnovne
škole i ne treba joj remetiti radost polaska u prvi razred osnovne škole i potrebno je
da i ona sama prije polaska u školu zna koju će školu pohađati. Djetetu ne treba
neizvjesnost u tom pravcu a kod izostanka dogovora roditelja o tome. Osim toga iz
do sada provedenih dokaza jasno da su roditelji vrlo otežanog kontakta i
komunikacije i da nisu u proteklom razdoblju složno donijeli odluku u vezi sada
predmetne bitne stvari za njihovo dijete, izbora škole koju će dijete pohađati

18. Pojam roditeljske skrbi je definiran člankom 91.st.l. Obiteljskog zakona
(NN 103/15, 98/19 dalje ObZ) a stavkom 3. je propisano da su roditelji dužni o
pojedinim sadržajima roditeljske skrbi razgovarati i sporazumijevati se s djetetom u
skladu sa njegovom dobi i zrelošću. Člankom 92.st.l. Obz-a su propisani temeljni
sadržaji roditeljske skrbi. Tako u sadržaj ulazi pravo i dužnost zaštite osobnih prava
djeteta na zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu, nadalje na odgoj i obrazovanje, na
ostvarivanje osobnih odnosa i određivanje mjesta stanovanja. Stavkom 3. je
propisano da u sadržaj roditeljske skrbi ulazi i pravo i dužnost zastupanja djetetovih
osobnih i imovinskih prava i interesa. Ti temeljni sadržaji roditeljske skrbi su dalje
razrađeni odredbama čl.93.-101. .Člankom 104. Obz-a je regulirano zajedničko
ostvarivanje roditeljske skrbi, a člankom 105. samostalno. Sporazumno donošenje
odluka bitnih za dijete je regulirano člankom 108, a neslaganje roditelja o odlukama
koje su bitne za dijete člankom 109.Obz-a

19. Člankom 478.stl.l Obiteljskog zakona je propisano da se u postupku radi
ostvarivanja pojedinih sadržaja roditeljske skrbi odlučuje o medicinskim postupcima
povezanim s rizicima teških posljedica za zdravlje djeteta sukladno članku 88. stavku

3. ovoga Zakona, o obrazovanju djeteta sukladno članku 94. stavku 6. ovoga
Zakona, o raspolaganju prihodima od imovine djeteta sukladno članku 97. stavku 4.
ovoga Zakona, o upravljanju i zastupanju djeteta u vezi s vrjednijom imovinom,
odnosno imovinskim pravima sukladno članku 98. stavku 3. i članku 101. stavku 1.
ovoga Zakona, o neslaganju roditelja o odlukama koje se odnose na bitna osobna
prava djeteta sukladno članku 100. stavku 5. ovoga Zakona, te o neslaganju roditelja
o odlukama koje su bitne za dijete sukladno članku 109. stavku 1. ovoga Zakona.

20. Odredbom čl.108.st.l. Obiteljskog zakona je propisano da kada roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb, odluke koje su bitne za dijete, kao i suglasnosti

10 R1 Ob-666/2021

dužni su donijeti, odnosno dati sporazumno. Prema stavku 2. istog članka, odluke
koje su bitne za dijete odnose se na zastupanje u vezi s bitnim osobnim pravima
djeteta sukladno članku 100. stavku 1. ovoga Zakona i zastupanje u vezi s vrjednijom
imovinom i imovinskim pravima djeteta sukladno članku 101. ovoga Zakona. Prema
st.3. istog članka, odluke iz stavka 1. ovoga članka koje su bitne za dijete mogu biti i
druge odluke koje mogu znatno utjecati na život djeteta kao što je ostvarivanje
osobnih odnosa s djetetu bliskim osobama, izvanredni medicinski postupci ili liječenje
te izbor škole za koje odluke se smatra da je drugi roditelj dao svoju suglasnost.

21. Odredbom čl. 109.st.l.Obz-a je propisano da kada se roditelji koji imaju pravo
zastupati dijete ne mogu sporazumjeti u vezi s odlukama koje su bitne za dijete iz
članka 108. stavaka 1. do 3. ovoga Zakona, sud će u izvanparničnom postupku na
prijedlog djeteta ili roditelja odlučiti koji će od roditelja u toj stvari zastupati dijete.

22. U konkretnom slučaju roditelji se ne slažu oko izbora osnovne škole za
njihovo mal.dijete tj. hoće li pohađati O. M. u S. u koju već upisana prema
upisnom području i obzirom na prijavljenu adresu prebivališta ili će pohađati O.
D. gdje sada unatrag mjesec i pol do dva živi s majkom i starijim sestrama,
odnosno podjednako vremena provodi i sa majkom i sa ocem naizmjenično jer među
roditeljima nema dogovora s kojim će roditeljem od njih dvoje živjeti odnosno
stanovati, a nema još ni sudske odluke o tome.P. odlučivanja suda ovim
rješenjem to nije. S. je sud ovim rješenjem odlučio n na način kao u izreci,
poglavito na temelju utvrđene činjenice da je mal.E. jako vezana za starije dvije
sestre koje žive sa majkom i koje ne očito ne žele živjeti s ocem i u zadnje vrijeme
nemaju komunikaciju s njim. S. je imao u vidu i da mal.E. teško pada
razdvojenost od sestara koje su s majkom u vrijeme kada je mal.E. par dana kod
oca. S. je dalje imao u vidu i da mal.E. u vrijeme kada je kod oca pet dana zna
tražiti primjerice u zadnja dva dana da se vrati majci. Dalje je sud imao u vidu da iz
iskaza predlagateljice proizlazi da je sad ustrajna oko toga da više ne želi živjeti sa
suprugom i da mu se nema namjeru vratiti kao što je to učinila ranije opisane prigode
kada je sa djecom bila odselila na dva tjedna iz stana a vratila se u isti nakon što je
predloženik iz njega bio odselio pa se u njega ponovo vratio (radi čega joj nije
prihvatljiv na raspravi iznesen prijedlog predloženika) Dalje je sud imao u vidu da je
O. D. blizu sadašnjeg mjesta boravišta majke u D. koja tamo
namjerava dalje nastaviti živjeti, da majka ima potporu svoje majke s kojom sada živi
i koja joj može pripomoći u odvođenju i dovođenju mal.E. u školu u D. jer je
slobodna, u mirovini. D. je sud imao u vidu da mal.E. u vezi obveza oko škole,
osim njene majke, mogu pomoći i dvije znatno starije sestre. D., iako postoje
uvjeti da mal.E. pohađa O. M. u S., u utvrđenim naprijed navedenim
okolnostima sud smatra da bi za mal.dijete bilo bolje da pohađa O. D. jer za
to nema zapreke a razlozi koje je navela majka za kćerino pohađanje škole u
D. su prevagnuli naspram razloga koje je otac naveo za kćerino pohađanje
škole u S.. Sud se pri donošenju odluke rukovodio time da pohađanje škole ne
bude najmanje tegobno za pojedinog roditelja, nego da bude najmanje tegobno za
dijete. U utvrđenim okolnostima za mal.E. je najmanje tegobno da pohađa
osnovnu školu D. jer u D. sada žive i majka, i dvije znatno starije
sestre i baka po majci, te i majčin brat u neposrednoj blizini i svi joj oni mogu pomoći
u obvezama oko škole.

11 R1 Ob-666/2021

23. Kako se dakle roditelji suštinski ne mogu sporazumjeti u vezi s odlukom
koja je bitna za njihovo mal.dijete a odnosi se na izbor osnovne škole, sud je
sukladno čl.109.st.1.Obiteljskog zakona morao odlučiti koji će od roditelja u tim
stvarima zastupati dijete. Obzirom na sve utvrđene okolnosti slučaja sud je odlučio
da će to biti majka u vezi ispisa mal.E. iz O. M. u S. i upis u O.
školu D..

24. Sud drži da takva odluka nije protivna najboljem interesu i dobrobiti
mal.djeteta stranaka obzirom na sve iznijete okolnostima. Ovom odlukom suda, na
temelju koje majka može izvršiti ispis djeteta iz OŠ M. i upis u O. D.,
sud smatra da ne prejudicira odluku suda u drugom, brakorazvodnom postupku koji
roditeljima očito predstoji i u kojem će se donijeti presuda o tome s kojim će
roditeljem mal.dijete stanovati, o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima mal.djeteta s
drugim roditeljem. Ne prejudicira se, jer se ovom odlukom odlučuje samo o izboru
škole, a škola se uvijek može promijeniti ovisno od toga kakva bude odluka suda u
brakorazvodnom postupku s kojim će roditeljem dijete stanovati i kako i kada će
ostvarivati osobne odnose s drugim roditeljem. Ovom odlukom se samo regulira
nastali sporni odnos između roditelja, a u cilju zaštite najboljeg interesa i dobrobiti
njihova mal.djeteta u pogledu izbora škole.

25. Nastavno svemu navedenom i obrazloženom , kao i pozivom na citirane
zakonske odredbe, osnovan je prijedlog majke pa je odlučeno kao u točci I izreke
ovog rješenja. Predloženiku je za navesti da se u svako doba može predlagati
izmjena odluke o tome koji od roditelja će zastupati mal.E. u vezi donošenja odluka
i poduzimanju svih pravnih radnji koje se odnose na izbor škole ako se promijene
okolnosti na temelju kojih je donesena ranija odluka o tome i ukoliko bi to bilo za
dobrobit i u najboljem interesu maloljetnog djeteta.

26.Točkom II izreke rješenja je odlučeno da žalba izjavljena protiv ovog
rješenja ne odgađa njegovu ovrhu, u smislu čl.445.st.4.Obiteljskog zakona i imajući
u vidu da uskoro počinje nova školska godina, do tada se mora znati koju će školu
dijete pohađati, djetetu ne treba uskratiti polazak u prvi razred osnovne škole u
lijepom i zdravom ozračju, te upoznavanje sa novom okolinom i društvom.
Rukovodeći se time sud je odlučio kao u točci II izreke rješenja rukovodeći se i time
da je pravo na školovanje jedno od temeljnih ljudskih prava djeteta zajamčeno
Konvencijom o pravima djeteta i da isto kao takvo ne može biti uskraćeno djetetu
zbog neslaganja njegovih roditelja o tome koju će školu pohađati.

27.Na ročištu od 03.rujna 2021. stranke su suglasno predložile donošenje
odluke da svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka, pa je sud nastavno tome
odlučio na način kao u točci III izreke rješenja.

U Splitu, 03.rujna 2021.

S U D A C

D. S.

12 R1 Ob-666/2021

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se
podnosi putem ovog suda u četiri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave
ovog rješenja.

DNA:

-punomoćniku predlagateljice
-punomoćnici predloženika

-posebnom skrbniku mal.djeteta -CZSS S. po pravomoćnosti