- 1 -              Poslovni broj: Usž-3962/20-3

Poslovni broj: Usž-3962/20-3

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, mr.sc. Inge Vezmar Barlek i Senke Orlić-Zaninović, članica vijeća, te sudske savjetnice Dijane Filipčić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja D. J. iz Z., kojeg zastupa opunomoćenica L. M.-P., odvjetnica u Z., protiv tuženika Ministarstva uprave Republike Hrvatske, Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe M. B. iz Z., kojeg zastupa opunomoćenik P. B., odvjetnik u Z., radi priznavanja svojstva stranke u upravnom postupku, odlučujući o žalbama tuženika i zainteresirane osobe protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-188/20-16 od 14. srpnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2021.

r i j e š i o  j e

I               Žalba tuženika se odbacuje.

II               Obustavlja se postupak po žalbi zainteresirane osobe.

III               Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1.              Osporavanom presudom Upravnog suda u Zagrebu poništeno je rješenje tuženika, KLASA: UP/II-222-02/19-01/1, URBROJ: 515-07-01/1-19-16 od 20. prosinca 2019. (točka I. izreke), tuženiku je naloženo naknaditi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 6.250,00 kuna u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude (točka II. izreke) te je odbijen zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova upravnog spora (točka III. presude).

2.               Predmetnim rješenjem tuženika odbačena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Z., Gradskog ureda za opću upravu, KLASA: UP/I-222-02/19-01/553, URBROJ: 251-07-20-19-8 od 2. listopada 2019. jer nije izjavljena od ovlaštene osobe.

3.              Navedenim rješenjem prvostupanjskog javnopravnog tijela od 2. listopada 2019. priznato je svojstvo stranke zainteresiranoj osobi M. B. u upravnom postupku promjene osobnog imena.

4.              Prvostupanjski upravni sud ocijenio je rješenje tuženika, doneseno na temelju članka 114. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09., dalje: ZUP), nezakonitim radi čega je presudio na temelju članka 58. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 29/17., dalje: ZUS).

5.              Protiv osporavane presude žalbu je podnio tuženik iz razloga koji se zbog načina rješavanja posebno ne navode.

6.              Protiv osporavane presude žalbu je podnijela i zainteresirana osoba M. B. iz razloga koji se zbog nemogućnosti rješavanja te žalbe posebno ne navode.

7.              Tužitelj je dostavio odgovore na žalbe u kojima je iznio razloge zbog kojih izjavljene žalbe smatra neosnovanima te je zatražio naknadu troškova sastava odgovora na žalbe u iznosu od ukupno 3.906,25 kuna.

8.              Žalba tuženika nije dopuštena, a za rješavanje žalbe zainteresirane osobe nema uvjeta.

9.              Iz podataka spisa predmeta dostavljenog ovom Sudu proizlazi da je osporavanom presudom prvostupanjskog upravnog suda poništeno rješenje tuženika od 20. prosinca 2019. čime je neriješena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela kojim je zainteresiranoj osobi priznato svojstvo stranke, što znači da je suštinski predmet vraćen na ponovni postupak.

10.              Prema tome, žalba tuženika izjavljena protiv navedene presude je nedopuštena u smislu odredbe članka 66.a stavka 1. ZUS-a prema kojoj nije dopuštena žalba izjavljena protiv presude kojom je pojedinačna odluka javnopravnog tijela poništena ili oglašena ništavom i predmet prvi put vraćen na ponovni postupak, kao ni protiv presude kojom je sud naložio donošenje pojedinačne odluke koja nije donesena u propisanom roku.

11.              Osporavanom presudom je dana pogrešna uputa o pravnom lijeku, međutim, to samo po sebi žalbu ne čini dopuštenom, jer se nezakonitom uputom o pravnom lijeku ne može uspostaviti nadležnost žalbenog suda koja je propisana kogentnim normama.

12.              Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 72. ZUS-a, odlučiti kao u točki I izreke ove odluke.

13.              Žalitelj M. B. je tijekom ovog žalbenog postupka preminuo, radi čega ovaj Sud odgovarajućom primjenom članka 46. stavka 1. točke 1. ZUS-a, nalazi ispunjenim uvjet za obustavu žalbenog postupka. Prema navedenoj zakonskoj odredbi sud će obustaviti postupak kad tužitelj umre ili prestane postojati, a s obzirom na narav upravne stvari upravni spor se ne može nastaviti.

14.              Naime, kako se u ovoj upravnoj stvari radi o priznavanju svojstva stranke žalitelja M. B. u upravnom postupku promjene imena tužitelja u ime zainteresirane osobe, to se postupak po žalbi umrle osobe izjavljene protiv osporavane presude ne može nastaviti s obzirom na osobnu narav upravne stvari.

15.              Stoga je valjalo, na temelju članka 46. stavka 1. točke 1. ZUS-a, odlučiti kao u točki II izreke.

16.              Zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu odbijen je točkom III izreke jer navedena pravna radnja nije bila nužna za donošenje odluke u konkretnom upravnom sporu radi čega je navedeni izdatak ocijenjen neopravdanim u smislu odredbe članka 79. stavka 1. ZUS-a.

U Zagrebu 3. rujna 2021.

                                                                                                                              Predsjednica vijeća             

                                                                                                                  Marina Kosović Marković, v.r.