1              Poslovni broj: Gž Ob-413/2021-2

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ob-413/2021-2

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Senije Ledić predsjednice vijeća, Marka Pribisalića sudca izvjestitelja i člana vijeća i Lucije Lasić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. J.-Š. iz R., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica S. B., odvjetnica u R., protiv tuženika N. Š. iz J., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik H. J., odvjetnik u Z., uz sudjelovanje maloljetnog djeteta A. Š. iz R., OIB: ..., koju zastupa posebna skrbnica M. K. J., službenica u Centru za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica R., radi isplate uskraćenog uzdržavanja, odlučujući o tužiteljičinoj žalbi protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj P Ob-108/2019-22 od 18. lipnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2021.,

 

 

p r e s u d i o j e

 

I. Odbija se tužiteljičina žalba kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj P Ob-108/2019-22 od 18. lipnja 2021.

II. Odbija se tužiteljičin zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

III. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

1.Prvostupanjskom presudom odlučeno je kako slijedi:

"I. Odbija se tužiteljica S. J.-Š. iz R., OIB: ... s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku N. Š. iz J., OIB: ... da na ime uskraćenog uzdržavanja za mlt. J. Š. isplati iznos od 6.500,00 kuna (šesttisućaipetsto kuna) ukupno zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana dospijeća - posljednjeg dana u mjesecu za koji je uzdržavanje trebalo dati pa do isplate, po stopi koja se sukladno odredbi članka 29 stavak 2. ZOO, za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3
(tri) postotna poena i to na tekući račun majke i z.z. S. J.-Š.:

- za studeni 2016. iznos od 1.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od 30.11.2016. do isplate;

- za prosinac 2016. iznos od 2.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od 31.12.2016. do isplate;

- za siječanj 2017. iznos od 2.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od 31.1.2017. do isplate.

II. Nalaže se tuženiku N. Š. iz J., OIB: ... da na ime uskraćenog uzdržavanja za mlt. A. Š. isplati iznos od 5.000,00 kuna (pettisuća kuna) ukupno zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana dospijeća - posljednjeg dana u mjesecu za koji je uzdržavanje trebalo dati pa do isplate, po stopi koja se sukladno odredbi članka 29 stavak 2. ZOO, za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena i to na tekući račun majke i z.z. S. J.-Š.:

- za studeni 2016. iznos od 600,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od 30.11.2016. do isplate;

- za prosinac 2016. iznos od 2.200,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od 31.12.2016. do isplate;

- za siječanj 2017. iznos od 2.200,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od 31.1.2017. do isplate."

II. Svaka stranka snosi svoje troškove ovog parničnog postupka."

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tužiteljica pobijajući presudu u cijelosti zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka i pogrješne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), predlažući pobijanu odluku preinačiti sukladno žalbenim navodima.

3.U odgovoru na žalbu tuženik se usprotivio žalbenim navodima predlažući
žalbu odbiti kao neutemeljenu.

4. Žalba nije utemeljena.

5. Prije svega valja navesti kako je u ranijem stadiju postupka, rješenjem ovog drugostupanjskog suda poslovni broj Gž Ob-240/2019-2 od 15. svibnja 2019. djelomice ukinuta prvostupanjska presuda poslovni broj P Ob-19/2019-5 od 22. veljače 2019., u pobijanom dijelu pod točkama V., VI., IX. i X. izreke i predmet u tom ukinutom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pa je, sukladno članku 366. a ZPP, ovaj sud u ovom žalbenom stadiju postupka vezan zabranom dvostrukog ukidanja prvostupanjske presude.

6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga te pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje kako u presudi nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje ukazuje žalba, kao niti druge bitne povrede odredaba postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP pa se zakonitost i pravilnost prvostupanjske presude može ispitati.

7. U postupku koji je prethodio odlučivanju, prema stanju u spisu, utvrđeno je slijedeće:

- kako su tužiteljica S. J.-Š. i tuženik N. Š. sklopili brak ... u K., da je brak stranaka razveden pravomoćnim dijelom presude prvostupanjskog suda poslovni broj P Ob-19/2019-5 od 22. veljače 2019., kao i da je u braku stranaka rođeno dvoje zajedničke djece, sin J. Š. rođen ... i kćerka A. Š. rođena ...,

- kako je navedenom pravomoćnom presudom, pored ostaloga, obvezan tuženik doprinositi za uzdržavanje mlt. A. Š. iznosima od po 2.200,00 kuna mjesečno od dana podnošenja tužbe pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, isplatom na tekući račun majke i z.z. S. J. Š., dok je spomenutom presudom drugostupanjskog suda poslovni broj Gž Ob-240/2019-2 od 15. svibnja 2019. naloženo tuženiku doprinositi za uzdržavanje malodobnog J. Š. iznosima od po 2.500,00 kuna mjesečno počevši od 22. veljače 2017. pa do 11. rujna 2018.,

- kako nije sporno između stranaka da je tuženik isplaćivao iznose od 3.000,00 kuna mjesečno za uzdržavanje dvoje djece,

- kako je tužiteljica tužbeni zahtjev specificirala na ročištu od 3. ožujka 2021. potražujući na ime uskraćenog uzdržavanja za sina J. Š. isplatu iznosa od 6.500,00 kuna i to iznosa od 1.500,00 kuna za studeni 2016. iznosa od 2.500,00 kuna za prosinac 2016. i iznosa od 2.500,00 kuna za siječanj 2017., sve sa zateznim kamatama od posljednjeg dana u mjesecu do isplate te potražujući na ime uskraćenog uzdržavanja za maloljetnu kći A. isplatu iznosa od 5.000,00 kuna i to iznosa od 600,00 kuna za studeni 2016., iznosa od 2.200,00 kuna za prosinac 2016. te iznosa od 2.200,00 kuna za siječanj 2017. sa zateznim kamata od posljednjeg dana u mjesecu do isplate,

- kako je rješenjem poslovni broj P Ob-105/2017-4 od 9. ožujka 2017. prvostupanjski sud maloljetnoj A. Š. imenovao posebnog skrbnika u osobi M. V., službenice u Centru za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica R. te je naknadno djetetu imenovana posebna skrbnica u osobi M. K. J., također službenice u Centru za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica R., rješenjem od 23. kolovoza 2017.

8. Polazeći od navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud je zaključio kako se u konkretnom slučaju radi o potraživanju po osnovi uskraćenog uzdržavanja maloljetne djece, s tim što je tužbu radi isplate naknade za uskraćeno uzdržavanje podnijela majka djece, koja nije aktivno legitimirana potraživati predmetnu isplatu jer aktivnu legitimaciju radi potraživanju po osnovi uskraćenog uzdržavanja imaju djeca, sukladno odredbi članka 289. stavak 3. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19, dalje: ObZ), odnosno da nije utvrđena aktivna legitimacija tužiteljice, pogotovo jer je J. Š. u tijeku postupka postao punoljetan te je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

9. Navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda žalbenim navodima nisu dovedena u sumnju te ih kao pravilna u bitnom prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Prvostupanjski sud je u postupku izvedene dokaze cijenio pravilnom primjenom članka 8. ZPP za što je dao uvjerljive razloge koje u bitnom prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

10. Člankom 289. stavak 1. ObZ propisano je kako je roditelj koji ne stanuje s maloljetnim djetetom i nije plaćao uzdržavanje za svoje maloljetno dijete, dužan isplatiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje od nastanka tog prava pa do podnošenja tužbe. U smislu članka 287. stavak 1. istog Zakona, fizička ili pravna osoba koja nije bila dužna uzdržavati, a snosila je troškove uzdržavanja neke osobe, može tužbom tražiti naknadu tih troškova od osobe koja je po ovom Zakonu bila dužna uzdržavati ako su učinjeni troškovi bili opravdani.

11. Imajući u vidu postavljeni tužbeni zahtjev, kao i cijeneći činjenične navode tužiteljice, nedvojbeno je kako tužiteljica i u ovom stadiju postupka zahtijeva isplatu naknade za uskraćeno uzdržavanje za dvoje djece u razdoblju koje je prethodilo podnošenju predmetne tužbe (koja tužba je podnesena sudu 22. veljače 2017.), odnosno kako tužbeni zahtjev nije postavljen po osnovi naknade troškova od osobe koja je po Zakonu bila dužna uzdržavati djecu (verzijski zahtjev) iz članka 287. stavak 1. ObZ. U takvom stanju stvari, prihvaćajući i stavove recentne sudske prakse na koju se poziva i prvostupanjski sud (Županijski sud u Zagrebu, presuda poslovni broj Gž Ob-678/2020-2 od 11. siječnja 2021.), i ovaj sud drži kako tužiteljica nije aktivno legitimirana potraživati predmetnu isplatu jer aktivnu legitimaciju radi potraživanju po osnovi uskraćenog uzdržavanja imaju djeca te je pravilno prvostupanjski sud tužbeni zahtjev odbio kao neutemeljen.

12. Tužiteljica u žalbi iznosi svoje tumačenje predmetnih zakonskih odredaba te se poziva na određenu sudsku praksu u drugim predmetima, međutim prema shvaćanju ovog suda, pravilno je prvostupanjski sud primijenio navedeno materijalno pravo kada je ocijenio kako tužiteljica nije aktivno legitimirana potraživati predmetnu isplatu.

13. Prvostupanjska odluka o troškovima postupka donijeta je sukladno odredbi članka 366. stavak 1. ObZ s obzirom na sve okolnosti slučaja i na konačni ishod postupka te imajući u vidu odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 144/14 i 107/15), iako se prvostupanjski sud pogrješno pozvao na odredbe o troškovima postupka iz članka 154. ZPP.

14. Iz navedenoga proizlazi kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, kao ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti te je valjalo, postupajući temeljem članka 368. stavak 1. ZPP, odbiti žalbu kao neutemeljenu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

15. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je kao neutemeljen jer tužiteljica nije uspjela u žalbenom stadiju postupka. Tuženikov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je kao neutemeljen jer taj trošak nije bio potreban za vođenje postupka.

16. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.

 

Split, 3. rujna 2021.