1

Poslovni broj: 12 Gž-1006/2021-2

 

 

                           

Poslovni broj: 12 Gž-1006/2021-2

 

 

              R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji toga suda Dubravki Bosilj kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja J. O. iz O., OIB:... zastupanog po punomoćniku K. R., odvjetniku iz O., protiv tuženika G. B. iz O., OIB:... zastupanog po punomoćnici B. B. L., odvjetnici u O. društvu Ž. & partneri d.o.o. iz O., radi iseljenja i predaje nekretnine u posjed, povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Ps-12/2019-15 od 26. svibnja 2021., dana 3. rujna 2021.,

 

r i j e š i o  j e

 

Usvaja se žalba tužitelja i ukida se rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Ps-12/2019-15 od 26. svibnja 2021.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda određen je prekid postupka do okončanja parničnog postupka koji se vodi kod istog prvostupanjskog suda po protutužbi tuženika kao protutužitelja i tužitelja kao protutuženika radi utvrđenja i isplate ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na okončanje tog postupka.

 

2. Obrazlažući donijeto rješenje sud navodi da je tužitelj protiv tuženika podnio tužbu za iseljenje i predaje nekretnine u posjed a tuženik je u odgovoru na tužbu istaknuo protutužbeni zahtjev koji je izdvojen rješenjem od 7. travnja 2021. Punomoćnik tuženika  predložio je prekid postupka do pravomoćno završenog postupka koji se vodi po protutužbenom zahtjevu. Obzirom se radi o prethodnom pitanju sud pozivom na čl. 213. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka US RH, 84/08, 96/08 – odluka US RH, 123/08 – ispr.57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13, 89/14, 70/19 – odluka US RH - dalje: ZPP) i donosi pobijano rješenje.

 

3. Tužitelj žalbom pobija prvostupanjsko rješenje zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome ističe da je tužbom postavio tužbeni zahtjev za iseljenje tuženika i predajom nekretnine njemu u posjed, time da činjenice vlasništva tužitelja na nekretnini i posjed nekretnine po tuženiku nisu sporne. Protutužbom je tuženik zatražio isplatu na ime ulaganja te utvrđenje da mu pripada pravo zadržanja do isplate po tužitelju iznosa ulaganja od 148.000,00 kn. Kako se u konkretnoj pravnoj stvari radi o pravoj vlasničkoj tužbi tužitelja kojom traži predaju u posjed nekretnine koja je nesporno njegovo vlasništvo to tuženik usprotivivši se tom zahtjevu mogao je iznositi prigovore koji zahtjev tužitelja negira, ukida ili zaustavlja, a kako je tuženik svojim protutužbenim zahtjevom osim isplate istaknuo prigovor zadržanja – dakle prigovor koji zahtjev tužitelja zaustavlja to nije bilo osnova za prekid i razdvajanju postupka po protutužbi tuženika već je o navedenom prigovoru (postavljenom kao protutužba) trebalo odlučivati u ovom postupku. Tvrdi se da je tuženik nepošteni posjednik što je postao danom kada ga je tužitelj svojim dopisom od 27. veljače 2019. pozvao na iseljenje a kao takav sukladno čl. 165. st. 4 . Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 – dalje:ZV) nije ovlašten zadržati stvar dok mu ne budu nadoknađeni troškovi koje zahtjeva. Predlaže ukinuti rješenje o prekidu i predmet vratiti na daljnje odlučivanje.

 

4. Žalba tužitelja je osnovana.

 

5. Iz spisa predmeta razvidno je da je tužitelj podnio pravu vlasničku tužbu normiranu čl. 161. i 162. ZV-a pa je tako čl. 161. st. 1. ZV-a propisano da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari, a čl. 162. st. 1. ZV-a da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu. Iz navoda tužbe i odgovora na tužbu prednje činjenice nisu sporne.

 

5.1.Tuženik u odgovoru na tužbu usprkos prednjih nespornih činjenica odbija predaju nekretnine i ističe prigovor zadržanja (retencije) nekretnine do po tužitelju nadoknade  uloženih sredstava u nekretninu tužitelja. Bez obzira što je tuženik ovaj prigovor stavio i u formi protutužbe tražeći da se presudom utvrdi da mu pripada pravo retencije do isplate iznosa od 148.000,00 kn i dalje se radi o prigovoru o kojem ovisi osnovanost ili neosnovanost  tužbenog zahtjeva tužitelja u ovoj parnici i koji se mora raspraviti u postupku u kojem tužitelj kao vlasnik traži predaju u posjed. Da li je prigovor  tuženika osnovan ili neosnovan zavisi od poštenja ili nepoštenja tuženika. Naime u koliko se utvrdi da je tuženik nepošten posjednik tada i bez obzira na njegovo pravo naknade uloženih nužnih troškova u nekretninu tužitelja prigovor zadržanja kojim se tužiteljev zahtjev zaustavlja ne bi bio osnovan, u suprotnom u koliko se u ovom postupku utvrdi da je tuženik pošteni posjednik time i njegov prigovor zadržanja osnovan, zahtjev za predaju nekretnine u posjed treba usvojiti uz odgodni uvjet isplate po tužitelju nužnih i korisnih troškova koje je tuženik imao, a u parnici po protutužbenom zahtjevu tuženika koja je procesnim rješenjem protiv kojeg nije dozvoljena žalba izdvojena u zasebnu parnicu utvrditi visinu nužnih i korisnih troškova tuženika uloženih u nekretninu tužitelja.

 

6. Radi prethodno navedenog valjalo žalbu tužitelja usvojiti i ukinuti prvostupanjsko rješenje osnovom čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

 

Varaždin, 3. rujna 2021.