1              Poslovni broj: Gž R-697/2021-2

Poslovni broj: Gž R-697/2021-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Svjetlane Vidović, kao predsjednice vijeća, te Arijane Bolanča, kao suca izvjestitelja i mr. sc. Dražana Penjaka kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice V. K. iz S., OIB: ..., zastupane po Zajedničkom odvjetničkom uredu R. B. i D. N. iz V., protiv tuženika S. B. d.d. iz S., OIB: ..., radi nezakonitog otkaza, odlučujući o žalbi tužiteljice, izjavljene protiv presude Općinskog suda u Virovitici broj Pr-31/2020-12 od 12. svibnja 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 2. rujna 2021.,

p r e s u d i o   j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Virovitici broj Pr-31/2020-12 od 12. svibnja 2021.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Utvrđuje se da nije zakonit niti dopušten izvanredni otkaz ugovora o radu kojeg je tužiteljici dao tuženik Odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 2. studenog 2018. te je tuženik dužan tužiteljicu vratiti na radno mjesto na kojem je radila prije nezakonitog prestanka radnog odnosa te joj priznati sva prava koja proizlaze iz radnog odnosa.

2. Nalaže se tuženiku da tužiteljici plati naknadu plaće za razdoblje od 1. studenog 2018. do zaključenja glavne rasprave u ovom predmetu i to u iznosu od 4.942,12 kuna bruto mjesečno, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama za svaki dospjeli mjesečni iznos koja teče od 16. u mjesecu za prethodni mjesec i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.“

II. Nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 400,00 kuna, u roku 15 dana."

2. Žalbu u zakonskom roku izjavljuje tužiteljica, pobijajući odluku suda prvog stupnja iz svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 i 70/19, dalje: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

U smislu članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja žalbu tužiteljice dostavio je na odgovor tuženiku.

Tuženik je odgovorio na žalbu tužiteljice porekavši žalbene navode kao netočne.

Žalba tužiteljice nije osnovana.

3. Predmet spora je utvrđenje da nije dopušten izvanredni otkaz ugovora o radu tužiteljice kojoj je otkazan ugovor o radu, kojeg su stranke imale zaključene za radno mjesto blagajnice, na kojem radnom mjestu je tužiteljica radila kod tuženika.

4. Pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku za što je dao valjane i uvjerljive razloge koje kao takve prihvaća i ovaj žalbeni sud i nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tužiteljice.

4.1. Ovaj žalbeni sud ispitujući pobijanu odluku kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju, po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a nije pronašao da bi odluka suda prvog stupnja bila opterećena bitnim povredama odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

4.2. Odluka suda prvog stupnja nije opterećena ni bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer je odluka suda prvog stupnja razumljiva, ne proturječi sebi ni razlozima presude i ima razloge o odlučnim činjenicama.

4.3. Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je sporne odlučne činjenice sud prvog stupnja pravilno utvrdio i raspravio u smislu odredbe članka 8. ZPP-a, te je na isto pravilno primijenio materijalno pravo.

5. Iz rezultata provedenog parničnog postupka, proizlazi da su tužiteljica i tuženik imali zaključen ugovor o radu, te da je tužiteljica kod tuženika radila 33 godine na radnom mjestu blagajnika. Dana 17. listopada 2018. kod druge djelatnice tuženika A. D. utvrđen je manjak od 2.000,00 kuna, a sljedećeg dana 18. listopada 2018. tužiteljica je u svojoj blagajni utvrdila višak od 2.000,00 kuna, te je pronađeni višak od 2.000,00 kuna odnijela u radni prostor radnice A. D., kada ista nije bila na poslu, te ga je stavila prvo ispod papira, a zatim nakon kratkog vremena se vratila u radni prostor D. i stavila 2.000,00 kuna ispod printera, koji koristi radnica D., a sljedećeg dana, 19. listopada 2018. tužiteljica je upozorila radnicu D. da pregleda što joj viri ispod printera, te je poslije njene intervencije radnica A. D., pronašla ispred printera prvo 1.000,00 kuna, a na inzistiranje tužiteljice da još jedan put pogleda ispred printera našla i drugih 1.000,00 kuna.

5.1. Kada je utvrđen manjak, radnica D., dogovorila se s voditeljicom da se pregledaju kamere koje su postavljene u prostor tuženika, te su i navedene kamere pregledane dana 19. listopada 2018., i pregledom kamera ništa nije utvrđeno sumnjivo u radnom prostoru radnice D., dana 17. listopada 2018. kada je utvrđen manjak, ali dana 18. listopada 2018. utvrđen je dolazak tužiteljice do radnog prostora radnice D., te ostavljanje novca prvo ispod papira, a zatim i ispod printera, o čemu je tužiteljica i usmeno sljedećeg dana 19. listopada 2018. skrenula pozornost radnici D. da pregleda što joj viri ispod printera.

6. Odlukom tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljice (list 11-13) utvrđeno je da je tužiteljici dan otkaz ugovora o radu zbog njenog nesavjesnog ponašanja suprotno Pravilniku o blagajničkom poslovanju, kao i Pravilniku o radnim odnosima tuženika, ističući da je svojim ponašanjem tužiteljica počinila osobito tešku povredu iz radnog odnosa, predviđenu člankom 72. Pravilnika o radu poslodavca namjerno i krajnjom nepažnjom počinila propust u radu, otuđila imovinu poslodavca i pronevjeru.

7. Iz rezultata postupka proizlazi da je tužiteljica kritične prigode svojim ponašanjem počinila težu povredu radne dužnosti iz članka 72. Pravilnika o radu poslodavca i to namjerno i krajnjom nepažnjom počinila propust u radu. Ostalo što joj se Odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu stavlja na teret da je otuđila imovinu poslodavca i da je počinila pronevjeru, za taj dio ponašanja tužiteljice kritičnog dana tuženik nije dokazao u ovom postupku.

8. Naime, tuženik je kao poslodavac koji se bavi s pružanjem financijskih usluga svojim klijentima i Pravilnik o blagajničkom poslovanju, u kojem Pravilniku je (list 20-31) regulirano ponašanje blagajnika u poslovanju kod tuženika, pa tako je u navedenom Pravilniku (list 28) pod točkom 4. regulirano ponašanje uz blagajničke razlike i to 4.1. blagajničkog manjka i 4.2. blagajničkog viška (list 29 spisa). Iz provedenih dokaza tijekom trajanja prvostupanjskog raspravljanja, pa i iz samog kazivanja tužiteljice, što ovaj sud i prihvaća, vidi se da je u ovom postupku tuženik dokazao da je tužiteljica kritične prigode se ponašala suprotno propisanom Pravilniku o blagajničkom poslovanju, te samim tim počinila bitnu povredu odredaba parničnog postupka.

9. Kod činjenice da je tužiteljica zaposlenica tuženika već 33 godine, neprihvatljiva je tvrdnja tužiteljice tijekom postupka i tijekom prvostupanjskog postupka i žalbenog postupka da se zabunila i da joj nije jasno kako je postupila s pronađenim novcem – viškom u svojoj blagajni dana 18. listopada 2018. i kako ga je odnijela u prostor u kojem radi radnica D.

10. Imajući u vidu specifičnost poslovanja tuženika, kao i obvezu svih zaposlenika tuženika, pa tako i tužiteljice da se tijekom svog poslovanja pridržavaju pravila o radu tuženika, a posebno Pravilnika o blagajničkom poslovanju, imajući u vidu da su takva radna mjesta opterećena preuzimanjem i isplatom velikih novčanih sredstava, odnosno brojnih financijskih transakcija, u poslovanju zaposlenika tuženika mora postojati neprijeporno pravilno propisan način rada kojeg se zaposlenici tuženika moraju pridržavati kako u poslovanju tuženika ne bi dolazilo do propusta prema klijentima, ili pak, nastanku štete samom poslodavcu.

11. S obzirom da tužiteljica u žalbi ponovno opravdava svoje ponašanje koje je neprihvatljivo za ponašanje kritičnog dana, a isto tako tvrdi da tijekom postupka nije dokazano da bi pronevjerila navedeni novac ili da bi ga ista sama otuđila. Potrebno je naglasiti da je dovoljno da je jedna od povreda koje joj je tuženik istakao u Odluci o izvanrednom otkazu ispunjena, da bi opravdava donošenje navedene odluke, što je neprijeporno utvrđeno da je ista nesavjesno postupala.

12. Istina, jeste da tužiteljica prema stanju spisa, kako to proizlazi nije bila pisano upozorena na svoje propuste u radu, napominje se da je ovakvo ponašanje tužiteljice, koje joj se stavlja na teret Odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu gdje je tužiteljica pronašavši višak u svojoj blagajni (a prethodno ne provjerivši stanje svoje blagajne kada je preuzela blagajnu), te navedeni višak novca odnosi u drugi prostor, stavlja ga ispod papira, pa zatim i ispod printera, ne obavještava nikog od zaposlenika o tome, pa ni samu radnicu D., ni svoju pretpostavljenu osobu, a zatim naknadno upozorava radnicu D. da dobro pregleda svoj prostor, pa i prostor ispod printera, ukazuje se na krajnje neprimjereno ponašanje tužiteljice, suprotno spomenutim pravnim aktima tuženika, i takvo ponašanje ulijeva opravdano kod tuženika bojaznost i nepovjerenje prema tužiteljici, tako da radni odnos tužiteljice kod tuženika više nije moguć.

13. Radi iznijetog odlučeno je kao u izreci odluke ovog žalbenog suda, jer ovaj žalbeni sud smatra da je žalba tužiteljice neosnovana, pa je shodno tome potvrđena odluka prvog stupnja, pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a.

U Splitu 2. rujna 2021.