- 1 -              Revd 3378/2021-2

 

 

 

 

 

 

Broj: Revd 3378/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Hrastinski Jurčec predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice J. A., OIB … i II-tužiteljice I. G., OIB …, obje iz D., koje zastupa N. K. I., odvjetnik u D., protiv I-tuženika M. M., OIB …, C. S., Francuska i II-tuženice B. B., OIB …, M., Monaco, koje zastupa B. S. R., odvjetnica u D., radi izvršenja radnje, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-664/2019-2 od 14. siječnja 2021., kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-686/17 od 7. prosinca 2018., u sjednici održanoj 2. rujna 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

 

I. Dopušta se prvotuženiku M. M. podnošenje revizije glede materijalnopravnog pitanja koje glasi:

 

„Može li se pravo vlasništva na točno određenom fizičkom dijelu nekretnine, prije u društvenom vlasništvu, steći neprekidnim posjedom i prije 8. listopada 1991.?“

 

II. Prijedlog prvotuženog M. M. za dopuštenje revizije glede druga dva pitanja koja glase:

 

„Je li za uređenje okućnice potrebna suglasnost svih suvlasnika-etažnih vlasnika zgrade, ili većinskih vlasnika, a sukladno suglasnosti upravitelja zgrade?

 

Je li tužbeni zahtjev prihvaćen sukladno čl. 186. ZPP-a?“

 

odbacuje se.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

„I. Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev koji glasi:

 

Dužan je tuženi ad. 1., u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe, o svom trošku, porušiti sve izgrađeno iznad nivoa zemljišta, i to arle, kolone, odrinu, ogradu s vratima, čvrsti prizemni objekt, te ukloniti ostatke materijala, sve to sa čest. zgr. 436/1 zk. ul. 351 k.o. G., i to sa južnog dijela vrta ispred kuće na toj čestici.

 

II. Djelomično se odbija tužbeni zahtjev koji glasi:

a. Dužna je tužena ad. 2., u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe, o svom trošku, porušiti sve izgrađeno iznad nivoa zemljišta, i to arle, kolone, odrinu, ogradu s vratima, čvrsti prizemni objekt, te ukloniti ostatke materijala, sve to sa čest. zgr. 436/1 zk. ul. 351 k.o. G., i to sa južnog dijela vrta ispred kuće na toj čestici.

b. Zabranjuje se tuženim bilo kakva izgradnja na nekretnini označenoj kao čest. zgr. 436/1 zk. ul. 351 k.o. G., pod prijetnjom ovrhe.

c. Zabranjuje se tuženima bilo kakvo smetanje suposjeda vrta ispred i oko zgrade izgrađene na čest.. 436/1 zk. ul. 351 k.o. G., pod prijetnjom ovrhe.

 

III. Svaka stranka snosi svoje troškove ovog parničnog postupka.“

 

2. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja.

 

3. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi prvotuženik zbog pitanja kako su ona citirana u izreci ovog rješenja.

 

4. Tuženi su odgovorili na prijedlog za dopuštenje revizije.

 

5. Prijedlog za dopuštenje revizije dopušten je glede pitanja kao pod I. izreke, a glede pitanja kao pod II. Izreke prijedlog nije dopušten.

 

6. Sukladno odredbi čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) prijedlog za dopuštenje revizije može se podnijeti zbog pravnog pitanja koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

7. Prema odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP-a Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a osobito:

 

- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda, ili

 

- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, pogotovo ako sudska praksa viših sudova nije jedinstvena, ili

 

- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem sudska praksa revizijskog suda nije jedinstvena, ili

 

- ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi - osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenoga postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije - trebalo preispitati sudsku praksu.

 

8. U ovom postupku sud prvog stupnja izrazio je pravno shvaćanje, koje je potvrđeno presudom suda prvog stupnja da sporni dio nekretnine nije mogao biti predmet stjecanja prava vlasništva dosjelošću na temelju činjenice posjedovanja prije 8. listopada 1991. jer se radilo o nacionaliziranoj nekretnini koja je bila u režimu društvenog vlasništva.

 

9. Tako izraženo pravno shvaćanje suprotno je pravnom shvaćanju izraženom u više odluka ovog suda (Rev-291/2014, Rev-2776/2016, Rev-158/2017, Rev-2430/2019) u kojem je rečeno da kod stjecanja prava vlasništva dosjelošću na stvarima koje su prije 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu treba u vrijeme dosjelosti računati i vrijeme prije 8. listopada 1991. ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe čl. 388. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

 

10. Stoga kako je glede pitanja kao pod I.  izreke ostvaren razlog za dopuštenje revizije jer odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse ovog suda to je glede tog pitanja valjalo odlučiti kao pod I. izreke na temelju odredbe 387. st. 6. ZPP-a.

 

11. Pitanja kao od II. Izreke ovog rješenja nisu pitanja koja udovoljavaju kriterijima iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a jer se radi o pitanjima koja se odnose na konkretne specifične okolnosti ovog spora čime nisu pitanja važna za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, pa je glede tih pitanja valjalo odlučiti kao pod II. Izreke sukladno odredbi čl. 392. st. 1. ZPP-a.

 

12. Zbog svih gore navedenih razloga odlučeno je kao i izreci.

 

Zagreb, 2. rujna 2021.