- 1 -              Revd 2743/2021-2

Broj: Revd 2743/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đure Sesse predsjednika vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. M. OIB: ... iz B., kojeg zastupa punomoćnik B. N., odvjetnik u O., protiv tuženika I. d.o.o. ... OIB: ... O., (kao pravnog slijednika G. d.o.o. O., OIB: ... , zastupanog po punomoćnici B. B. L., odvjetnici u O., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-775/2020-6 od 23. veljače 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-499/2016-17 od 26. siječnja 2017., u sjednici održanoj 2. rujna 2021.,

r i j e š i o   j e:

I. Tužitelju se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-775/2020-6 od 23. veljače 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-499/2016-17 od 26. siječnja 2017., u odnosu na pitanje ostvarivanja prava na izgubljenu zaradu u okolnostima postojanja ugovora o radu na određeno vrijeme i nastanka ozljede na radu.

II. Tuženiku se ne dosuđuju troškovi odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-775/2020 od 23. veljače 2021., preinačena je presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-499/2016-17 od 26. siječnja 2017.

2. Tuženik je dostavio odgovor na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije. U očitovanju na prijedlog predlaže odbaciti prijedlog. Traži trošak sastav odgovora na prijedlog.

3. Tužitelj je protiv drugostupanjske presude podnio prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na pitanje ostvarivanja prava na izgubljenu zaradu u okolnostima postojanja ugovora o radu na određeno vrijeme i nastanka ozljede na radu.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a) revizijski sud je ocijenio da je prvo postavljeno pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

5. U pogledu navedenog pitanja pobijana odluka odstupa od pravnog shvaćanja izraženog u presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revr-126/05-2 od 7. prosinca 2005.

6. Slijedom navedenog ispunjene su pretpostavke  iz članka 385. a. stavka 1. ZPP-a za dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe članka 385. a stavka 1. podstavka 1. u svezi s člankom 387. stavkom 6. ZPP-a riješeno kao u izreci.

7. Preostala pitanja nisu odlučna za rješenje spora pa u odnosu na ta pitanja nije ispunjena pretpostavka dopuštenosti revizije iz članka 385. a stavak 1. ZPP-a.

8. O zahtjevu tuženika za naknadom troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odlučeno je (točka II.) primjenom odredbe članka 166. stavka 1. ZPP-a, jer je ovaj sud ocijenio kako podnošenje odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije radnja koja je bila potrebna u ovoj parnici (članak 155. stavka 1. ZPP-a).

Zagreb, 2. rujna 2021.

                            Predsjednik vijeća:

              Đuro Sessa, v.r.