-1-

              Broj:Jž-1765/2020

 

                                      

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Visoki prekršajni sud  Republike Hrvatske, u vijeću sudaca, Renate Popović, predsjednice,  Siniše Senjanovića i Kristine Gašparac Orlić, uz sudjelovanje Roberta Završkog u svojstvu višeg sudskog savjetnika kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D.T. i A.T., zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90 – pročišćeni tekst, 30/90, 47/90 i 29/94), odlučujući o žalbi okrivljenika D.T., podnijetim protiv presude Prekršajnog suda u Šibeniku od 5. srpnja 2018., broj:Pp J-209/18, u sjednici održanoj 2. rujna 2021.

 

 

p r e s u d i o   j e :

 

 

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika D.T. i potvrđuje prvostupanjska presuda u odnosu na žalitelja.

 

II. Temeljem čl. 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljeniku D.T. određuje se trošak žalbenog prekršajnog postupka u iznosu od 300,00 (tristo) kuna, koji je dužan platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude.

 

 

                                                                      Obrazloženje

 

 

              Pobijanom presudom okrivljenik D.T. proglašen je krivim zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisanog u izreci za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 700,00 kuna, s tim da ukoliko u roku od 30 dana po primitku ove presude plati dvije trećine navedenog iznosa smatrat će se novčana kazna u cijelosti plaćenom.

 

              Istom presudom okrivljenik A.T. oslobođen je optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira opisanog u izreci.

 

Istom presudom okrivljeniku D.T. određeno je naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu 400,00 kuna.

 

Protiv navedene presude okrivljenik D.T. pravodobno je podnio žalbu negirajući počinjenje prekršaja. Žalitelj smatra da je nepotpuno i pogrešno utvrđeno činjenično stanje jer sud nije utvrdio da je njegovo djelovanje bilo u nužnoj obrani i da se radilo o instiktivnoj reakciji na agresivno verbalno i fizičko postupanje A.T..

 

Nadalje, žalitelj tvrdi da ničim nije dokazano da su povrede na desnoj strani lica Ante Tarle posljedica njegovih navodnih udaraca.

 

Zbog navedenog žalitelj predlaže ukidanje presude i ponovni postupak.

 

Žalba nije osnovana.

 

Ovaj Sud je postupajući na temelju odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona ispitao pobijanu presudu i utvrdio da nisu na štetu žalitelja okrivljenika D.T. povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava te nije nastupila zastara prekršajnog progona i nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, a na koje se pazi po službenoj dužnosti.

             

Utvrđeno je da je prvostupanjski sud u potpunosti utvrdio činjenično stanje i to na način da je u smislu odredbe čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio provedene dokaze i došao do pravilnog zaključka da je žalitelj narušavao javni red i mir, a kao što je to opisano u izreci prvostupanjske presude.

 

Razloge na temelju kojih su žalitelj proglašen krivim prvostupanjski sud je valjano i argumentirano obrazložio, tako da potpunost utvrđenog činjeničnog stanja nije dovedena u pitanje navodima žalbi.

 

Naime, nedvojbeno je utvrđeno da okrivljenik D.T. nije djelovao u nužnoj obrani, već naprotiv fizički je napao A.T. na način da ga je šakom dva puta udario u glavu.

 

Dakle, tvrdnja žalitelja D.T. da je postupao u nužnoj obrani je proizvoljna i neutemeljena.

 

Ispitujući povodom žalbe odluku o izrečenoj kazni, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud okrivljeniku D.T. izrekao odgovarajuću kaznu, pravilno utvrdivši sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne te je izrekao novčanu kaznu primjerenu stupnju krivnje i opasnosti djela.

 

Po ocjeni ovog Suda, imajući u vidu prirodu i težinu počinjenog prekršaja, izrečenom novčanom kaznom utjecati će se na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje protiv javnog reda i mira.

 

Pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je okrivljenika upozorio na mogućnost plaćanja dvije trećine novčane kazne u roku od 30 dana po pravomoćnosti te će se u tom slučaju smatrati novčana kazna u cjelini plaćenom.

 

Temeljem članka 138. stavka 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona žalitelju okrivljeniku D.T. određen je trošak žalbenog postupka u iznosu od 300,00 kuna i pritom je vođeno računa o složenosti postupka i njegovom imovinskom stanju.

 

Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

 

 

U Zagrebu, 2. rujna 2021.

 

 

 

 

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 4 otpravka: za spis, žalitelja i tužitelja.