Poslovni broj: K-282/2019-34

 

 

   Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

   Europska avenija 7

      31000 Osijek

Poslovni broj: K-282/2019-34

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E 

 

P R E S U D A 

 

 

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv optuženog L. P., OIB ...,  zbog kaznenog djela iz članka 140. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17. – dalje KZ/11.)  povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje ODO u Osijeku), broj K-DO-897/2018-16 od 24. travnja 2019., nakon javne rasprave održane 2. rujna 2021., u prisutnosti zamjenika Općinske državne odvjetnice u Osijeku Željka Ivanušića i optuženog L. P., istog dana objavio je i 

 

p r e s u d i o    j e 

 

 

I.Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.– dalje ZKP/08.) stavlja se izvan snage presuda Općinskog suda u Osijeku broj K-282/2019-2 od 16. svibnja 2019. kojom je izdan kazneni nalog protiv optuženog L. P., zbog kaznenog djela iz članka 140. stavak 1. KZ/11.

 

II. Optuženi L. P., OIB ..., sin J. i K. rođene P., rođen. u O., O. K., s prebivalištem u Z., , državljanin RH, po zanimanju vozač, umirovljenik, s primanjima od 3.100,00 kn, posjeduje SSS, udovac, otac jednog djeteta, bez čina, bez odlikovanja, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, osuđivan,

 

 

 

kriv je

 

 

III.      što je

 

              u vremenu od 15. travnja 2018. do 6. kolovoza 2018. u Č., u nakani uznemiravanja žrtve M. T., kojoj je, unatoč njenom protivljenju, gotovo svakodnevno, u više navrata slao SMS poruke i pozivao ju s brojeva telefona ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .., ... i ..., na žrtvin telefonski broj ..., koje poruke su bile uvredljivog i neprimjerenog sadržaja, a namijenjene njegovoj poznanici G.J. s kojom je u zavadi, dok je u slučajevima kada bi se žrtva javljala na pozive dahtao  ili šutio zbog čega je žrtva blokirala brojeve telefona s kojih ju je pozivao, a sa slanjem poruka i pozivima imenovanoj je nastavio i nakon što mu je žrtva rekla da ona nije G. J. i da se poruke i pozivi ne odnose na nju, koji pozivi i poruke su kod M. T. izazvali osjećaj uznemirenosti,

              dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme s drugom osobom uspostavljao neželjeni kontakt ili je na drugi način zastrašivao i time kod nje izazvao tjeskobu ili strah za njezinu sigurnost,

IV. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - nametljivo ponašanje, opisano i kažnjivo po  članku 140. stavku 1. KZ/11.

V. Na temelju članka 140. stavak 1. KZ/11. optuženi L. P. se

 

 

o s u đ u j e  

NA KAZNU ZATVORA 

U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

 

 

VI. Na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. optuženom L. P. se

 

 

i z r i č e

 

UVJETNA OSUDA

 

 

tako što se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

 

VII. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08. nalaže se optuženom L. P. da podmiri troškove kaznenog postupka i to putni trošak za svjedoka u iznosu od 250,00 kuna (dvjestopedesetkuna)  i paušalnu svotu u iznosu od 500,00 kn (petstokuna), odnosno ukupno 750,00 kn (sedamstopedesetkuna) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj K-DO-897/2018-16 od 24. travnja 2019. optužen je L. P. zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje iz članka 140. stavak 1. KZ/11.

 

2. Na raspravi održanoj 7. srpnja 2021. optuženi L. P. očitovao se da se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje se tereti optužnicom ODO u Osijeku broj K-DO-897/2018-16 od 24. travnja 2019.

 

3. U dokaznom postupku, na raspravi održanoj 2. rujna 2021., ispitana je oštećena M. T., dok je na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08. pročitan iskaz svjedokinje G. J. sa ranije rasprave od 11. veljače 2020. (list 62-65), a uz suglasnost stranaka pročitani su i iskazi zamolbeno ispitanih svjedoka A. Z. Lj. i I. Č. (zapisnici Županijskog suda u Puli-Pola broj Kir-493/2020. od 26. studenog 2020. sa lista 84-87), te su nadalje pročitani: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU zagrebačke, II PP Zagreb serijskog broja 00065072 na ime optuženika od 2. listopada 2018. (list 7), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU zagrebačke, II PP Zagreb od 2. listopada 2019. (list 8), ispis SMS poruka primljenih na mobilni uređaj žrtve M. T. (list 14-16), mail podnesak T. R. od 16. studenog 2017. (list 20), podaci telekoma d.d. o statusu i vremenskom periodu korištenja brojeva mobilnih uređaja  od 8. ožujka 2019. (list 34-35), dopis mobilnog operatera .. od 29. ožujka 2019. (list 36), službena zabilješka suda broj K-282/2019-28 od 7. srpnja 2021. sa priloženim presudama Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-220/2019-48 od 17. studenog 2020. i Županijskog suda u Zagrebu broj Kž-96/2021-3 od 15. veljače 2021. (list 98-111), izvršen je uvid u fotografiju zaslona mobitela optuženika sa lista 117 spisa, odlikovanja koja je dobio optuženik od bivšeg predsjednika države Franje Tuđmana kao i zahvalnicu MUP-a RH od rujna 1994.,te su pročitani i izvadak iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 7. lipnja 2021. (list 93-94) i izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženika od 7. lipnja 2021. (list 95). Na kraju dokaznog postupka optuženik je iznio obranu.

 

4. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženik slao SMS poruke i upućivao pozive sa svog broja telefona ... na telefonski broj ... koji je u inkriminirano vrijeme koristila oštećena M. T.. Bilo je sporno je li optuženik slao poruke i upućivao pozive na telefonski broj koji koristi oštećena M. T. i sa ostalIh 11 brojeva koji su navedeni u činjeničnom opisu i jesu li te poruke bile uvredljivog i neprimjerenog ponašanja, odnosno je li dahtao ili šutio kada bi oštećenica odgovorila na njegov poziv. Bilo je sporno i je li optuženik znao da šalje poruke i upućuje pozive drugoj osobi, a ne G. J., odnosno je li mu oštećena M. T. to dala do znanja.

 

5. Iznoseći svoju obranu na vlastiti zahtjev prije završetka dokaznog postupka (raspravni zapisnik broj K-282/2019-16 od 8. listopada 2020. sa lista 79-81) optuženik je iskazao da u cijelosti negira navode optužnog akta, odnosno da bi u inkriminiranom razdoblju slao bilo kakve poruke oštećenoj M. T., budući da on tu osobu niti ne poznaje. Nije mu nikada nikakva osoba rekla da ona nije G. J., niti bi on takvoj osobi slao bilo kakve poruke. Jedino poznaje G. J., kojoj je bio posudio navigaciju, a kada je ista napustila posao, tražio je od nje da mu to vrati, što mu je ona i obećala da će učiniti. Što se tiče telefonskih brojeva koji mu se stavljaju na teret, nema nikakve veze s tim telefonskim brojevima, a od 2003. godine koristi mobitel broja ... i ne koristi se nikakvim drugim brojevima telefona. Ne poznaje oštećenu M. T., niti je s njom imao bilo kakav kontakt. Sa telefonskog broja koji je rekao da koristi slao je SMS poruku na broj koji je na Facebooku bio naveden kao broj G. J.. Nije dobio nikakve brojeve telefona od odgovornih osoba u tvrtki Č., gdje je ranije radio, odnosno od gospođe Z.i gospodina Č., a dobio je od njih e-mailove koji su bili slani na gospođu Z.u kojima se njemu prijetilo, a u potpisu je bilo navedeno R., no, on ne zna tko je zaista i pisao te mailove. Sa G. J. se upoznao u Z., na placu u kafiću D.. Bio je jednom na njenom radnom mjestu. Nije bio u nikakvoj vezi s njom, a jednom joj je posudio iznos od 5.000,00 kuna i navigaciju, koji iznos mu je ona i vratila. Njihov je odnos bio prijateljski. Novo radno mjesto G. J. bilo je u mjestu G. D.. Protiv njega se vodi postupak po prijavama G. J..

 

5.1. Na raspravi od 2. rujna 2021. optuženik je ostao kod svoje obrane sa ranije rasprave od 8. listopada 2020., te je dodao da je tjedan dana prije rasprave od 2. rujna 2021. bio na trgu u Z. i da je u razgovoru sa tetkom G. J. došao do saznanja da G. ima rodbinu u Č. odakle je i M. T., a iz čega je zaključio da je G. dala M. svoju telefonsku karticu sa koje je G. kontaktirala njegovu firmu. Izričito tvrdi da nije upućivao nikakve pozive i poruke sa brojeva za koje se tereti, već samo sa broja ... i to G. J., kako bi mu vratila njegovu navigaciju. Sve je laž što je ispričala oštećena M. T., a ista je sestrična G. J..

 

6. Povezujući obranu optuženika sa ostalim personalnim dokazima, posebno iskazom oštećene M.T. kao i ispisom poruka koje je oštećenica dobila sa broja ... kojim se nesporno koristio optuženik, te uspoređujući sadržaj tih poruka sa porukama koje je oštećenica dobivala sa drugih telefonskih brojeva i podacima pribavljenim od telekoma d.d. vezano za telefonske brojeve koji su korišteni u mobilnoj mreži te telekomunikacijske tvrtke, a sa kojih je oštećenica zaprimala poruke i pozive, a što će se sve nastavno izložiti, sud je utvrdio da je obrana optuženika neistinita kada tvrdi da je slao poruke i upućivao pozive samo sa svog broja ... i da su poruke i pozivi bili upućeni G. J. samo radi vraćanja navigacije, odnosno da je takva njegova obrana u kojoj negira svoje nametljivo ponašanje sračunata radi izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti.

 

7. Naime, svjedokinja oštećena M. T. na raspravi od 18. studenog 2019. iskazala je da joj optuženik nije poznat i da ga na toj raspravi prvi puta vidi. Što se tiče predmetnih poruka koje je dobila od travnja do kolovoza prošle godine, ona ne zna razlog zašto su te poruke stizale njoj, a jedino može pretpostaviti da osoba koja je te poruke slala nije tražila nju, već izvjesnu njoj nepoznatu G. J., jer joj se tako osoba i obraćala, odnosno govorila imena G., G. i slično. Ona je pokušavala toj osobi objasniti da ona nije ta osoba i da nije htjela primati te poruke. Poruke su stizale s raznih brojeva, tako da misli da je bilo ukupno 12 telefona sa kojih je dobivala poruke. U početku kada bi je ta osoba nazvala bila je samo šutnja, a kada bi počela pričati dobila bi razne prijetnje i poruke uvredljivog i neprimjerenog sadržaja koje su takve da ih ne želi prepričati. U to vrijeme je bila i trudna, pa su te poruke još više kod nje izazvale osjećaj nelagode i uznemirenosti. Osim nje, i njen suprug i prijatelji su toj osobi govorili da prestane, da se ne radi o njoj i slično. Ta osoba joj se javljala i slale poruke i kada je rekla da nije G. J.. Osim toga, prije dva mjeseca dobila je zahtjev na Facebooku od osobe koja se predstavila kao L. P., a što je ona odbila i blokirala. Činilo joj se po boji glasa da se radi o starijoj osobi od barem 50-ak godina. Nije pokušavala saznati tko je G. J., niti na bilo koji način stupiti u kontakt s tom osobom. Nikada optuženiku nije poslala zahtjev za prijateljstvo.

 

7.1. Na raspravi od 2. rujna 2021. oštećena M. T. ostala je kod ovog svog iskaza sa rasprave od 18. studenog 2019., te je dodala da je u početku kad je dobivala predmetne poruke odmah pomislila da je netko pogriješio broj, a nakon toga uslijedili su i pozivi na koje je ona odgovarala, te je tom prilikom govorila "molim, halo", ali je osoba s druge strane šutila. Ona je u tim prilikama dala do znanja toj osobi da nije ta koja se traži, te se kod odgovaranja na pozive i predstavila. U tom periodu bila je i trudna, te je i o toj okolnosti upoznala osobu koja joj je slala poruke i učestalo je zvala, a sve je to utjecalo na njenu trudnoću na način da joj se zakompliciralo stanje, ali je na kraju ipak sve bilo u redu. Sve je to trajalo između travnja i kolovoza 2018. Ona se jako uplašila toga što je doživjela zbog upućivanja poruka i poziva i to toliko da se na svaki poziv od tada počela tresti. Kada je prijavila to policiji, odnosno kada ju je policijski službenik PP Čepin izvijestio da su pronašli osobu koja ju je uznemiravala, tada je i prestalo takvo ponašanje, odnosno nije više dobivala ni poruke ni pozive od te osobe. Sjeća se da je pozive primala sa više brojeva i to 12-14 različitih telefonskih brojeva, jer svaki puta kada bi blokirala broj uslijedili bi pozivi sa novog broja. Kada je primala pozive u početku se nije odmah predstavljala, jer je druga osoba šutila na telefonu, a poslije se predstavila imenom i prezimenom i rekla toj osobi da ima njen broj telefona i da ga može ukucati i u Viber ili Whattsup i vidjeti njeno ime i prezime odnosno da ona nije nikakva G. koju on treba. Ta osoba joj je na to odgovarala da laže i da je ona G.. Nakon što se predstavila i dalje su bili upućivani pozivi i poruke i to na način da se to intenziviralo, te je počela dobivati i noću poruke i pozive. Optuženik joj je naknadno poslao zahtjev za prijateljstvo putem Facebooka. Zbog vremena koje je od tada proteklo, više nema pohranjene sve poruke koje je dobila od te osobe koja ju je zvala i kontaktirala. Prilikom podnošenja prijave sjeća se da je rekla da joj je prva poruka došla u svibnju 2018. u kojoj se spominjala osoba G., ali da na to nije obraćala pažnju. Nakon te poruke sjeća se da je odgovorila toj osobi porukom i zaprijetila policijom i napisala da nema nikakve veze sa G. i da je u 6. mjesecu trudnoće, a iz razloga što se prije toga konzultirala s policijom vezano za pozive i poruke koje je primala. Kada je odgovarala na pozive, na svakom pozivu uvijek je čula glas iste osobe. Istina je da je na broj koji ju je tada kontaktirao i tražio vraćanje neke navigacije odgovorila sa svog broja ... da će vratiti navigaciju, ali da joj samo pošalje svoju adresu, a to je napisala zato što se nadala da će dobiti adresu te osobe kako bi ju mogla dati policiji, a obzirom da je do te poruke već bilo trajalo uznemiravanje i s obzirom da je tu poruku vezano za navigaciju dobila nakon što se predstavila toj osobi i rekla da ona nije G.. Tu osobu, odnosno optuženika, nije nikad zvala sa skrivenog broja i predstavila mu se kao osoba koja predlaže sklapanje pretplatničkih  telekomunikacijskih ugovora (odgovor na pitanje optuženika). Nakon što je oštećenici predočena fotografija zaslona mobitela optuženika sa lista 117 spisa oštećenica je navela da nije nikada poslala zahtjev za prijateljstvo optuženiku na društvenoj mreži Facebook i da je na toj fotografiji vidljivo da se ne radi o zahtjevu za prijateljstvo, već da je ona predložena za dodavanje na listu prijatelja.

 

7.2. Optuženik je stavio primjedbu na iskaz oštećenice navodeći da je sve laž i da je oštećenica sestrična sa G. J., a koja ima dosta rodbine u Č.. Oštećenica je na primjedbu odgovorila da uopće ne poznaje G. J., da s istom nije u nikakvim rodbinskim vezama i da nije ništa izmislila, već da je sve poruke i pozive, odnosno podatke o brojevima telefona sa kojih je kontaktirana, pokazala policiji.

 

8. Svjedokinja G. J. iskazala je da nema nikakvih osobnih saznanja o bilo kakvim SMS porukama ili pozivima putem telefona od strane optuženika prema M. T., budući da ona ne poznaje M. T. niti je čula za nju. Sa optuženikom ima probleme unazad tri godine i to tako što joj je isti kontinuirano u slao poruke, ostavljao pisma na poslu, zvao je, prijetio i pratio je, a sve iz razloga što je želio uspostaviti komunikaciju s njom, odnosno iskazao joj je da je voli, da želi živjeti s njom, iako mu ona za to nije davala povod. Optuženika je upoznala u kafiću gdje je radila u Z., a tamo je optuženik dolazio kao gost. S tom činjenicom da isti pokušava s njom ostvarivati neželjeni kontakt bio je upoznat i njen raniji šef T. R., koji u početku to nije ozbiljno shvaćao, a to je shvatio tek kasnije kada joj je optuženik jednom donio poklon i kovertu s novcem. Međutim, ona je dala otkaz u tom kafiću upravo iz tog razloga, te je promijenila radno mjesto, ali ju je optuženik i tamo pronašao. Optuženik joj je u nekoliko navrata htio dati i novčane iznose u određenim prigodama, a ona je sve kategorički odbijala i uvijek mu davala do znanja da ne želi s njim bilo kakav kontakt. Osim što je uznemiravao nju, dolazio je i njenom djetetu na posao. Optuženika je u svezi takvog ponašanja prijavila u lipnju prošle godine i otada joj nije slao poruke niti dolazio, a inače se vodi postupak na sudu na Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu protiv njega po optužnici ODO u Zagreb, zbog kaznenog djela iz čl. 140. st. 1. KZ/11, a taj postupak još nije završen. Optuženik joj je u tom razdoblju donosio razne skupocjene poklone, kao što su parfemi i slično, a ona je uvijek poklone koje joj je donosio odbijala primiti. Od optuženika nije nikakav poklon tražila, a točno je da joj je jednom donio i navigaciju za automobil. U početku je primala poklone od optuženika, budući da joj je tadašnji šef rekao da je to sve normalno, pa joj je tako npr. optuženik ostavljao visoke napojnice. Kada je optuženika prijavila policiji, onda joj je poslao pismo, te je tražio da mu vrati sve poklone, pa čak i one koje je bacila u smeće. Nije mu ništa vraćala od poklona, budući da je, nakon što je optuženika prijavila policiji, dala otkaz u kafiću u kojem je radila i pokušava na svaki način izbjeći bilo kakav kontakt s optuženikom. Kada je optuženika prijavila policiji, isti dan joj je nanio štetu na njenom automobilu koji je bio parkiran, te se vodi postupak i za to. Sve vezano za poruke i pisma predala je policiji. Nije nikada dala svoj broj telefona optuženiku i ne zna tko mu je dao njen broj, a na taj broj joj je slao poruke. Optuženik je skidao i fotografije s njezinog faceboka profila i stavljao ih na svoj. Optuženika je upoznala u kafiću  na T., a prešla je u kafić– G. D., gdje i sada radi, a udaljeno je 30 km od Z.. Sa optuženikom nije nikada nigdje išla ni po kakvim kafićima i nije s njim bila u kafiću M. na T. u kojem radi njena prijateljica, a u koji je dolazio optuženik, te je govorio da želi biti s njom, te je istoj govorio da ne zna zašto odbija poklone, a kasnije je govorio da se ona zajedno prostituira sa kolegicom i svojom kćerkom u tom lokalu. Prvu SMS poruku poslao joj je prije otprilike godinu i pol, kada je prešla raditi u ovaj kafić gdje i sada radi, a te poruke ima sačuvane. Svo to vrijeme ima isti broj mobitela i nije mijenjala broj, te joj nije jasno odakle bilo kome taj broj mobitela, pa tako i optuženiku.

 

9. Uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka  A. Z. Lj. i I. Č., koji su uz suglasnost stranaka zamolbeno ispitani po sucu istrage Županijskog suda u Puli  (zapisnici Županijskog suda u Puli-Pola broj Kir-493/2020. od 26. studenog 2020.). Svjedokinja A. Z.Lj. je tada iskazala da je radila kao prometnik u firmi gdje je optuženik bio vozač. Nema nikakvih saznanja vezano za njegov odnos sa M. T., jer ona tu ženu uopće ne poznaje. Pozvana je na sud u Z. vezano uz postupanje optuženika prema jednoj drugoj ženskoj osobi, tj. G.J.. Poznato joj je da je optuženik bio pritvoren, jer jedan dan nije došao na posao. Vezano uz to, optuženik joj je rekao da ga je ta žena prijavila. G. J. je zvala centralu i tražila glavno prometnog, te joj je rekla da treba dati otkaz optuženiku, jer on stalno dolazi u kafić gdje ona radi kao konobarica i gleda je. Zna da je zvao i njezin sin, barem se tako predstavio, a koji je također tražio da optuženiku da otkaz, te su tražili i direktora. Kada je dobila poziv za ročište u O., nazvala je optuženika i pitala ga zašto je zovu i o čemu se radi. Optuženik joj je samo odgovorio da je oštećena u tom predmetu prijateljica sa G. J. i da mu nešto pokušavaju smjestiti. Moguće je da su njenog direktora također zvali da danas svjedoči što joj je potpuno apsurdno, jer svjedoče o osobi koju nitko od njih ne poznaje, a pri tome misli na M. T.. Ne poznaje ni G. J., osim što su se čule telefonom. Ona je nazivala više puta u firmu, pa kako telefonistice rade u istom uredu svima je bilo neobično zašto biše puta ponavlja iste stvari. Svi su se u firmi smijali zašto naziva i zove i svima prepričava kako optuženik u nju gleda i da mu moraju dati otkaz. Bilo joj je neobično zašto ona smatra da mu moraju dati otkaz. U situaciji kada je ona bila konobarica nije neuobičajeno da je gosti gledaju. Optuženika poznaje samo poslovno, a na poslu je sve redovito odrađivao i nije bilo nikakvih primjedbi.

 

10. Svjedok I. Č. iskazao je da je optuženik bio vozač u njegovoj firmi i da mu nije poznato što je on radio izvan radnog vremena. Ne poznaje ni M. T. ni G. J.. Poznato mu je samo da je jednom prilikom nazvao suprug gospođe M., barem se tako predstavio, te se požalio da optuženik proganja njegovu suprugu. Tražio je da optuženika pokuša urazumiti da to prestane raditi. On mu je pojasnio da ne može odlučivati što će optuženik raditi izvan radnog vremena. Optuženik je nakon par mjeseci napustio njegovu firmu.

 

11. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU zagrebačke, II PP Zagreb serijskog broja 00065072 na ime okr. od 2. listopada 2018. i pripadajućeg zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PU zagrebačke, II PP Zagreb od 2. listopada 2018. proizlazi da je od optuženika oduzet jedan mobilni telefon marke „LG K8“ srebrne boje, Imei broja ... i jedna SIM kartica „T-Mobile“ operatera serijskog broja ....

 

12. Na ispisu SMS poruka primljenih na mobilni uređaj žrtve M. T. vidljive su poruke koje su oštećenici dolazile sa brojeva ..., ..., ... sadržaja: „Govno smrdljivo Bosansko kradljivo kravetino“, „Govno kravetino bosanska smrdljiva kurvetino jeben ti mamu u usta“, „Onaj koji te jeba u kafiću M. i svršio ti po licu“, „Boli te istina kad si derala ko kuja da ti kažem i vrijeme i dan“ (...), „Sutra će svi moć gledat na fejsu kako te guzim u mandarini javna objava sa tvojim imenom i prezimenom“, „Slike su na fejsu mamu ti u usta jebem kravetino“, „Idiotkinjo svi koji su te vidili na fejsu rugaju ti se a plakati će biti obljepljen čitavi D.“ (...). U daljnjim porukama pošiljatelj se obraća gospođi J. tražeći da mu vrati navigaciju, nakon čega oštećenica odgovara porukom da joj pošalje adresu da mu navigaciju pošalje poštom, a pošiljatelj odgovara da ona zna njegovu adresu i da pita svog dragog i onog tko joj je dao njegove podatke(...), a nakon nekoliko dana ponovno dolaze neprimjerene poruke „Nesjećaš se kad si mi pušila kurac mater ti jebem živu i mrtvu u usta kurvetino a tvoj glas mi je dobro poznat kujetino“ (...). Na to oštećenica odgovara „Ti si psihopat treba te zatvorit u ustanovu“, a pošiljatelj joj odgovara „Moš mi kurac pušit kravetino nebi te jeba da si jedina na svijetu lažeš da si trudna konj ti ne može napravit dijete kujetino“ i „Govno jedno smrdljivo znam te dobro kurvetino i dobro poznam tvoj glas ne laži“ (...).

 

13. Iz mail podneska T. R. od 16. studenog 2017. koji je upućen tvrtki Č. . proizlazi da se T. R. obratio toj tvrtki kao vlasnik caffe bara ., . u Z., i izvijestio da imaju problema sa djelatnikom L. P. koji maltretira njegovu djelatnicu G. J., te da je dobio zabranu prilaska toj djelatnici i caffe baru. Također je u podnesku naveo da je L.P. ogrebao auto G. J. s ključevima i prijetio joj preko njene prijateljice koja ima lokal nedaleko od njegovog. Nadalje T. R. navodi u e-mailu da ga je na privatni broj koji je istaknut na svakom računu nazvao L. P. i dahtao na slušalicu. T. R. je u podnesku zamolio da se poduzmu pravni koraci prema tom zaposleniku dok ne bude prekasno.

 

14. Iz podataka telekoma d.d. od 8. ožujka 2019. o statusu i vremenskom periodu korištenja brojeva mobilnih uređaja  koje je oštećenica dala policiji, proizlazi da je SIM kartica broja ... korištena u periodu od 26. travnja do 19. svibnja 2018., zatim da je SIM kartica broja ... korištena u periodu od 15. svibnja do 29. lipnja 2018., SIM kartica broja ... korištena u periodu od 29. lipnja 2018. do 4. srpnja 2018., SIM kartica broja ... korištena u periodu od 10. svibnja 2018. do 12. svibnja 2018., SIM kartica broja ... korištena u periodu od 5. srpnja 2018. do 9. srpnja 2018., SIM kartica broja ... korištena u periodu od 6. srpnja 2018. do 13. srpnja 2018., SIM kartica broja ... korištena u periodu od 10. srpnja 2018. do 11. srpnja 2018., a SIM kartica broja ... korištena u periodu od 21. srpnja 2018. do 17. kolovoza 2018. Za sve ove brojeve nisu registrirani identifikacijski podaci o korisnicima SIM kartica, a sve SIM kartice su izbrisane iz sustava i radi se o prepaid SIMPA karticama, dok je SIM kartica broja ... registrirana na ime L. P. iz Z., , a ista SIM kartica bila je prepaid kartica u periodu od 1. lipnja 2017. do 19. lipnja 2017., nakon čega je zamijenjena u postpaid karticu, te se radi o aktivnoj kartici.

 

15. Iz dopisa mobilnog operatera od 29. ožujka 2019. proizlazi da su brojevi ... ... i ... dio mreže, ali da nema podataka o korisnicima, jer su u sustavu unaprijed plaćene usluge (prepaid), te korisnici nisu prijavili svoje podatke.

 

16. Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-220/2019-48 od 17. studenog 2020., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Kž-96/2021-3 od 15. veljače 2021., optuženi L. P. je proglašen krivim zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja koje je počinjeno na štetu oštećene G. J. u vremenskom razdoblju od travnja 2017. do travnja 2018., te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koja je zamijenjena radom za opće dobro, a na temelju članka 73. KZ/11. izrečena mu je sigurnosna mjera zabrane približavanja i uznemiravanja oštećene G. J. u trajanju od 3 (tri) godine.

 

17. Na fotografiji zaslona mobitela optuženika sa lista 117 spisa, kao dokaza obrane, prikazana je stranica društvene mreže Facebook na kojoj su prikazane tri ženske osobe, među kojima i oštećena M. T., i jedna muška osoba, a kod njihovih imena stoji ikona „Dodaj“.

 

18. Iz izvatka iz kaznene evidencije na ime optuženika od 7. lipnja 2021. proizlazi da je optuženik do sada osuđen u jednom navratu zbog istog kaznenog djela, a radi se o naprijed iznesenoj pravomoćnoj presudi (točka 16.), dok iz potvrde iz prekršajne evidencije od 7. lipnja 2021. proizlazi da je optuženik prekršajno nekažnjavan.

 

19. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, utvrđeno je da je optuženik počinio predmetno kazneno djelo, odnosno da je u inkriminiranom razdoblju gotovo svakodnevno uspostavljao neželjeni kontakt sa oštećenom M. T. koristeći SIM kartice telefonskih brojeva koji su navedeni u činjeničnom opisu, te da je tim prilikama vrijeđao oštećenicu, neprimjereno se izražavao, dahtao ili šutio kada bi odgovorila na njegove pozive, a što je sve izazvalo kod oštećenice dugotrajni osjećaj straha i uznemirenosti.

 

20. Naime, sud je ocijenio da je oštećena iskreno iskazivala o porukama i pozivima koje je dobivala na svoj broj mobitela, jer je njen iskaz sasvim logičan i uvjerljiv i sukladan ostalim izvedenim dokazima, posebno ispisu poruka koje je dobila, kao i iskazu G. J., a potkrijepljen je i iskazom svjedoka I. Č. koji je rekao da ga je kontaktirao suprug oštećenice vezano za njeno uznemiravanje od strane optuženika, što znači da je oštećenica doista bila uznemiravana do te mjere da se moralo intervenirati na radnom mjestu optuženika kada je oštećenica saznala da je upravo on uznemirava. Pored toga, oštećenica nema nikakav motiv da lažno tereti optuženika, jer ga zapravo nije ni poznavala kada je podnosila kaznenu prijavu, odnosno nije znala ni njegovo ime, niti joj se predstavio, a prvi puta ga je vidjela tek na raspravi. Brojevi koje je oštećenica prijavila policiji kao brojeve sa kojih je primala pozive i poruke doista su bili i korišteni u sustavu mreže Telekoma d.d. i Hrvatska d.o.o., a svi brojevi mreže Telekoma d.d. za koje je oštećenica prijavila uznemiravanje korišteni su upravo u razdoblju za koje je oštećenica tvrdila da je putem istih bila uznemiravana, što još više potvrđuje istinitost njenog iskaza.

 

21. Sud je ocijenio vjerodostojnim i istinitim i iskaz svjedokinje G. J., jer je sve ono o čemu je ova svjedokinja iskazivala, a vezano za nametljivo ponašanje optuženika prema njoj, zapravo potvrđeno naprijed navedenom pravomoćnom presudom kojom je optuženik proglašen krivim zbog tog kaznenog djela koje je počinjeno na njenu štetu, a izrečena mu je i sigurnosna mjera zabrane približavanja i uznemiravanja G. J. (točka 16.). Svjedoci A. Z. Lj. i I. Č. nemaju nikakvih neposrednih saznanja o predmetnoj inkriminaciji, a optuženika znaju samo poslovno i nije im poznato što je optuženik radio u slobodno vrijeme, tako da njihovi iskazi za ovaj postupak i nisu od značaja, osim činjenice o kojoj je iskazivao svjedok I. Č., odnosno da ga je jednom prilikom nazvao suprug oštećenice i požalio se da optuženik proganja njegovu suprugu oštećenu M. T. i tražio od I. Č. da ga urazumi.

 

22. Optuženik je u obrani osporavao da bi kontaktirao oštećenu M. T., odnosno tvrdio da nije upućivao nikakve pozive i poruke sa brojeva za koje se tereti, osim sa broja ..., ali da je sa tog broja slao poruke samo G. J. i to kako bi mu vratila njegovu navigaciju, a da mu oštećenica nije rekla da ona nije G. J..

 

22.1. Da je telefonski broj ... u inkriminirano vrijeme pripadao optuženiku, odnosno bio registriran na njegovo ime proizlazi, osim iz obrane optuženika, i iz podneska telekoma d.d. (točka 14.), kao i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU zagrebačke, II PP Zagreb serijskog broja 00065072 na ime optuženika od 2. listopada 2018. i pripadajućeg zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PU zagrebačke, II PP Zagreb od 2. listopada 2018. kojima je od optuženika oduzet jedan mobilni telefon marke „LG K8“ srebrne boje, Imei broja ... i jedna SIM kartica „T-Mobile“ operatera serijskog broja ... (točka 11.). Prema podnesku telekoma d.d. od 8. ožujka 2019. (točka 14.). SIM kartica navedenog serijskog broja koja je oduzeta od optuženika pripada telefonskom broju ... koji je registriran na njegovo ime.

 

23. Točne su tvrdnje optuženika da je slao poruke sa svog broja ... u kojima je tražio navigaciju od G. J.. Iz ispisa tih poruka (točka 12.), kao i iskaza oštećenice, proizlazi da je te poruke dobila oštećenica na svoj broj telefona .... Optuženik se u tim porukama sa svog broja ... obraća gospođi J., ali na broj od oštećene M. T., i traži da se nađu u četiri oka, te je napisao i da joj nije zagrebao auto, a nekoliko dana kasnije je opet sa tog istog broja na telefonski broj oštećenice poslao poruku u kojoj traži od G. J. da mu vrati navigaciju ili će doći sa policijom po navigaciju. Međutim, upravo ove poruke, a koje je nesporno optuženik slao oštećenici sa svog broja ... za koji je rekao da ga koristi, odnosno sadržaj tih poruka u kojima optuženik spominje G. J. i parfeme koje joj je kupio, te traži vraćanje navigacije, dovodi do zaključka da poruke koje su pristizale na telefonski broj oštećenice i sa drugih telefonskih brojeva potječu od iste osobe, odnosno isto od optuženika, jer se i u porukama sa drugih brojeva, a koje je oštećenica prijavila policiji, spominju okolnosti vezane za G. J. o kojima je imenovana i svjedočila u ovom postupku. Tako se u porukama sa drugog telefonskog broja ... koje je zaprimila oštećenica spominje mjesto G. D. u kojem radi G. J. u caffe baru, a koje mjesto rada ove svjedokinje je bilo poznato i optuženiku, jer je to spomenuo u svojoj obrani, te se spominje i mjesto M., a radi se o caffe baru u kojem je radila prijateljica G. J., o čemu je imenovana također iskazivala, te je rekla i da je optuženik dolazio u taj caffe bar i govorio toj njenoj prijateljici da je voli i da želi biti s njom. Mjesto M. se spominje i u porukama sa telefonskog broja ... koje je isto zaprimila oštećenica i to u vulgarnom, neprimjerenom i uvredljivom kontekstu (točka 12.). U porukama sa telefonskog broja ... koje je također zaprimila oštećenica ponavljaju se iste degutantne psovke i uvrede kao i u porukama sa naprijed navedenog telefonskog broja ..., i to: govno jedno smrdljivo, kravetino, kurvetino, mater ti jebem u usta. Sve ove okolnosti govore o tome da je optuženik, osim sa telefonskog broja ... za koji je bilo nesporno da je njegov, pošiljatelj poruka i sa brojeva ..., ... i  ... koje je zaprimala oštećenica u inkriminiranom razdoblju, jer se u svim porukama sa tih brojeva koriste iste psovke i uvrede i spominju okolnosti koje su vezane uz istu osobu G. J. koju je optuženik ranije također uznemiravao, a što je utvrđeno i u pravomoćnoj presudi (točka 16.).

 

23.1. Što se tiče ostalih brojeva sa kojih je oštećenica također dobivala poruke i pozive, odnosno brojeva ...., ..., ...., ... koje je oštećenica prijavila policiji, prema podnesku telekoma d.d. od 8. ožujka 2019. (točka 14.) radi se o prepaid brojevima bez registriranog korisnika. Kako su svi ti brojevi aktivirani i korišteni upravo u vremenskom razdoblju za koje je oštećenica rekla da je bila uznemiravana, te kako su u istom tom vremenskom razdoblju korišteni i prepaid brojevi navedeni u točki 23. za koje je iz razloga navedenih pod tom točkom utvrđeno da su upravo dolazile od optuženika, jer je spominjao okolnosti vezane za osobu sa kojom je bio zaluđen, odnosno G. J., nedvojbeno je da se optuženik koristio i ostalim navedenim brojevima za pozivanje i slanje poruka na telefonski broj oštećenice. Na to upućuje i okolnost da se vrijeme deaktivacije pojedinog telefonskog broja podudara sa vremenom početka korištenja slijedećeg telefonskog broja iz prepaid sustava, a razlog aktiviranja nove SIM kartice, odnosno telefonskog broja, očito je bio taj što je oštećenica blokirala brojeve sa kojih je uznemiravana, zbog čega je optuženik za ponovnu uspostavu kontakta morao kupiti novu SIM karticu nakon blokiranja prijašnjeg broja od strane oštećenice. Prema tome, jasno je da se radilo o istoj osobi, odnosno optuženiku, koji bi nakon blokiranja pojedinog broja od strane oštećenice odmah počeo koristiti drugi prepaid broj. Pored toga, oštećenica je rekla da je prilikom svakog poziva sa navedenih telefonskih brojeva uvijek čula glas iste osobe i da joj se činilo da se radi o starijoj osobi, što odgovara godinama starosti optuženika, kao i da je govorila toj osobi da nije nikakva G. koju traži, što znači da se i u pozivima spominjala osoba G. J. kojom je bio opsjednut optuženik.

 

24. Iz ovih razloga navedenih pod točkama 22.1. do 23.1. sud je nedvojbeno utvrdio da je upravo optuženik sa svih naprijed navedenih telefonskih brojeva u inkriminiranom razdoblju slao poruke i upućivao pozive na telefonski broj oštećenice, odnosno da je upravo on bio korisnik svih SIM kartica telefonskih brojeva za koje je optuženica prijavila uznemiravanje.

 

25. Oštećenica je rekla da je osoba koja ju je zvala u početku šutila kada bi se javila na telefon, a kada bi ona počela pričati, da bi joj ta osoba izrekla razne prijetnje. Oštećenica je rekla i da je primala i poruke uvredljivog i neprimjerenog sadržaja, te da je u to vrijeme bila i trudna, a što je sve kod nje izazvalo osjećaj uznemirenosti i nelagode, i dovelo do komplikacija u trudnoći, te da se toliko uplašila da se na svaki poziv od tada počela tresti. Nakon što se predstavila imenom i prezimenom, i dalje su joj upućivani pozivi i poruke, te je počela i noću dobivati poruke i pozive. Poruke koje je oštećenica ispisala  (točka 12.) nesumnjivo su degutantnog, uvredljivog i krajnje neprimjerenog sadržaja, kao što je oštećenica i sama rekla u svom iskazu. Naime, radi se o riječima koje svaku osobu mogu uznemiriti i ustrašiti, jer izrazi: kravetino, govno jedno smrdljivo, jebem ti mamu u usta, onaj koji te jeba u kafiću Mandarina i svršio ti po licu, boli te istina kad si derala ko kuja da ti kažem i vrijeme i dan, sutra će svi moć gledat na fejsu kako te guzim u mandarini javna objava sa tvojim imenom i prezimenom, slike su na fejsu mamu ti u usta jebem kravetino, kao i ostale gnjusne poruke koje su dolazile od optuženika, same po sebi su dovoljne da izazovu strah i zabrinutost za vlastitu sigurnost, kao i nelagodu, uznemirenost i tjeskobu, a pogotovo ako istovremeno od iste osobe dolaze i pozivi u kojima se isto tako izražava.

 

25.1. Oštećenica je u više navrata objašnjavala optuženiku da ona nije G. J., predstavila mu se imenom i prezimenom, rekla da je i trudna, a što potvrđuje i poruka optuženika sa telefonskog broja ... u kojoj je, između ostalih uvredljivih riječi, napisao,: „..lažeš da si trudna konj ti ne može napraviti dijete kujetino“, te mu je oštećenica pisala i da nema pojma s kime priča i kome se obraća i da je psihopat i da ga treba zatvoriti u ustanovu. Oštećenica je blokirala i brojeve sa kojih ju je kontaktirao optuženik, a sve navedene okolnosti govore o tome da je oštećenica jasno dala do znanja optuženiku da ne želi da je kontaktira i da je njegovi pozivi i poruke uznemiravaju i zastrašuju. Optuženik je u svojoj obrani tvrdio da mu je oštećenica poslala zahtjev za prijateljstvo na društvenoj mreži Facebook očito nastojeći prikazati da je oštećenica htjela kontakt s njim, o čemu je priložio fotografiju zaslona svog mobitela na kojoj je prikazana stranica društvene mreže Facebook (točka 17.). Međutim, na toj fotografiji se vidi da je oštećenica, kao i druge osobe koje su tamo prikazane, predložena da ju se doda za „prijatelja“ na toj mreži, odnosno da oštećenica nije poslala zahtjev za prijateljstvo optuženiku, već da je sam sustav te društvene mreže predložio optuženiku oštećenicu za dodavanje na listu prijatelja. Do toga je očito došlo zato što je zapravo optuženik tražio oštećenicu na Facebook-u, jer je oštećenica rekla da joj je optuženik poslao zahtjev za prijateljstvo, ali da je ona odbila. Optuženik je očito i na ovaj način pokušavao doći do oštećenice, odnosno s njom uspostaviti kontakt.

 

25.2. S obzirom da je oštećenica primala poruke i pozive od optuženika sa 12 različitih telefonskih brojeva i to u razdoblju od skoro četiri mjeseca i da su ti pozivi i poruke bili učestali u tom razdoblju, jasno je da je optuženik bio ustrajan u uspostavljanju kontakta sa oštećenicom unatoč tome što mu je oštećenica jasno dala do znanja tko je, odnosno da nije G. J. i da ne želi njegove kontakte.

 

26. Iz razloga navedenih pod točkama 25. do 25.2. proizlazi nedvojben zaključak da je optuženik ustrajno i kroz dulje vrijeme, odnosno u trajanju od skoro četiri mjeseca,  uspostavljao neželjeni kontakt sa oštećenicom na način da ju je gotovo svakodnevno sa 12 različitih telefonskih brojeva zvao i slao poruke neprimjerenog i uvredljivog sadržaja, iako mu je oštećenica blokirala brojeve i ponavljala da nije osoba koju on traži, a čime je kod oštećenice izazvao strah, uznemirenost i zabrinutost za vlastitu sigurnost.

 

27. Ovakvo ponašanje optuženika odgovara opisu kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavak 1. KZ/11. Kod optuženika nema nijednog razloga isključenja protupravnosti, a postupao je s izravnom namjerom, jer je kao odrasla osoba sa dovoljno životnog iskustva bio svjestan da postupanjem na utvrđeni način nastoji uspostaviti i uspostavlja neželjeni kontakt sa drugom osobom i da pozivi i poruke vulgarnog, uvredljivog i krajnje neprimjerenog sadržaja koje je upućivao mogu kod te osobe izazvati strah za njezinu sigurnost, te je i išao za time da izazove takve posljedice na psihofizičko stanje osobe koju je kontaktirao, odnosno oštećenice, s obzirom da je bio uporan i koristio čak 12 telefonskih brojeva kako bi uspio ostvariti kontakt. Prema tome, nedvojbeno je da je optuženik ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavak 1. KZ/11.

 

27.1. Tvrdnje optuženika da se obraćao G. J., a ne oštećenici, nisu od značaja, jer zabluda o identitetu osobe kojoj se šalju uznemirujuće poruke i upućuju uznemirujući pozivi nije odlučna za postojanje kaznenoga djela, budući da sudska praksa stoji na stajalištu da je stvarni objekt radnje, kao i stvarni identitet uznemiravane osobe, jednako vrijedan kao i zamišljeni, pa u tom kontekstu ne postoje razlozi koji bi isključivali kaznenopravnu odgovornost optuženika. No, kako je oštećenica u više navrata ponavljala optuženiku da nije G. J., optuženik sigurno nije ni bio u takvoj zabludi, već je stekao svijest o tome da razgovara i šalje poruke drugoj osobi, na što upućuje i okolnost da je slao i zahtjev za prijateljstvo na Facebooku oštećenoj M.T., što govori o tome da je optuženik i sa oštećenom M. T. htio ostvariti neželjeni kontakt kada je saznao da ona nije G. J..

 

28. Kod odmjeravanja kazne sud je optuženiku, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio kao olakotne okolnosti da je sudjelovao u vojno redarstvenim operacijama „Bljesak“ i „Oluja“ zbog čega je odlikovan, kao i u mirnoj reintegraciji hrvatskog P. zbog čega je odlikovan spomen medaljom „Vukovar“. Kao otegotne okolnosti optuženiku su cijenjene ranija osuđivanost zbog istog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavak 1. KZ/11. i izrazita upornost u uznemiravanju oštećenice, a posebno okolnost da je nastavio uznemiravati oštećenicu i kada mu je dala do znanja da je trudna, iako je bio svjestan, polazeći s aspekta prosječno razumne osobe, da takva njegova uznemiravanja mogu utjecati na stanje oštećenice, do čega je uostalom i došlo, jer je oštećenica rekla da joj se zakomplicirala trudnoća zbog njegovog uznemiravanja.

 

29. Stoga je optuženik za kazneno djelo nametljivog ponašanja iz članka 140. stavak 1. KZ/11. na temelju iste odredbe osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, te mu je na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. izrečena uvjetna osuda tako što se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

29.1. Sud smatra da će se ovakvom uvjetovanom zatvorskom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, jer je optuženik prestao sa uznemiravanjem oštećenice čim je saznao da ga je prijavila policiji, pa se može zaključiti i da će uvjetovana kazna zatvora s rokom provjeravanja od 3 (tri) godine dovoljno utjecati na optuženika da se suzdrži od protupravnog postupanja, odnosno da shvati da je ovakvo nametljivo ponašanje kažnjivo i da mu se zbog ponavljanja takvog kaznenog djela može opozvati uvjetna osuda i odrediti izvršenje kazne zatvora u trajanju od 10 mjeseci. Također, ovakva kazna utjecat će i na društvo u cjelini u pravcu postizanja svijesti o pogibeljnosti kaznenih djela protiv osobne slobode.

 

30. S obzirom da je optuženik proglašen krivim, na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08., i to putni trošak za svjedokinju G. J. za dolazak na raspravu 11. veljače 2020. iz Zagreba u iznosu od 250,00 kuna (nalog za isplatu troška broj K-282/2019. od 11. veljače 2020. sa lista 66 spisa)  i paušalnu svotu u iznosu od 500,00 kn, a koja je određena sukladno članku 145. stavak 3. ZKP/08. i nalazi se primjerenom s obzirom na složenost i trajanje postupka, sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

31. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

 

Osijek, 2. rujna 2021.