1

                            Broj: Ppž-8986/2021

                                                                                                                           Broj: Ppž-8986/2021

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Popović kao predsjednice vijeća, te Siniše Senjanovića i Kristine Gašparac Orlić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog Z.P., zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.), odlučujući o žalbi okrivljenog Z.P. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradišci, broj Pp-1587/2021 od 14. srpnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 2. rujna 2021.,

p r e s u d i o  j e

I.              Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog Z.P. i potvrđuje se pobijana presuda.

II.       Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c u svezi s člankom 139. stavak 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), okrivljeni Z.P. oslobađa se dužnosti naknade paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradišci, broj Pp-1587/2021 od 14. srpnja 2021., okrivljeni Z.P. proglašen je krivim zbog počinjenja prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 dana, u koju se temeljem članka 40. prekršajnog zakona uračunava vrijeme uhićenja dana 22. svibnja 2021. kao jedan dan zatvora, tako da mu za izdržati preostaje 9 dana zatvora. Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je platiti iznos od 334,00 kune.

2. Protiv te presude žalbu je podnio okrivljeni Z.P., zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao je pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Iako se prvostupanjska presuda pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, u žalbi se navedeni zakonski osnov uopće ne obrazlaže, stoga se žalitelju ukazuje da je u postupku pred prvostupanjskim sudom u cijelosti priznao počinjenje prekršaja, a budući isto proizlazi i iz svih ostalih provedenih dokaza, prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica, te je valjano i obrazložio odluku o krivnji žalitelja.

6. Razmotrivši povodom žalbe odluku o izrečenoj kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud žalitelju za počinjeni prekršaj izrekao odgovarajuću kaznu, pravilno utvrdivši sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu na vrstu i mjeru kazne, te je žalitelju izrekao kaznu primjerenu opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik je specijalni povratnik, dva puta pravomoćno kažnjavan za prekršaje iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pri čemu izrečene novčana kazna i primijenjena mjera upozorenja – uvjetna osuda, očito nisu polučile željeni rezultat u smislu specijalne prevencije i usklađivanje okrivljenikova ponašanja sa društveno prihvatljivim. Upravo suprotno, okrivljenik se u predmetnom postupku ponovno pojavljuje kao počinitelj prekršaja, pri čemu okolnosti počinjenja prekršaja imaju značaj kvalificiranog prekršaja, te se stoga u cijelosti ukazuje potrebnim i nužnim istome izreći kazna zatvora i to u mjeri koju je odredio prvostupanjski sud, kao primjerenoj i dostatnoj svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja. Upravo ovako izrečenom kaznom, ostvariti će se, kako opća, tako i specijalna svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.

7. Žalbeni navodi u smislu radnog statusa i paušalnog spominjanja obitelji nisu doveli u pitanje ispravnost odluke prvostupanjskog suda.             

8. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c, u svezi s člankom 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljeni Z.P. oslobođen je dužnosti naknade paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka.

9. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 2. rujna 2021.

Zapisničarka:                                                                                                  Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.                                                                      Renata Popović, v.r.

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.