1                             Ppž-6817/2021

 

Broj: Ppž-6817/2021

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te  Drage Klasnića i Renate Popović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M.M., kojeg brani H.M., odvjetnik u Županji, zbog prekršaja iz članka 54. stavak 1. i 2., članka 142. stavak 3. i 5. i članka 142. stavak 1. i 4.  Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15 i 108/17), rješavajući o žalbi okrivljenika M.M. podnesenom protiv presude Općinskog suda u Karlovcu broj Pp P-1974/2019-21 od 26. ožujka 2021. godine,  na sjednici vijeća održanoj dana 2. rujna 2021.

 

 

p r e s u d  i o    j e

 

1. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika M.M. i potvrđuje

pobijana presuda.

 

2. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik M.M. obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 (stopedeset) kuna u roku od 30 dana od primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

 

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom okrivljenik M.M. proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 5.500,00 kn (pettisućapetsto kuna), zbog djela prekršaja iz članka 54. stavak 1. i 2., članka 142. stavak 3. i 5. i članka 142. stavak 1. i 4.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci presude.

 

2. Okrivljenik je propisno upozoren na odredbu članka  152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

 

3. Presudom je okrivljenik obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 150,00 (stopedeset) kuna, kojeg čini paušalni trošak postupka.

 

4. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih razloga. Smatra da je u odnosu na prekršaje pod točkama 2.) i 3.) pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje jer nisu kritički razmotrene sve okolnosti slučaja već se pobijana presuda temelji isključivo na izjavi policijskog službenika. Prvostupanjski sud samo paušalno navodi da poklanja vjeru iskazu policijskog službenika bez prethodne ocjene dokaza. Izrečenu novčanu kaznu smatra previsokom jer bi plaćanjem iste bilo dovedeno u pitanje njegovo vlastito uzdržavanje kao i uzdržavanje njegove obitelji.

 

5. Predlaže da se iz navedenih razloga žalba prihvati, pobijana presuda preinači na način da ga se oslobodi od optužbe.

 

Žalba je neosnovana.

 

6. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

 

7. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenik u svojoj žalbi pogrešno drži da činjenično stanje nije u dovoljnoj mjeri utvrđeno u odnosu na prekršaje pod točkama 2.) i 3.), jer iz provedenog postupka proizlazi suprotno. Djelo prekršaj pod točkom 1.) okrivljenik je u svojoj obrani u cijelosti priznao, dok je ostale prekršaje osporio i upravo na navode njegove obrane ispitan je u svojstvu svjedoka policijski službenik J.K.. Ispitani svjedok je vrlo određeno, detaljno i precizno opisao dinamiku utvrđivanja prekršaja s obzirom da je prekršaje utvrdio osobno, neposrednim zapažanjem i radarskim uređajem, na način da se je kretao službenim vozilom iza okrivljenika te da je vrlo dobro mogao uočiti prekršaje koji se okrivljeniku stavljaju na teret. Iskaz ispitanog svjedoka prvostupanjski sud je prihvatio s obzirom da su isti potvrdili i ostali provedeni dokazi, odnosno dokumentacija spisa u koju je izvršen uvid.

 

8. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku.  Proveden dokaze  prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje.

 

9. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjene prekršaje pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu u odnosu na svaki pojedini počinjeni prekršaj. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenih djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za ublažavanje novčane kazne, jer je zbog prometnih prekršaj okrivljenik je već osuđivan.

 

10. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, isti je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka, čija visina je primjerena složenosti i trajanju postupka.

 

              11. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

 

U Zagrebu, 2. rujna 2021. godine

 

 

 

ZAPISNIČAR:                                                                                      PREDSJEDNIK VIJEĆA:

 

Sanja Klauda                                                                            Davorko Kučan

 

 

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu,  u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.