U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini po sucu Marici Bićanić, u parnici tužitelja R. V. iz Z., J., OIB:, koga zastupa punomoćnik V. V., odvjetnik iz Z., protiv tuženika Ž. N. ranije iz S., S.. M. K., sada nepoznatog boravišta, OIB:, koga zastupa privremeni zastupnik S. P., odvjetnik iz V., radi isplate, nakon glavne rasprave održane 14. veljače 2022., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i privremenog zastupnika tuženika, 15. ožujka 2022.,

 

p r e s u d i o   j e:

             

I. Nalaže se tuženiku Ž. N., ranije iz S., S.. M. K., sada nepoznatog boravišta, OIB:, da tužitelju R. V. iz Z., J., OIB:, plati iznos od 22.732,91 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja, kao i da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 7.325,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koja teče od 15. ožujka 2022., do isplate, sve u roku od 15 dana.

             

Obrazloženje

 

1. U tužbi i tijekom postupka tužitelj navodi da mu je tuženik prouzročio štetu kaznenim djelom prijevare iz čl. 224. st. 4. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona/97, da je za počinjeno kazneno djelo tuženiku izrečena kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci, da je primjenjena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku kušnje od četiri godine ne počini novo kazneno djelo i ako u roku od tri godine oštećeniku vrati 35.000,00 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, da mu je tuženik, po pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Virovitci broj K-577/13 od 2. prosinca 2014., dužan platiti iznos od 35.000,00 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, zatim, da je tuženik tužitelju vratio glavnicu i to 13. travnja 2018., iznos od 30.000,00 EUR i 7. lipnja 2019., iznos od 5.000,00 EUR, da tužitelj na temelju presude broj K-577/13 ne može naplatiti pripadajuću zakonsku zateznu kamatu na glavnicu od 35.000,00 EUR i to stoga što presuda ne sadrži tijek dosuđene kamate, te da kazneni sud, na njegov zahtjev, nije ispravio presudu glede tijeka kamate, s obrazloženjem da je vezan činjeničnim opisom optužnice. Tužitelj navodi da obračunata zakonska zatezna kamata na 30.000,00 EUR iznosi 19.151,68 EUR, da visina obračunate zakonske zatezne kamate na 5.000,00 EUR iznosi 3.581,23 EUR, pa predlaže da sud presudom obveže tuženika da mu isplati iznos od 22.732,91 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja, te potražuje trošak postupka sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koja teče od donošenja presude do isplate, sve u roku od 15 dana.

 

2. Kako je tuženik sada nepoznatog boravišta, istom je, rješenjem broj P-356/2021 od 10. studenog 2021., za privremenog zastupnika postavljen odvjetnik S. P.. Oglas o postavljanju privremenog zastupnika je objavljen u Narodnim novinama broj 141 od 22. prosinca 2021., pod brojem 3540.

 

3. Privremeni zastupnik tuženika se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, ističe da tužitelj posjeduje ovršnu ispravu - presudu broj K-577/13 na temelju koje je ovlašten naplatiti pripadajuću zakonsku zateznu kamatu na glavnicu. Također, tuženik stavlja prigovor zastare.

 

4. Tužitelj smatra da njegova tražbina nije zastarjela, jer je šteta počinjena kaznenim djelom, da odredba čl. 81. Kaznenog zakona, propisuje da zastara kaznenog progona za djela sa zaprijećenom kaznom u trajanju dužem od tri godine nastupa protekom 15 godina, da je kazneni postupak protiv Ž. N. okončan 25. rujna 2015., donošenjem presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Kž-109/2015, da je nakon toga zastara ponovno počela teći, te da, sukladno čl. 231. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, prekid zastare kaznenog progona ima za posljedicu prekid zastare za naknadu štete.

 

5. U dokaznom postupku sud je pročitao Sporazum o otplati duga 6. svibnja 2009., str. 23, presudu Općinskog suda u Virovitici broj K-577/13-52 od 12. prosinca 2014., list 4 do 14, presudu Županijskog suda u Bjelovaru broj Kž-109/2015-3 od 24. rujna 2015., list 18 do 22, prijedlog za ispravak presude od 31. kolovoza 2021., list 48 do 50, rješenje Općinskog suda u Virovitici broj Kv-34/2019-8 od 25. rujna 2019., list 15 do 17, na temelju čega je utvrdio slijedeće činjenično stanje:

 

6. Da Ž. N. prema R. V. ima dug u ukupnom iznosu od 35.000,00 EUR, da se dužnik obvezao vratiti vjerovniku dug i to iznos od 25.000,00 EUR u 2010-oj godini, te iznos od 10.000,00 EUR u 2011-godini, utvrđeno je iz Sporazuma o otplati duga 6. svibnja 2009., (str. 23).

 

7. Da je Ž. N. oglašen krivim za kazneno djelo protiv imovine - prijevarom iz čl. 224. st. 4. u svezi sa st. 1. KZ/97, zato što je 6. svibnja 2009., u S., u namjeri stjecanja nepripadne materijalne dobiti, naveo R. V. da mu pozajmi 35.000,00 EUR, lažno obećavši da će novac vratiti do konca 2011., iako je znao da zbog prezaduženosti novac neće moći vratiti, pa kada mu je V. povjerovao i pozajmio 35.000,00 EUR, N. je, prema unaprijed stvorenoj namjeri uzeo novac i nije ga vratio, čime je sebi pribavio nepripadnu materijalnu dobit od 35.000,00 EUR, potom, da je Ž. N. izrečena kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci, da je primijenjena uvjetna osuda s dvostrukim uvjetom, na način da se izrečena kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku od četiri godine ne počini novo kazneno djelo i ako u roku od tri godine oštećeniku na ime naknade štete isplati 35.000,00 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, utvrđeno je iz presude Općinskog suda u Virovitici broj K-577/13-52 od 12. prosinca 2014., potvrđene presudom Županijskog suda u Bjelovaru broj Kž-109/2015-3 od 24. rujna 2015., (list 4 do 14, i 18 do 22).

 

8. Da je obustavljen postupak opoziva uvjetne osude po pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Virovitici broj K-577/13-52, jer je oštećenik R. V. potvrdio da mu je okrivljenik Ž. N. isplatio glavnicu i to iznos od 30.000,00 EUR dana 13. travnja 2018., a iznos od 15.000,00 EUR dana 7. lipnja 2019., te da N. nije platio zakonske zatezne kamate na iznos od 35.000,00 EUR, utvrđeno je iz rješenja Općinskog suda u Virovitici broj Kv-34/2019-8 od 25. rujna 2019., (list 15 do 17).

 

9. Da presuda broj K-577/13 od 12. prosinca 2014., ne sadrži obvezu okrivljenika N. da oštećeniku V. plati zakonsku zateznu kamatu koja teče na iznos od 25.000,00 EUR od 1. siječnja 2011., do isplate i na iznos od 10.000,00 EUR od 1. siječnja 2012., do isplate, te da nije udovoljeno prijedlogu R. V. za ispravak presude broj K-577/13 od 12. prosinca 2014., radi preciziranja tijeka kamate na glavnicu od 35.000,00 EUR, proizlazi iz prijedloga za ispravak presude od 31. kolovoza 2021., (list 48 do 50).

 

10. Pročitane pisane dokaze sud prihvaća kao vjerodostojne.

 

              11. Cijeneći svaki dokaz zasebno i u svezi s drugim provedenim dokazima, te na osnovi rezultata cjelokupnog postupka, u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19), sud je izveo zaključak da je u cijelosti osnovan tužbeni zahtjev tužitelja.

 

              12. Predmet spora je isplata zakonske zatezne kamate na pozajmljenu glavnicu od 35.000,00 EUR, koju glavnicu je tuženik vratio tužitelju i to 13. travnja 2018., iznos od 30.000,00 EUR i 7. lipnja 2019., iznos od 5.000,00 EUR. Tužiteljev tužbeni zahtjev za isplatu zakonske zatezne kamate na vraćenu glavnicu, ima se cijeniti kroz institut stjecanja bez osnove.

 

              13. Među strankama je sporno jesu li utemeljeni prigovori presuđene stvari i zastare.

14. Predmetna pozajmica je rezultat kriminogenog postupanja tuženika, koji je u namjeri stjecanja nepripadne materijalne dobiti, naveo ovdje tužitelja R. V. da mu pozajmi 35.000,00 EUR, lažno obećavši da će novac vratiti do konca 2011., iako je znao da zbog prezaduženosti novac neće moći vratiti, a kada mu je tužitelj V. povjerovao i pozajmio 35.000,00 EUR, tuženik je prema unaprijed stvorenoj namjeri uzeo novac i nije ga vratio, zbog čega je pravomoćno osuđen za kazneno djelo prijevare iz čl. 224. st. 4. u svezi sa st. 1 Kaznenog zakona/97.

15. Najveći dio glavnice je tuženik vratio tužitelju u okviru trogodišnjeg roka za povrat, određenog uvjetom u pravomoćnoj sudskoj odluci broj K-577/13. Nakon što je pokrenut postupak opoziva uvjetne osude, tuženik je vratio tužitelju i preostalih 5.000,00 EUR, a do danas nije platio zakonsku zateznu kamatu na 35.000,00 EUR.

16. Prema odredbi čl. 1115. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), kada se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezna kamata i to ako je stjecatelj nesavjestan od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.

17. Imajući u vidu da je tuženikov dug tužitelju supsumiran kaznenim djelom prijevare, to je tuženik nesavjesni stjecatelj, slijedom čega je dužan tužitelju platiti zakonsku zateznu kamatu, obračunatu po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, i to na iznos od 30.000,00 EUR za razdoblje od 1. siječnja 2012., do 12. travnja 2018., što iznosi 19.151,68 EUR, te obračunatu na iznos od 5.000,00 EUR za period od 1. siječnja 2012., do 6. lipnja 2019., što iznosi 3.581,23 EUR.

 

18. Neutemeljeno tuženik prigovara da tužitelj nema pravni interes za vođenje ove parnice, stoga što već posjeduje ovršnu ispravu, presudu broj K-577/13, na temelju koje može naplatiti svoju tražbinu. Jer, citirana kaznena presuda ne sadrži podatke od kada teku zakonske zatezne kamate na tuženikov dug od 35.000,00 EUR, a tužiteljev prijedlog za ispravak iste presude je odbijen, zbog vezanosti suda činjeničnim supstratom optužnice.

 

19. Ne stoji ni tuženikov prigovor zastare. Naime, Zakonom o obveznim odnosima je propisano da kad je šteta prouzročena kaznenim djelom, a za kazneni progon je predviđen dulji rok zastare, zahtjev za naknadu štete prema odgovornoj osobi zastarijeva kad istekne vrijeme određeno za zastaru kaznenog progona, te da prekid zastare kaznenog progona povlači za sobom i prekid zastare zahtjeva za naknadu štete (čl. 231.), kao i da se zastara prekida kad dužnik prizna dug izjavom vjerovniku, davanjem otplate, plaćanjem kamata ili davanjem osiguranja (čl. 240.).

 

20. Kaznenim zakonom (Narodne novine broj 110/97), koji je kazneni sud primijenio u presudi broj K-577/13, propisuje da je kazneno djelo prijevare iz čl. 224. st. 4. u svezi sa st. 1., zaprijećeno kaznom zatvora od šest mjeseci do tri godine. Kazneni postupak se ne može pokrenuti kad protekne pet godina za kazneno djelo s propisanom kaznom težom od tri godine zatvora (čl. 19 KZ/97), a sukladno čl. 20. st. 6. KZ/97, zastara pokretanja kaznenog postupka nastupa u svakom slučaju kad protekne dvaput onoliko vremena koliko je prema zakonu određena zastara pokretanja kaznenog postupka.

 

21. U konkretnom slučaju, tuženik je kazneno djelo prijevare počinio 6. svibnja 2009., te apsolutna zastara kaznenog progona za to kazneno djelo je nastupila 6. svibnja 2019.

 

22. Budući da je tuženik zastaru prekinuo priznanjem duga, na način da je tužitelju platio jedan dio glavnice 12. travnja 2018., a drugi 7. lipnja 2019., te imajući u vidu da je tužba podnesena 24. rujna 2021., te da je tužitelj potvrdio isplatu cjelokupne glavnice od 35.000,00 EUR, to prvostupanjski sud zaključuje da tražbina tužitelja prema tuženiku nije zastarjela, pa je usvojio tužbeni zahtjev.

             

23. Tužitelj potražuje za sastav tužbe 2.500,00 kn, za sastav podneska od 17. studenog 2021., 500,00 kn, za sastav podneska od 14. siječnja 2022., 2.500,00 kn, na ime PDV-a 1.375,00 kn i na ime troška objave oglasa 450,00 kn. Traženi trošak u iznosu od ukupno 7.325,00 kn, sud u cijelosti priznaje tužitelju primjenom čl. 155. Zakona o parničnom postupku, te Tbr. 7. t. 1., Tbr. 8. t. 3. i t. 1., Tbr. 9. t. 1. i Tbr. 42 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14,118/14 i 107/15).

 

24. Tužitelj je u cijelosti uspio u parnici, pa je tuženik na temelju čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, obvezan platiti tužitelju trošak postupka u iznosu od 7.325,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom, počevši od 15. ožujka 2022., kao dana donošenja presude, do isplate. Odluka o kamati se zasniva na odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima.

 

25. Slijedom izloženog, odlučeno kao u izreci.

             

U Slatini 15. ožujka 2022.

 

Sutkinja             

                           

                                                                                                                                            Marica Bićanić

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu, u roku 15 dana, od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda.

 

DNA:

1. Punomoćnik tužitelja: V. V., odvjetnik iz Z.,
2. Privremeni zastupnik tuženika: S. P., odvj. iz V..