Poslovni broj: 18 UsImio-355/20-6

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Marici Goreta, uz sudjelovanje zapisničarke
N. B., u upravnom sporu tužitelja V. M. iz Z., I. S. .. .,
protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja, Trg N. Topalušić 1, Zagreb, zastupan
po zakonskom zastupniku Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, Gundulićeva
29 a, radi priznavanja statusa HRVI, dana 02. rujna 2021.,

p r e s u d i o j e

Odbija se zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika, Klasa: UP/II-562- 02/20-01/831, Ur.broj: 522-05/1-1-1-20-2 od 27. srpnja 2020.

Obrazloženje

1.Osporavanim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-562-02/20-01/831, Ur.broj:
522-05/1-1-1-20-2 od 27. srpnja 2020., obijena je žalba tužitelja izjavljena protiv
rješenja Upravnog odjela za povjerene poslove državne uprave, Zadarske županije,
Klasa: UP/I-562-02/20-02/344, Ur.broj: 2198/1-19-02-02/2-20-2 od 17. lipnja 2020., a
kojim rješenjem je odbijen zahtjev tužitelja za priznavanje statusa HRVI iz
Domovinskog rata s osnove ranjavanja, radi neispunjavanja uvjeta utvrđenih
Zakonom.

2.Pravodobno podnesenom tužbom ovome Sudu tužitelj osporava zakonitost
citiranog rješenja tuženika u bitnome navodeći da su vezano za predmetni slučaj
problemi nastali kada je zagubio izvornik Potvrde o ranjavanju a koju da je pronašao

2018. godine te ističe da u bolnici u S. b. postoji dokumentacija o
njegovom ranjavanju. Iskazuje ogorčenost što putem suda mora tražiti svoja prava
pri tome ističući da mirovinu primaju i branitelji koji nisu bili ranjeni te da su neki
temeljem lažnih potvrda ostvarili mirovine. Iz navoda tužbe je zaključiti da tužitelj traži
da se osporavano rješenje tuženika poništi.

3.Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome ostaje kod obrazloženja osporavanog rješenja te predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

4.Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, kao generalni opunomoćenik
tuženika, podneskom od 15. listopada 2020. je u odnosu na navode tužbe u cijelosti
ostao od očitovanja tuženika danog u odgovoru na tužbu.

2 Poslovni broj: 18 UsImio-355/20-6

5.U smislu odredbe članka 36. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima
(„Narodne novine“ broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 - dalje: ZUS-a) sud je
odlučio bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih
pitanja (članak 55. stavak 3. ZUS-a) i utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
6.Iz sadržaja spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu razvidno je
te među strankama nije sporno da je tužitelj dana 28. kolovoza 2018.
prvostupanjskom tijelu podno zahtjev za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog
invalida iz Domovinskog rata osnove ranjavanja (desne ruke, prsa i lijeve noge dana

20. svibnja 1992. g.), sukladno odredbi članka 179. stavka 1. točka f) Zakona o
hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne
novine“, broj 121/17. – dalje: ZHBDR).

7.Iz obrazloženja osporavanog rješenja tuženika kao i iz obrazloženja rješenja
prvostupanjskog tijela 17. lipnja 2020. proizlazi da je navedeni zahtjev tužitelja odbijen
jer je utvrđeno da spisu predmeta nije priložena potvrda o stradavanju tužitelja kao
hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata sukladno članku 180. stavak 1. točka d)
ZHBDR-a odnosno kako isti nije dokazao da je ranjen pod okolnostima iz članka 3.
stavak 2. istoga Zakona, te da stoga nisu ispunjeni uvjeti za priznavanje statusa HRVI
iz Domovinskog rata s osnove ranjavanja nastalog dana 20. svibnja 1992. godine.
8.Među strankama je sporno je li osporavano rješenje tuženika pravilno i
zakonito.

9.Odredba članka 3. stavka 2. ZHBDR-a propisuje da se pod sudjelovanjem u
obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti, suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno
vrijeme neposredne ugroženosti suvereniteta Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu:
obrana suvereniteta Republike Hrvatske), u smislu stavka 1. ovoga članka,
podrazumijeva oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom
(odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak te obuka i priprema za odlazak na
bojište) u vremenu od 5. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996.

10.Odredba članka 12. stavak 1. ZHBDR-a propisuje da je hrvatski ratni vojni
invalid iz Domovinskog rata hrvatski branitelj iz Domovinskog rata kojem je organizam
oštećen najmanje 20% zbog: a) rane ili ozljede koju je zadobio u obrani suvereniteta
Republike Hrvatske; b) zatočeništva u neprijateljskom zatvoru, logoru ili drugom
neprijateljskom objektu tijekom sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske
ili c) bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je
posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

11.Odredbom članka 180. stavak 1. točka d) ZHBDR-a propisano je da je
potvrda o stradavanju hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, potvrda koju je izdala
nadležna postrojba Oružanih snaga Republike Hrvatske, nadležno tijelo ministarstva
nadležnog za obranu, policijska uprava ministarstva nadležnog za unutarnje poslove
odnosno ministarstvo nadležno za unutarnje poslove u sjedištu u kojoj se navodi
pripadnost postrojbi, vrijeme, mjesto i opis uzroka i okolnosti pod kojima je hrvatski
branitelj iz Domovinskog rata ranjen ili ozlijeđen.

12.Iz podataka spisa tuženog tijela dostavljenog uz tužbu razvidno je da tužitelj
ima status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata (potvrda izdana od Uprave za
ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za
poslove obrane, Područni odjela za poslove obrane Rijeka, Područni odsjek za poslove
obrane Gospić od 28. prosinca 2018., očitovanje Ministarstva obrane, Oružane snage
RH, Hrvatska kopnena vojska, Zapovjedništvo, Odjel G-1, K. od 06. ožujka
2020) odnosno da je tužitelj sudjelovao u Domovinskom ratu u razdoblju od 06.
prosinca 1991. do 31. srpnja 1994. kao pripadnik VP … S. B. (108.
brigada HV) te u razdoblju od 27. studenog 1995. do 16. prosinca 1995. kao pripadnik

3 Poslovni broj: 18 UsImio-355/20-6

VP .. S. B. (157. pukovnije domobranske). Iz navedenog očitovanja od

06. ožujka 2020. proizlazi i to da u pregledanom arhivskom gradivu VP .. S.
B. (108. brigada HV) nije pronađena dokumentacija o stradavanju tužitelja.
13.Nadalje, spisu tuženog tijela prileži rješenje Uprave za ljudske resurse,
Sektora za upravljanje ljudskim resursima, Službe za poslove obrane, Područnog
odjela za poslove obrane Zagreb od 12. srpnja 2015. kojim rješenjem je odbijen zahtjev
tužitelja za izdavanjem potvrde o okolnostima stradavanja u svezi ranjavanja koje se
dogodilo 20. svibnja 1992. Prileži i rješenje Uprave za ljudske potencijale, Sektora za
razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrne Split, Područnog
odjela za poslove obrane Split od 30. studenog 2018. kojim je također odbijen zahtjev
tužitelja za izdavanje potvrde o okolnostima stradavanja za ranjavanje koje se dogodilo

20. svibnja 1992.. Nadalje, prema podacima spisa tužitelj je na to rješenje izjavio žalbu
koja je odbijena rješenjem Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Glavno tajništvo,
Služba za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove od 22. ožujka 2019. a
protiv kojeg rješenja tužitelj nije pokrenuo upravni spor te je taj postupak pravomoćno
okončan.

14.Spisu tuženog tijela prileži i potvrda na kojoj tužitelj temelji svoj zahtjev, a
koju potvrdu je tužitelj priložio i uz tužbu (list 5. spisa). Uvidom u istu utvrđeno je da je
izdana od Uprave za obranu S. b. dana 21. ožujka 1996. te je prema toj
potvrdi tužitelj kao pripadnik 108. brigade ranjen gelerima neprijateljske granate dana

20. svibnja 1992. u mjestu D.. Iz iste je razvidno i to da se izdaje temeljem
utvrđenog činjeničnog stanja po prijavi o okolnostima stradavanja, međutim, nije
upisana Klasa, Ur.broj i datum prijave o okolnostima stradavanja. U istoj potvrdi
navedeno je i to da služi svrhu utvrđenja stupnja tjelesnog oštećenja te da se u druge
svrhe ne može rabiti. Cijeneći sadržaj navedene potvrde a posebno činjenicu da u istoj
nije upisna Klasa, Ur.broj i datum prijave o okolnostima stradavanja, ista, po ocjeni
ovoga suda nije dokaz u smislu odredbe članka 180. stavak 1. točka d. ZHBDR-a u
svezi sa člankom 3. stavak 2. ZHBDR-a. Stoga, polazeći od citiranih odredbi ZHBDR-
a te svih prednjih utvrđenja, ovaj sud cijeni pravilnim zaključak tuženika iz obrazloženja
osporavanog rješenja da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za priznavanje
statusa HRVI iz Domovinskog rata s osnove ranjavanja nastalog dana 20. svibnja

1992. godine.

15.Kako je dakle tijekom upravnog postupka po ocjeni ovoga suda pravilno
utvrđeno da tužitelj nije dokazao da je ranjen pod okolnostima iz članka 3. stavak 2.
ZHBDR-a te da iz dokaza priloženih uz tužbu ne proizlazi drugačije činjenično stanje,
to tužbeni navodi nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari.
16.U svemu izloženom ovaj sud drži da su javnopravna tijela pravilno provela
upravni postupak, da su pravilno i potpuno utvrdila činjenično stanje te ispravno
primijenila materijalno pravo pri čemu nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne
odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne
novine“ broj 47/09), na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

17.Stoga je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, valjalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao u izreci ove presude.

U Splitu, 02. rujna 2021.

S U T K I NJ A

Marica Goreta

4 Poslovni broj: 18 UsImio-355/20-6

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom
upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u
tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.

DNA:

-tužitelju,
-tuženiku,
-u spis.

Rj.:

-spis u kal. 30 dana