1                  Poslovni broj: 18.UsI-2330/20-6

 

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6 i 8

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Željki Zrilić Ježek, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Radović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja I. K. iz Z., kojeg zastupa opunomoćenica V. Š., odvjetnica u Odvjetničkom društvu Š., K., B. d.o.o., Z., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak,  Z., radi poreza na CMV, 2. rujna 2021.,

p r e s u d i o   j e

 

 

              I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenje Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-471-01/20-01/166, Urbroj: 513-04-20-3 od 22. srpnja 2020.

              II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog upravnog spora.

 

Obrazloženje

 

1.              Osporenim rješenjem Ministarstva  financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-471-01/20-01/166, Urbroj: 513-04-20-3 od 22. srpnja 2020., odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija – Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Z., Carinskog ureda Z. I, Klasa: UP/I-410-19/20-19/15896, Urbroj: 513-02-3017/25-20-2 od 16. ožujka 2020., kojim je tužitelj obvezan na plaćanje iznosa posebnog poreza na motorna vozila u iznosu od 26.752,31 kn za rabljeno motorno vozilo marke MERCEDES-BENZ 207, E350, Automatik, VIN oznaka (broj šasije) vozila W…, datum prve registracije 11. kolovoza 2010., vrsta goriva . dizel, prosječne emisije ugljičnog dioksida (CO2) 189,00 g/km, snaga motora 170,00 kW. Istim je rješenjem određeno da će se ako uplata ne bude izvršena u određenom roku naplata izvršiti ovrhom uz plaćanje zatezne kamate od dana dospijeća porezne obveze do dana plaćanja, te se napominje da se registracija predmetnog vozila ne može obaviti bez dokaza o plaćenom posebnom porezu i žalba izjavljena protiv rješenja ne odgađa njegovo izvršenje. Također se navodi da se motorna vozila za koja je posebni porez obračunat i plaćen primjenom članka 14. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila, moraju registrirati kod nadležnog tijela u Republici Hrvatskoj u roku od 15 dana od dana uplate posebnog poreza, te se u istom roku o tome mora dostaviti dokaz carinskom uredu kod kojeg je posebni porez obračunat i naplaćen. Ako se utvrdi da takvo motorno vozilo nije registrirano kod nadležnog tijela u Republici Hrvatskoj, smatra se da je motorno vozilo predmet nezakonite uporabe na području Republike Hrvatske.

2.              Tužitelj podnosi tužbu u kojoj ističe da su osporena rješenja nezakonita iz razloga što su protivna odredbi čl. 30. Ugovora o funkcioniranju Europske unije. Naime, predmetni porez na motorna vozila za rabljeno motorno vozilo, a čija je obveza plaćanja određena tužitelju pobijanim upravnim aktom, primjenjuje se isključivo na unesena vozila u Republiku Hrvatsku iz drugih država članica Europske unije, a ne i na rabljena vozila koja su kupljena u Republici Hrvatskoj, stoga je evidentno da je ova mjera poreza diskriminatorna u odnosu na rabljena vozila kupljena u drugim državama članicama Europske unije, čime davanja predstavljaju davanja s istovrsnim učinkom kao i uvozne carine, radi čega je mjera protivna pravu Europske unije, odnosno citiranoj odredbi čl. 30. Ugovora o funkcioniranju Europske unije. U tom smislu ukazuje kako osnivački ugovori Europske unije, u ovom slučaju Ugovor o funkcioniranju Europske unije, imaju hijerarhijski višu pravnu snagu od domaćih zakona, radi čega je u konkretnom slučaju bespredmetno pozivanje tuženika na odredbe Zakona o posebnom porezu na motorna vozila i Općeg poreznog zakona u obrazloženju osporavanih rješenja.

3.              Slijedom navedenog, predlaže poništiti osporeno i prvostupanjsko rješenje, te zahtijeva povrat plaćenog iznosa od 26.752,31 kn uvećan za zakonske zatezne kamate.

4.              Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda osporavanog rješenja i predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.

5.              Kako je sporna primjena prava, činjenice su nesporne, a stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave, to je ovaj Sud temeljem odredbe članka 36. stavak 1. toč. 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj: 20/10., 143/12., 152/14., 29/17.) bez održavanja rasprave, riješio ovaj spor.

6.              Odgovor na tužbu tuženika, tužitelju je uz rješenje od 12. svibnja 2021., uredno dostavljeno na očitovanje. Dostavljenim podneskom od 28. svibnja 2021. tužitelj u bitnom ponavlja navode žalbe kao i podnesene tužbe, te iznosi razloge zbog kojih smatra da je naplata posebnog poreza na motorna vozila kupljena izvan Republike Hrvatske u drugim državama članicama Europske unije diskriminatorna u odnosu na motorna vozila kupljena u Republici Hrvatskoj. Smatra da ova davanja predstavljaju davanja s istovrsnim učinkom kao i uvozne carine, radi čega je mjera protivna pravu Europske unije, odnosno odredbi članka 30. Ugovora o funkcioniranju Europske unije.

7.              Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u spis tuženika i isprave priložene spisu, te je uzeo u obzir provedene dokaze i činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke.

8.              Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim.

9.              Uvidom u priloženi spis predmeta utvrđeno je da je tužitelj podnio prijavu 12. ožujka 2020. za obračun i plaćanje posebnog poreza na cestovna motorna vozila.

10.              U spisu predmeta priložen je račun iz kojeg slijedi da je tužitelj stekao motorno vozilo MERCEDES-BENZ, opisano u izreci prvostupanjskog rješenja, za koji je izdan račun broj: 004-03 od 10. ožujka 2020. prodavatelja I. A., K., N., za iznos od 14.000,00 EUR.

11.              Člankom . stavak 1. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila (Narodne novine, broj: 15/13., 108/13. 115/16., 127/17., 121/19. – dalje u tekstu: Zakon) propisano je da obveza obračunavanja i uplate posebnog poreza iz članka 5. stavka 1. ovoga Zakona nastaje kad:

1. proizvođač, trgovac ili registrirani trgovac rabljenim motornim vozilima izda račun o prodaji motornog vozila namijenjenog za uporabu na cestama u Republici Hrvatskoj ili nabavi motorno vozilo za vlastite potrebe

2. pravna ili fizička osoba sa sjedištem, odnosno prebivalištem u Republici Hrvatskoj te trgovac rabljenim motornim vozilima unese ili uveze motorno vozilo namijenjeno za uporabu na cestama u Republici Hrvatskoj.

12.              Člankom 7. stavak 1. toč. 2. Zakona propisano je da obveza obračunavanja i uplate posebnog poreza iz članka 5. stavka 1. ovoga Zakona nastaje kad pravna ili fizička osoba sa sjedištem, odnosno prebivalištem u Republici Hrvatskoj te trgovac rabljenim motornim vozilima unese ili uveze motorno vozilo namijenjeno za uporabu na cestama u Republici Hrvatskoj.

13.              Člankom 9. stavak 2. Zakona propisano je da je kod nastanka porezne obveze iz članka 7. stavka 1. točke 2. ovoga Zakona trgovac rabljenim motornim vozilima i stjecatelj motornog vozila dužan carinskom uredu nadležnom prema svom sjedištu ili prebivalištu podnijeti poreznu prijavu radi obračuna i plaćanja posebnog poreza u roku od 15 dana od dana unosa, uvoza ili nabave motornog vozila. Smatra se da trgovac rabljenim motornim vozilima plaća posebni porez u ime i za račun osobe koja će rabljeno motorno vozilo steći radi uporabe na cestama u Republici Hrvatskoj. Neprijavljivanje motornog vozila nadležnom carinskom uredu u rokovima iz ovoga stavka i svako raspolaganje motornim vozilom u Republici Hrvatskoj prije plaćanja posebnog poreza smatra se nezakonitom uporabom motornog vozila na području Republike Hrvatske.

14.              Temeljem citiranih odredbi zakona, tuženik je po prijavi tužitelja, osnovano izvršio obračun i utvrdio obvezu plaćanja posebnog poreza, jer je nesporno tužitelj unio motorno vozilo namijenjeno za uporabu na cestama u Republici Hrvatskoj. Unos motornih vozila je svaki unos u Republiku Hrvatsku s teritorija države članice Europske unije, kako je propisano zakonodavstvom Europske unije, osim iz trećih teritorija, sukladno članku 4. stavak 1. toč. i. Zakona.

15.              Nastavno, izračun dužnog poreza pravilno je izvršen u skladu s Tablicom 1 Pravilnika o posebnom porezu na motorna vozila (Narodne novine broj: 1/17., 2/18., 1/20.) i Uredbe o načinu izračuna i visinama sastavnica za izračun posebnog poreza na motorna vozila (Narodne novine broj: 109/18.), što tužitelj niti ne osporava.

16.              Tužitelj i u žalbi i u tužbi osporava osnovanost razreza predmetnog poreza na cestovna motorna vozila isključivo zato što smatra da je isti protivan odredbi članka 30. Ugovora o funkcioniranju Europske unije. Ovaj prigovor Sud ocjenjuje neosnovanim, jer je dužan porez utvrđen i obračunat sukladno važećem zakonskom propisu, tim više što je upravo relevantan materijalni propis donesen radi transponiranja Direktive Vijeća 83/182/EEZ od 28. ožujka 1983. o oslobođenju od poreza unutar Zajednice za određena prijevozna sredstva koja se privremeno uvoze iz jedne države članice u drugu (SL L 105, 23. 4. 1983.) u domaći pravni sustav. Time je usklađen sustav oporezivanja motornih vozila s pravnom stečevinom Europske unije. Nastavno, sustav oporezivanja motornih vozila, prema ocjeni Suda, u potpunost je usklađen sa sudskom praksom Suda Europske unije prema kojoj je članak 110. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (bivši članak 90. Ugovora o osnivanju Europske zajednice) povrijeđen ukoliko se pri oporezivanju rabljenih motornih vozila posebnim porezom ne uzme u obzir njihova stvarna amortizacija (deprecijacija) te ako iznos utvrđenog posebnog poreza za uneseno rabljeno motorno vozilo bude veći od ostatka iznosa posebnog poreza (tzv. residual value) sadržanog u vrijednosti rabljenog motornog vozila istih karakteristika već registriranog u toj državi članici. Ovakav stav Suda je izražen u brojnim presudama (npr. zajednička presuda C290/05 Nádasdi i C-333/05 Németh, C-2/09 Kalinchev i C-74/06 Komisija v. Grčka. C-47/88 Komisija v. Danska, C-345/93 Nunes Tadeu, C-393/98 Gomes Valente, C-101/00 Antti Siilini sl.).

17.              Slijedom iznesenog, osporeno rješenje se ocjenjuje zakonitim, stoga je trebalo sukladno odredbi članka 57. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima odlučiti kao u toč. I izreke ove presude.

18.              Nadalje, tužitelj postavlja i zahtjev za naknadom troška ovog upravnog spora.

19.              Člankom 79. Zakona o upravnim sporovima propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora. Troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu (stavak 1.). Vrijednost predmeta spora smatra se neprocjenjivom (stavak 2.). Stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Ako stranka djelomično uspije u sporu, sud može, s obzirom na postignuti uspjeh, odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da se troškovi raspodijele razmjerno uspjehu u sporu (stavak 4.).

20.              Sukladno citiranoj odredbi zakona, imajući u vidu da tužitelj nije uspio u ovom upravnom sporu, predmetni zahtjev za naknadu troška upravnog spora je odbijen, sukladno odredbi članka 79. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima, stoga je odlučeno kao pod toč. II izreke ove presude.

 

 

U Zagrebu, 2. rujna 2021.

 

Sutkinja:

Željka Zrilić Ježek, v.r.

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.