- 1 -              Revd 2569/2021-3

Broj: Revd 2569/2021-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đure Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice V. S., OIB ... , iz R., koju zastupa punomoćnik P. O., odvjetnik u R., protiv ovršenika G. R., OIB ... , zastupanog po punomoćnicima J. P. i D. K., odvjetnicama u R., radi izricanja sudskih penala, odlučujući o prijedlogu ovršenika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovnog broja Gž Ovr-59/2021-2 od 18. veljače 2021. kojom je djelomično potvrđeno i djelomično ukinuto rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-848/2011 od 21. prosinca 2020., u sjednici održanoj 2. rujna 2021.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog ovršenika za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Ovrhovoditeljici se ne dosuđuje trošak sastava odgovora na prijedlog ovršenika.

Obrazloženje

1. Ovršenik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovnog broja Gž Ovr-59/2021 od 18. veljače 2021. kojom je djelomično potvrđeno i djelomično ukinuto rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-848/2011 od 21. prosinca 2020.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, ovrhovoditeljica predlaže odbaciti prijedlog kao nedopušten. Traži trošak za sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje.

3. Polazeći od odredbe članka 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a), a postupajući sukladno odredbi članka 385. a i članka 387. ZPP-a revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, prvim pitanjem predlagatelj polazi od drugačijih činjeničnih okolnosti od onih koji su navedeni u razlozima drugostupanjske odluke. Drugo pitanje se u suštini odnosi na prigovor nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, što u revizijskom stupnju postupka nije dopušteno. Treće pitanje se odnosi na izvršenje pravomoćne i ovršne sudske odluke, odnosno tumačenje načina ispunjenja nenovčane obveze u konkretnom predmetu, o čemu odgovor daje odredba članka 217. stavka 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08). Pored toga, niti istaknuti razlozi važnosti  (Rev-1507/2017, rješenje Županijskog suda u Osijeku Gž Ovr-608/2018, rješenje Županijskog suda u Zadru, Gž Ovr-53/18, rješenje Županijskog suda u Vukovaru Gž Ovr-115/15 i presuda Županijskog suda u Varaždinu Gž-1528/2018) ne odnose se na istu činjeničnu i pravnu situaciju iz ovog predmeta.

4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385. a stavak 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. stavka 1. u vezi s člankom 387. stavkom 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

5. O zahtjevu ovrhovoditeljice za naknadom troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odlučeno je (točka II. izreke) primjenom odredbe članka 166. stavka 1. ZPP-a, jer je ovaj sud cijenio kako podnošenje odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije radnja koja je bila potrebna u ovoj parnici (članak 155. stavak 1. ZPP-a).

Zagreb, 2. rujna 2021.

Predsjednik vijeća:

              Đuro Sessa, v.r.