Poslovni broj: I Kž-rz-14/2021-4

Poslovni broj: I Kž-rz-14/2021-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Lane Petö Kujundžić predsjednice vijeća, te Sanje Katušić-Jergović i mr.sc. Ljiljane Stipišić članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženih D. Š. i drugih zbog kaznenog djela iz članka 120. stavka 1. Osnovnog krivičnog zakona Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 53/91., 39/92., 91/92., 31/93., 35/93., 108/95., 16/96. i 28/96., dalje: OKZRH), odlučujući o žalbama optuženih D. Š., M. M. i M. Š. podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Splitu od 13. svibnja 2021. broj Kv-Rz-5/2021., u sjednici održanoj 2. rujna 2021.,

r i j e š i o   j e

Odbijaju se žalbe optuženih D. Š., M. M. i M. Š. kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, u tijeku kaznenog postupka koji se pred Županijskim sudom u Splitu vodi protiv optuženih D. Š., B. M., M. M. i M. Š. zbog kaznenog djela iz članka 120. stavka 1. OKZRH, a po potvrđenoj optužnici Županijskog državnog odvjetništva u Splitu od 10. travnja 2018. broj K-DO-41/2014., izvanraspravno vijeće Županijskog suda u Splitu je na temelju članka 402. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13.; 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) odredilo suđenje u odsutnosti optuženicima D. Š., B. M., M. M. i M. Š..

2. Protiv tog rješenja žalbe su podnijeli optuženi D. Š. po branitelju D. M., odvjetniku u S., optuženi M. M. po branitelju D. S., odvjetniku u S., i optuženi M. Š. po braniteljici E. Š., odvjetnici u S.. Svi optuženici predlažu da se pobijano rješenje o suđenju u odsutnosti ukine.

3. Spis je, u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. u vezi članka 495. ZKP/08., dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Optuženi M. M. i M. Š. smatraju da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. jer da nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno zbog čega sud nalazi da postoje osobito važni razlozi za suđenje u odsutnosti. Međutim, takav prigovor nije osnovan, jer je prvostupanjski sud naveo kako u konkretnom predmetu postoji interes javnosti i srodnika oštećenika da se optuženicima sudi u odsutnosti, a naglašavajući da je od počinjenja kaznenog djela proteklo gotovo trideset godina, čime je konkretizirao zbog čega nalazi da postoje važni razlozi za suđenje u odsutnosti, a druga je stvar što ih žalitelji M. M. i M. Š. ne prihvaćaju, ali se time ne ostvaruje bitna povreda odredaba kaznenog postupka, nego žalitelji prigovaraju ispravnosti utvrđenih činjenica.

6. Ovaj drugostupanjski sud, nadalje, nalazi da su izneseni zaključci prvostupanjskog suda ispravni, te da su ispunjeni svi zakonski uvjeti iz članka 402. stavka 3. ZKP/08. da se optuženicima sudi u odsutnosti.

7. Prije svega, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da su sve do sada poduzete mjere koje je određivao sud radi osiguranja nazočnosti optuženih D. Š., B. M., M. M. i M. Š. ostale bez rezultata što nedvojbeno ukazuje da optuženici nisu dostupni sudu. Pritom je utemeljeno naglašeno da je istražni zatvor protiv optuženih D. Š., B. M. i M. M. određen još 16. kolovoza 1995., kada je naloženo i izdavanje tjeralice protiv tih optuženika. Protiv optuženog M. Š. istražni je zatvor određen 15. prosinca 1997., a tjeralica je izdana još 11. studenog 1997. Također je utvrđeno da su protiv optuženika raspisane i međunarodne tjeralice (protiv optuženog D. Š. 10. studenog 2000., protiv optuženog B. M. 27. listopada 2004., protiv M. M. 18. studenog 2004. i protiv M. Š. 7. lipnja 2013.). Ovi podaci cijenjeni su u povezanosti s činjenicom da suđenje u drugoj državi nije moguće, kao ni izručenje iz R. S., te da raspisane tuzemne i međunarodne tjeralice kroz dugi vremenski period nisu dale rezultata, što podrazumijeva da su optuženici nedostupni i u bijegu.

8. Nadalje, uvažujući da je kazneno djelo koje je rezultiralo smrću više osoba počinjeno pred gotovo trideset godina, i ovaj drugostupanjski sud nalazi da obitelj i srodnici oštećenika imaju opravdan interes da se postupak protiv optuženika provede, a za provođenje tog postupka postoji i interes javnosti.

9. Prema tome, kako žalbom optuženika nisu dovedena u pitanje ispravna utvrđenja suda prvog stupnja, a pri ispitivanju pobijanog rješenja po službenoj dužnosti na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08. je utvrđeno da je rješenje donio stvarno nadležan sud i ovlašteno tijelo, da na štetu optuženika nije povrijeđen kazneni zakon niti su počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., trebalo je žalbu na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odbiti kao neosnovanu.

Zagreb, 2. rujna 2021.