- 1 -              Revd 1816/2021-2

Broj: Revd 1816/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đure Sesse predsjednika vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. P. iz P., koju zastupa punomoćnica L. M., odvjetnica u P., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Puli - Pola, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-2122/2019-2 od 25. kolovoza 2020., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pr-40/2019-10 od 26. rujna 2019., u sjednici održanoj 2. rujna 2021.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog tužiteljice J. P. za dopuštenje revizije, kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-2122/2019-2 od 25. kolovoza 2020., djelomično je preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pr-40/2019-10 od 26. rujna 2019.

2. Tužiteljica je protiv drugostupanjske presude podnijela prijedlog za dopuštenje revizije u kojem je postavila pravno pitanje za koje navodi da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3. Pritom tužiteljica navodi kako je riječ o pitanju u pogledu kojeg postoje različita pravna shvaćanja drugostupanjskih sudova (odluka Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-346/2019 od 21. svibnja 2020.; odluka Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-512/2019 od 5. svibnja 2020.).

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. U predmetnoj parnici, drugostupanjski sud je, primjenom odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP, preinačio i odbio zahtjev tužiteljice za isplatom iznosa 1.192,50 kuna na ime nabavke radne odjeće za 2017. godinu zaključivši da se u konkretnoj pravnoj stvari ne može primijeniti Pravilnik o posebnoj radnoj odjeći i obući osoba koje na svojim radnim mjestima u proizvodnji ili prometu dolaze u neposredan dodir sa namirnicama, sredstvima za održavanje osobne higijene, njegu i uljepšavanje tijela ("Narodne novine" broj 46/94).

6. Svojim pitanjem tužiteljica preispituje smiju se umanjiti ili derogirati prava radnika uslijed nedostatka provedbenog propisa a sve u cilju sigurnosti i zaštite zdravlja radnika na radnom mjestu, međutim o odgovoru na navedeno pitanje ne ovisi rješenje spora u ovoj parnici u kojem je odlučeno primjenom odredbe čl. 39. Zakona o hrani ("Narodne novine" broj 81/13). Obzirom na navedeno pravno je irelevantna i sudska praksa na koju se tužiteljica poziva.

7. Slijedom izloženog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. podst. 1., u svezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 2. rujna 2021.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.