- 1 -              Revd 3763/2021-2

 

 

 

 

 

 

Broj: Revd 3763/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Hrastinski Jurčec predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Š. P., OIB …, iz P., zastupan po punomoćniku H. B., odvjetnik u O., protiv tuženice V. P., OIB …, iz P.,  zastupana po punomoćniku A. B., odvjetniku u B. n. M., radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1621/2021-2 od 26. svibnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu poslovni broj P-2381/2019-24 od 19. studenog 2020., u sjednici održanoj 2. rujna 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

 

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizija tuženice V. P.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:

 

„1. Usvaja se tužba i tužbeni zahtjev koji glasi:

"Raskida se Ugovor o doživotnom uzdržavanju, zaključen između tužitelja Š. P. iz P., …, OIB:… i tuženice V. P. iz P., …, OIB:…, a koji ugovor je potvrđen od strane E. Š., javne bilježnice iz P., pod brojem OV-1667/2009, dana 02.lipnja 2009.godine."

 

2. Nalaže se tuženici da tužitelju nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 7.675,00 kn sa propisanom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude 19.11.2020.g. pa do isplate po stopi koja je jednaka uvećanju prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku 15 dana.“

 

2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tuženica ističući da odluka u ovom sporu ovisi o rješavanju važnih materijalnopravnih pitanja i to:

 

              „Da li je sud nepravilno primijenio materijalno pravo kada je nepravilno utvrdio činjenično stanje odnosno propustio je utvrditi da su nekretnine, koje predstavljaju bračnu stečevinu, iz ugovora o doživotnom uzdržavanju stečene po Zakonu o braku i porodičnim odnosima, a ne po Obiteljskom zakonu, te da tužitelj tuženiku nije mogao prenijeti u vlasništvo nekretnine ako nisu utvrđeni njihovi udjeli u pogledu nekretnina?

 

              Da li je tužitelj tužbom mogao tražiti raskid Ugovora o doživotnom uzdržavanju ako je Ugovor o doživotnom uzdržavanju ništetan iz razloga što je tužitelj tuženiku prenio u vlasništvo nekretnine, a između bračnih drugova tj. tužitelja i tuženika nisu utvrđeni suvlasnički udjeli sukladno čl. 287. st. 1. Zakona o braku i porodičnim odnosima (propisano da se suvlasnički dio svakog bračnog druga određuje prema njegovom doprinosu u stjecanju te imovine, a što između bračnih drugova nije utvrđeno?

 

              Da li je ugovor o doživotnom uzdržavanju ništetan ako između bračnih drugova tj. tužitelja i tuženika nisu utvrđeni suvlasnički udjeli sukladno Zakonu o braku i porodičnim odnosima, a čl. 287. st. 1. istog zakona je propisano da se suvlasnički dio svakog bračnog druga određuje prema njegovom doprinosu u stjecanju te imovine, a što između bračnih drugova nije utvrđeno?

 

              Da li je sud u ovom slučaju, nepravilno primijenio pravilo o teretu dokazivanja kada nije saslušao stranke na okolnost da su nekretnine iz ugovora o doživotnom uzdržavanju (kuća (početak gradnje 1967.g.) i garaža (izgradnja 1980. godine) koje se nalaze na k.č. 13616 i 13617 k.o. P. te grobnica (izgradnja 1982.g.) na mjesnom groblju) stečene za vrijeme važenja Zakona o braku i porodičnim odnosima, a što je tuženik u svom odgovoru na tužbu naveo?“

 

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

 

4. Prijedlog je nedopušten.

 

5. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da o pravnim pitanjima koja je tužitelj postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije ne ovisi odluka u ovome sporu jer se pitanja temelje na pitanju veličine suvlasničkih omjera na imovini stečenoj u braku s obzirom na vrijeme stjecanja što u ovom postupku nije od nikakve važnosti jer se radi o sporu radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenim upravo između bračnih drugova, stranaka u ovom postupku.

6. Zbog toga prijedlog tuženice za dopuštenje revizije nije dopušten i stoga je riješeno kao u izreci na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP-a.

 

Zagreb, 2. rujna 2021.