- 1 -              Revd 3458/2021-2

Broj: Revd 3458/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đure Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. J. iz Z., OIB: ..., protiv tuženika E. d.d., Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik I. P., odvjetnik iz Odvjetničkog društva P. p. iz Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž R-523/2018-4 od 19. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-3414/18-185 od 31. kolovoza 2018., u sjednici održanoj 2. rujna 2021.,

r i j e š i o   j e:

Revizija tužiteljice odbacuje se.

Obrazloženje

1. Drugostupanjskom je presudom potvrđena prvostupanjska presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatu naknade plaće za razdoblje od srpnja 1994. do ožujka 2007. s zateznim kamatama, te je odbijen i zahtjev tužiteljice za naknadu troškova parničnog postupka.

2. Protiv navedene drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela reviziju, suštinski iz razloga pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti reviziju.

3. U odgovoru na reviziju tuženik predlaže reviziju odbaciti kao nedopuštenu.

4. U konkretnom slučaju, s obzirom na to da je pobijana drugostupanjska presuda donesena 19. ožujka 2021., za dopuštenost revizije mjerodavne su odredbe Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

5. Prema odredbama članka 91.a stavak 1. i 2. ZPP stranka može prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju podnijeti preko opunomoćenika koji je odvjetnik, a iznimno od toga stranka može sama podnijeti prijedlog za dopuštenje i reviziju ako ima položen pravosudni ispit. Odredbom članka 91.a stavak 3. ZPP propisano je da je stranka dužna uz prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju ili najkasnije do isteka roka za njegovo podnošenje priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje proizlazi da stranka ima položen pravosudni ispit, ako takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici prethodno nije podnesena sudu u istom postupku.

6. Tužiteljica je reviziju podnijela osobno, pri čemu uz reviziju nije priložila izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje proizlazi da ima položen pravosudni ispit, a takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici nije ni prethodno podnesena sudu u istom postupku.

7. Osim toga tužiteljica nije podnijela prijedlog za dopuštenje revizije, to je revizija tužiteljice nedopuštena i na temelju odredbe članka 392. stavak 7. ZPP.

8. Stoga je reviziju tužiteljice valjalo odbaciti kao nedopuštenu na temelju odredbe članka 392. stavak 1., 4. i 7. ZPP u vezi članka 91.a ZPP.

Zagreb, 2. rujna 2021.

                            Predsjednik vijeća:

                            Đuro Sessa, v.r.