- 1 -              Revd 3432/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 3432/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Hrastinski Jurčec predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. d.o.o. iz S., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik I. C., odvjetnik u Š., protiv tuženika: 1. M. P.1 iz P., OIB ..., 2. M. P.2 iz S., OIB ... i 3. A. P. iz I., P. D. L., H. V. V., OIB ..., koje zastupaju punomoćnici u odvjetničkom društvu G., G., P. i p. d.o.o. u Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-713/2019-5 od 4. ožujka 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1732/2018-8 od 4. prosinca 2018., u sjednici održanoj 2. rujna 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog tužitelja I. d.o.o. iz Z. za dopuštenje revizije odbacuje se.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:

 

„Preinačuje se presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj VI P-1732/2018-8 od 4. prosinca 2018. i sudi:

 

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

"Utvrđuje se da je tužitelj I. d.o.o. iz S., ..., OIB: ..., vlasnik dijela nekretnine označene kao kčbr. 19671/2 upisane u Z.U. broj 5189 k.o. P. i to upravo onog dijela koji je na skici mjesta očevida izrađenoj od strane diplomiranog inženjera geodezije K. T. označen slovima A-B-C-D-E-F-G-H-A, površine 55 m2.

 

II. Nalaže se tužitelju da tuženima naknadi parnični trošak u iznosu od 28.775,00 kuna u roku od 15 dana.“

 

2. Tužitelj je podnosi  prijedlog za dopuštenje revizije ističući da odluka u ovom postupku ovisi o rješenju pitanja važnih za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni i to:

 

„Je li drugostupanjski sud ovlašten preispitivati među parničnim strankama nesporna utvrđenja i činjenice koja su kao takva utvrđena tijekom parničnog postupka?

 

Je li drugostupanjski sud ovlašten preispitivati očitovanja parničnih stranaka kojima se priznaju ili kojima se čine nesporna određena činjenična utvrđenja?

 

Je li parnična stranka ovlaštena osporavati zahtjev druge parnične stranke ako ista nema valjanu pravnu osnovu iz koje bi proizlazilo ovlaštenje te iste parnične stranke na stjecanje određenog prava koji je predmet istaknutog tužbenog zahtjeva?

 

Je li Izjava treće osobe ima veću dokaznu snagu od ugovorne volje stranka iz pravnog posla kupoprodaje?“

 

3. Tuženi su odgovorili na prijedlog za dopuštenje revizije.

 

4. Prijedlog nije dopušten.

 

5. U ovom sporu u kojem je predmet postupka vlasnički zahtjev utemeljen na originanarnom stjecanju prava vlasništva dosjelošću, pitanja koja postavlja tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije odnose se isključivo na konkretan spor i upravljena su na osporavanje činjeničnih utvrđenja sudova nižeg stupnja pa time pitanja koja postavlja tužitelj nisu pitanja koja bi bila važna za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

 

6. Stoga prijedlog tužitelja ne udovoljava zahtjevima iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) zbog čega ga je trebalo odbaciti sukladno odredbi čl. 392. st. 6. ZPP-a i odlučiti kao u izreci.

 

Zagreb, 2. rujna 2021.