- 1 -              Revd 2045/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2045/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, te Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E. B. iz R., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici I. Š. i V. Š., odvjetnici u R., protiv tuženice P. Z. d.d., Z., OIB: …, kojeg zastupana punomoćnica T. S., odvjetnica u Odvjetničkom društvu L. i partneri, Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-808/2020-2 od 1. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, poslovni broj P-307/2019-16 od 26. lipnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 2. rujna 2021.

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-808/2020 od 1. ožujka 2021. se odbacuje kao nedopušten.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tuženik  P. Z. d.d. Z. je podneskom od 17. ožujka 2021. predložilo da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-808/2020 od 1. ožujka 2021. radi pravnog pitanja naznačenog u prijedlogu.

 

2. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog.

 

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a. i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19,  - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije.

 

4. Pitanje kojim tuženik pita smatra li se promjenjiva kamatna stopa dovoljno određenom, preciznom i utvrđenom ukoliko do stupanja na snagu Zakona o potrošačkom kreditiranju nije postojalo zakonskih obveza glede izmjene ili usklađivanja odredaba u postojećim ugovorima o kreditu na način da definira parametre promjenjivosti, nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Riječ o pravnom pitanju o kojem postoji jedinstvena praksa Vrhovnog suda RH (Revt-249/2014 od 9. travnja 2015, i druge), a pobijana presuda nije u suprotnosti s navedenim shvaćanjem.

 

4.1. U odnosu na tvrdnje tuženika da je Visoki trovački sud RH u presudi poslovni broj Pž-729/13 utvrdio da je odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi nepoštena, pri čemu da nije  utvrdio da je i ništetna, valja odgovoriti da je jasnom odredbom čl. 87. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 96/03) i identičnom odredbom čl. 87. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 79/09, 125/07, 79/07, 89/09) propisano da je nepoštena ugovorna odredba u potrošačkim ugovorima ništava (st. 1), a ništavost pojedine odredbe ugovora ne povlači ništavost i samog ugovora ako on može opstati bez ništave odredbe (st. 2.).

 

5. Stoga nisu ispunjeni propisani kriteriji za dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP riješiti kao u izreci.

 

Zagreb, 2. rujna 2021.