- 1 -              Revd 126/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 126/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đure Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. T. S., OIB ... iz O., i 2. S. S., OIB ... iz O., oboje zastupani po punomoćniku M. Č., odvjetniku u P., protiv tuženika S. G., OIB ... iz M., zastupanog po punomoćnicima-odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda G. V. i dr. iz P., radi utvrđenja prava vlasništva i izdavanja tabularne isprave, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž-639/2017-2 od 9. rujna 2019., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-1537/2016-10 od 10. ožujka 2017., u sjednici održanoj 2. rujna 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž-639/2017-2 od 9. rujna 2019., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-1537/2016-10 od 10. ožujka 2017.

 

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

 

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, uvidom u odluke na koje se poziva predlagatelj i to presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 1279/2008-2 od 3. ožujka 2015. te presude Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž 2499/05-2 od 19. veljače 2007. i poslovni broj Gž 451/06-2 od 28. travnja 2008. utvrđeno je da iste nisu donesene u istovrsnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kao u predmetnom sporu.

 

3.1. Iz odluka na koje se poziva predlagatelj proizlazi da su tamo tužbeni zahtjevi u konačnosti odbijeni (čl. 296. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/99, 137/99, 22/00, 73/00 i 114/01) iz razloga jer su tamo tužitelji ugovore o kupoprodaji nekretnina sklopili po prestanku ugovora o osnivanju prava građenja koje je bilo ugovoreno do 30. lipnja 2000., time da je u odnosu na tamo tužitelje bilo ugovoreno da će tuženik dati dozvolu za upis prava vlasništva kupaca na posebnim dijelovima zgrade ukoliko je vlasništvo stečeno u skladu s odredbama ugovora o pravu građenja (dakle, nije bilo ugovoreno drugačije).

 

3.2. Prema tome, u tim predmetima je pravo građenja prestalo prije no što su tužitelji (kao kupci) sklopili ugovore o kupoprodaji s prodavateljem (Izvoditelj d.o.o. M.), dok u konkretnom slučaju drugostupanjski sud polazi od utvrđenja da je vlasništvo predmetnog posebnog dijela nekretnine prednica tužitelja stekla prije prestanka prava građenja (30. lipnja 2000.), pa iako je ugovor o prodaji tog posebnog dijela nekretnine s tužiteljima sklopila nakon prestanka prava građenja, to da se ima primijeniti odredba čl. 296. st. 1. ZVDSP jer je prednica tužitelja nakon sklapanja ugovora (u svojstvu kupca) uknjižila svoje pravo vlasništva na posebnom dijelu zgrade sukladno odredbi čl. 11. Ugovora o osnivanju prava građenja. Dakle, nije riječ o istovrsnoj činjeničnoj situaciji, a slijedom toga niti pravnoj situaciji, pa su utoliko doista u prijedlogu izostali razlozi iz čl. 385.a st. 1. ZPP koji bi opravdali intervenciju ovoga suda.

 

4. Slijedom izloženog, u odnosu na sadržaj prijedloga, nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 2. rujna 2021.