1

Poslovni broj: 24 Gž-163/2021-5

 

 

 

Poslovni broj: 24 Gž-163/2021-5

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Nadi Krnjak, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja I. P., OIB:… iz D. i A. P., OIB:… iz D., zastupanih po punomoćniku D. V., odvjetniku u K. K., protiv protustranke P. S., OIB:… iz D., radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj 13 R1-2/2020-13 od 4. studenog 2020. ispravljenog rješenjem istoga suda poslovni broj R1-2/2020-24 od 30. ožujka 2021., dana 2. rujna 2021.

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Prihvaća se žalba predlagatelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalne služba u Imotskom, poslovni broj 13 R1-2/2020-13 od 4. studenog 2020. ispravljeno rješenjem istoga suda poslovni broj R1-2/2020-24 od 30. ožujka 2021. i predmet vraća istome prvostupanjskom sudu na nastavak postupka.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanim rješenjem obustavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari.

 

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnijeli su predlagatelji bez pozivanja na konkretne žalbene razloge predlažući da se to rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

 

3. U odgovorima na žalbu protustranka je osporio osnovanost žalbenih navoda, objasnio svoje viđenje spora i predložio da se žalba odbije kao neosnovana.

 

4. Žalba predlagatelja je osnovana.

 

5. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud utvrđuje da su predlagatelji 8. siječnja 2020. podnijeli prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina predloživši da se u postupku provede očevid na licu mjesta, da je povodom takvog prijedloga sud rješenjem od 30. rujna 2020. zakazao očevid na licu mjesta za dan 30. listopada 2020. i predlagatelje ujedno istim rješenjem pozvao na polaganje predujma za troškove vještačenja s upozorenjem da se u slučaju neplaćanja predujma očevid neće održati, a predmetni postupak obustaviti. Obzirom da predlagatelji nisu uplatili predujam ovaj postupak je obustavljen temeljem odredbe čl. 20. st. 3. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku koji svoju primjenu nalazi u odredbama Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. (Narodne novine broj: 73/91).

 

6. Prije svega potrebno je istaknuti da se u konkretnom predmetu ne radi o postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, već se radi o postupku radi osiguranja dokaza u kojem su predlagatelji predložili da sud izađe na lice mjesta, na nekretnine stranaka koje su susjedne, zajedno sa vještacima radi utvrđivanja tragova prodiranje vlage na njihov stambeni objekt zbog činjenice da je bez njihovog dopuštenja protustranka na svojoj nekretnini postavio nadstrešnicu na način da je istu prislonio na zid njihovog stambenog objekta. Povodom takvog prijedloga prvostupanjski je sud rješenjem od 30. rujna 2020. prihvatio prijedlog za osiguranje dokaza te odredio da će se izvesti dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka graditeljske struke i vještaka mjernika. Očevid na licu mjesta zakazan je za dan 30. listopada 2020., a predlagatelji su pozvani na polaganje predujma. Obzirom da predlagatelji predujam nisu položili traženi predujam za troškove vještačenja predmetni je postupak obustavljen.

 

7. Odredbom čl. 20. st. 3. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku propisano je između ostalog da sud neće postupati po prijedlogu ukoliko predlagatelj ne položi potreban iznos za pokriće troškova. U konkretnom predmetu predlagatelji su predložili provođenje očevida na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka pa je ispravno postupio prvostupanjski sud pozvavši ih na polaganje predujma. Nije sporno da predujam nije položen. Međutim, u spisu postoji podnesak predlagatelja od 13. listopada 2020. kojim isti obavještavaju sud da nisu u mogućnosti pristupiti zakazanom očevidu određenom za dan 30. listopada 2020. obzirom da prebivaju u inozemstvu te zamolili odgodu očevida za mjesec travanj ili svibanj 2021. Na ročištu održanom 30. listopada 2020. u zgradi suda konstatirano je da nisu pristupile stranke te da predlagatelji nisu uplatili troškove vještačenja zbog čega se dokaz očevidom na licu mjesta neće izvesti, nakon čega je sud donio sada pobijano rješenje u kojem nije obrazložio razloge neprihvaćanja prijedloga predlagatelja za odgodu očevida već je ne ocijenivši navedenu procesnu inicijativu predlagatelja zbog neplaćenog predujama obustavio predmetni izvanparnični postupak.

 

8. Stoga, u situaciji kada su predlagatelji pravovremeno obavijestili sud da nisu u mogućnosti pristupiti na zakazani očevid i zbog toga predložili njegovu odgodu prije odlučivanja o prijedlogu za odgodu sud nije bio ovlašten obustaviti ovaj izvanparnični postupak koji se vodi radi osiguranja dokaza u kojem se kao jedini dokaz predlaže provesti očevid na licu mjesta uz nazočnost vještaka.

 

9. Iz iznijetih razloga valjalo je temeljem čl. 380.toč.3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-odluka US RH, 84/08, 96/08-odluka US RH, 123/08-ispravak, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - odluka US RH, 70/19) ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na nastavak postupka.

 

U Varaždinu 2. rujna 2021.