1

Poslovni broj: Gž-1078/2021-2

Poslovni broj: Gž-1078/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Z. Š. kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. I. P. i 2. B. P., oba iz P. zastupanima po punomoćniku R. M.-B., odvjetniku u P., protiv tuženice M. D. iz M., zastupanoj po punomoćniku N. S., odvjetniku u P., radi predaje u posjed i dr.,odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u P. poslovni broj P-1702/19-120 od 16. lipnja 2021., 1. rujna 2021.

r i j e š i  o   j e

I.              Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u P. poslovni broj P-1702/19-120 od 16. lipnja 2021.

Obrazloženje

1.              Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je donio odluku da se smatra da su tužitelji povukli tužbu.

2.              Protiv toga rješenja pravodobnu i dopuštenu žalbu podnose tužitelji, a u žalbi, u bitnome, navode da je pobijano rješenje doneseno primjenom odredbe čl. 186. g. st. 3. ZPP-a, da se u konkretnom slučaju isti nije mogao primijeniti već da je trebalo primijeniti odredbu čl. 30. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 25/2013) i predmetni parnični postupak nastaviti po službenoj dužnosti pa tužitelji predlažu da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu sa uputom da nastavi postupak.

3.              Žalba tužitelja nije osnovana.

4.              U predmetnoj pravnoj stvari, u ovom stadiju postupka, nije sporno da je na suglasan prijedlog stranaka rješenjem od 28. siječnja 2021. u predmetnoj pravnoj stvari određen zastoj postupka na razdoblje do 30. ožujka 2021. (258).

5.              Iz predmetnog spisa je razvidno da je prvostupanjski sud dopisom od 4. svibnja 2021. pozvao stranke da se očituju o potrebi nastavka postupka, pri tome je određen i rok za dostavu prijedloga za nastavak postupka u trajanju od 15 dana i stranke su upozorene na posljedice propuštanja (259), prema podacima iz e-spisa taj dopis je dostavljen punomoćniku tužitelja 10. svibnja 2021., a punomoćniku tuženice 11. svibnja 2021., a u predmetnom spisu, do donošenja pobijanog rješenja, nije zaprimljeno očitovanje (podnesak) stranaka – prijedlog za nastavak postupka.

6.              U datoj pravnoj situaciji prvostupanjski sud je pravilnom primjenom pravnorelevantnog procesnog prava donio sada pobijano rješenje.

7.              Naime, nakon što je određen zastoj postupka i nakon što je protekao rok za koji je određen zastoj prvostupanjski sud je, ispravno, temeljem odredbe čl. 186. g. st. 3. ZPP-a (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) pozvao stranke da se očituju o potrebi nastavka postupka, za to dao i rok koji je propisan pa i upozorio stranke na posljedice propuštanja, a kako stranke nisu u tom roku predložile nastavak postupka, to je onda, a temeljem odredbe čl. 186. g. st. 3. ZPP-a i donio pobijano rješenje pa je žalba tužitelja neosnovana u tom dijelu.

8.              Tužitelji, u osnovi pogrešno, smatraju da se u konkretnom slučaju nije mogla primijeniti odredba čl. 186.g. st. 3. ZPP-a.

9.              Naime, Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 70/19 – dalje: ZID ZPP) čl. 38. istoga je izmijenjena ranija odredba čl. 186.g. ZPP-a, a odredbom čl. 117. st. 2. ZID ZPP-a određeno je, između ostalog, da će se odredbe čl. 35. do 39., dakle, i odredbe čl. 38. ZID ZPP-a, primjenjivati i na sve postupke u tijeku pa je onda prvostupanjski sud pravilno istu primijenio i u konkretnom slučaju.

10.              Time što se ista odredba primjenjuje u onom "obliku" koji je u vrijeme stupanja na snagu ZID ZPP-a dakle, sa 1. rujna 2019. prestala je njegova primjena u ranijem "obliku" tj. prestala je obveza nastavka postupka po službenoj dužnosti iz ranije važeće odredbe čl. 186. g. st. 3. ZPP-a, pa je žalba tužitelja neosnovana i u tom dijelu.

11.              Dodatno valja navesti da je očitom omaškom u pisanju pobijanog rješenja, u pisanju poslovnog broja, pogrešno naveden poslovni broj predmeta Pn-1702/19 i da je, očito, da se radi o predmetu poslovni broj P-1702/19 pa prvostupanjskom sudu "stoji" obveza da pobijano rješenje ispravi u tom dijelu pozivom na odredbu čl. 342. ZPP-a, ali ta očita omaška pobijano rješenje ne čini nevaljanim i (ili) nezakonitim.

12.              Slijedom svega navedenog valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje te donijeti odluku kao u izreci, a na temelju odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a.

U Puli-Pola 1. rujna 2021.

Sudac:

Z. Š.