Poslovni broj: 18 UsI-626/20-6

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Marici Goreta, uz sudjelovanje zapisničarke
N.B., u upravnom sporu tužitelja A. P. iz R., R. …,
zastupan po opunomoćeniku E. S., odvjetniku u S., V. .., protiv
tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave
Splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski, Kralja Zvonimira 3, Imotski,
radi oduzimanja oružja, dana 01. rujna 2021.,

p r e s u d i o j e

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika, broj: 511-12-27-05/6-UP/I-300/2020 od 17. srpnja 2020.

Obrazloženje

1.Osporavanim rješenjem tuženika, broj: 511-12-27-05/6-UP/I-300/2020 od 17.
srpnja 2020. određeno je da se od tužitelja oduzima, s pravom na naknadu, oružje:
Puška s glatkim cijevima mrake „...“ ... .. (….), call .. mm tvorničkog broja
…. te navedenom oružju pripadajuće streljivo (točka 1. izreke) te je određeno da
se oduzima i ukida oružni list za držanje i nošenje oružja serijskog broja….
2.Tužitelj pravodobno podnesenom tužbom ovome Sudu osporava zakonitost
navedenog rješenja tuženika u bitnome navodeći da je tužitelju predmetno oružje
oduzeto zbog počinjenja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog
reda i mira; da iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da bi tužitelj prekršajem
određenim u navedenoj zakonskoj odredbi počinio akt drskog i bezobraznog
remećenja javnog reda i mira te da u prekršajnom postupku tužitelj to osporava
navodeći kako nije istina da je remetio javni red i mir vrijeđajući susjedu. Navedenim
da se pobijano rješenje ukazuje neosnovanim. Slijedom navedenog tužitelj tužbom
traži da se osporavano rješenje tuženika poništi.

3.Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome ostaje kod navoda osporavanog rješenja te predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.

4.U smislu odredbe članka 36. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima
(„Narodne novine“ broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 - dalje: ZUS-a) sud je

2 Poslovni broj: 18 UsI-626/20-6

odlučio bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih
pitanja (članak 55. stavak 3. ZUS-a) i utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
5.Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena
zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.

6.Iz obrazloženja osporavanog rješenja proizlazi kako je rješenje doneseno
pozivom na odredbu članka 46. stavak 1. u svezi s odredbom članka 11. stavak 2.
točka 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja („Narodne novine“, broj 94/18, 42/20),
budući da je u provedenom postupku utvrđeno kako je protiv tužitelja vodi prekršajni
postupak pred Općinskim sudom u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, pod brojem
Pp J-30/2020, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i
mira.

7.Odredbom članka 46. stavak 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja
građana propisano je kako će nadležno tijelo rješenjem oduzeti i ukinuti isprave o
oružju te će oduzeti oružje i streljivo od osobe koja prestane ispunjavati neki od uvjeta
iz članka 11. stavka 2. točaka 1., 3., 4. i 5. ovoga Zakona ili uvjet iz članka 11. stavka

3. točke 1. ovoga Zakona.

8.Prema odredbi članka 11. stavak 2. točka 4. istog Zakona opći uvjeti za
izdavanje odobrenja za nabavu oružja fizičkoj osobi su da nije u Republici Hrvatskoj
pravomoćno kažnjena i da protiv nje nije pokrenut postupak za prekršaje s elementima
nasilja, posebice za prekršaje protiv javnog reda i mira, javnog okupljanja, nereda na
sportskim natjecanjima, prekršaje zbog nasilja u obitelji, zbog zlouporabe droga, oružja
ili eksplozivnih tvari, prekršaje u području lovstva odnosno za istovjetno djelo u državi
čiji je državljanin ili u kojoj ima prebivalište ili boravište, te da joj nije izrečena zaštitna
mjera radi navedenih prekršaja.

9.Spisu dostavljenom uz odgovor na tužbu prileži optužni prijedlog od 04.
veljače 2020. prema kojem je tužitelj narušavao javni red i mir vikom i galamom na
javnom mjestu na način da je prema svojoj susjedi A. P. (….) vičući uputio riječi
„jebem ti mrtvu majku i oca, M. kurvo i kučko“ stoga jer isti imaju već duži niz
godina neriješene imovinsko-pravne odnose. Prileži i zapisnik o uzimanju izjave, broj:
511-12-27-05/6-Reg 109381 od 24. veljače 2020., iz koje u bitnome proizlazi da je
tužitelj, vezano za navedeni optužni prijedlog, naveo da nije remetio javni red i mir
prema susjedi A. P. te da istu nije vrijeđao.

10.Nadalje, među strankama nije sporno, a što je razvidno i iz podataka spis
dostavljenog uz odgovor na tužbu, da se pred Općinskim sudom u Makarskoj, Stalna
služba u Imotskom protiv tužitelja vodi prekršajni postupak pod brojem Pp J-30/2020
zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

11.Prema navodima predmetne tužbe tužitelj je i u navedenom prekršajnom
postupku osporavao počinjenje navedenog prekršaja. Međutim, obzirom na sve izloženo
te citirane odredbe Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana tužiteljevi navodi
nisu od utjecaja za rješavanje ove upravne stvari. Ovo stoga što i samo vođenje
prekršajnog postupka u konkretnom slučaju predstavlja smetnju za posjedovanje
oružja sukladno citiranim odredbama Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana
obzirom da vika i galama na javnom mjestu svakako sadrži elemente verbalnog nasilja
u smislu propisanog u odredbi članka 11. stavak 2. točka 4. Zakona o nabavi i
posjedovanju oružja građana i predstavlja zapreku za posjedovanje oružja. Stoga su
se u konkretnom slučaju ispunili zakonski uvjeti iz članka 46. Zakona o nabavi i
posjedovanju oružja građana za oduzimanje oružja i ukidanje isprava o oružju, budući
je tužitelj prestao ispunjavati uvjet iz članka 11. stavak 2. točkom 4. istog Zakona.

3 Poslovni broj: 18 UsI-626/20-6

12.U svemu izloženom, osporavano rješenje tuženika je zakonito, u upravnom
postupku koji je prethodio donošenju istog nisu povrijeđena pravila postupka koja bi
bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, činjenično stanje je pravilno i potpuno
utvrđeno, te je pravilno primijenjen materijalni propis, pri čemu nisu ostvareni ni razlozi
ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom
postupku („Narodne novine“ broj 47/09), na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
13.Stoga je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, valjalo odbiti
tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao u izreci ove presude.

U Splitu, 01. rujna 2021.

S U T K I NJ A

Marica Goreta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom
upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u
tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.

DNA:

-tužitelju po opunomoćeniku,
-tuženiku,

-u spis.

Rj.:

-spis u kal. 30 dana