Poslovni broj Kž-273/2021-4

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Zorana Sršena kao predsjednika vijeća, Srebrenke Šantić kao izvjestitelja i Saše Cvijetića kao člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Jadranke Đaković, u kaznenom predmetu protiv okr. A. P. i dr. zbog kaznenih djela iz članka 256. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“  broj 125/11, 144/12,  56/15,  61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbama 1-okr. A. P. i 2-okr. D. L. izjavljenih protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja Kov-885/2019 od 31. svibnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 1. rujna 2021.,                       

 

r i j e š i o   j e

             

              Žalbe 1-okr. A. P. i 2-okr. D. L. odbijaju se kao neosnovane.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci je odbijen prijedlog 1-okr. A.P. i 2-okr. D. L. podnesenih po braniteljici I. B., odvjetnici iz R. i branitelju G. M., odvjetniku iz R. za izdvajanje dokaza iz spisa, i to zapisnika o poreznom nadzoru od 26. kolovoza 2019. sa lista 22 – 26 spisa, informatičkog vještačenja s lista 35 do 47 spisa te knjigovodstveno-financijskog vještačenja s lista 58 do 74 spisa kao neosnovani.

 

2. Protiv tog rješenja zajedničku žalbu podnijeli su 1-okr. A. P. i 2-okr. D. L. po braniteljima odvjetnicima I. B. i G. M. s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se iz spisa izdvoje nezakoniti dokazi navedeni u izreci pobijanog rješenja ili podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

3. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. U razlozima zajedničke žalbe okrivljenih A. P. i D. L. smatra se da zapisnik o poreznom nadzoru sadrži podatke koji nisu pribavljeni u skladu s odredbama ZKP/08 jer sadrže više personalnih dokaza pribavljenih bez odgovarajućih upozorenja te ističu kako nije ispravno stajalište prvostupanjskog suda o tome da se radi o  ispravi koja samo potkrjepljuje postojanje osnovane sumnje obzirom da se i osnovana sumnja treba temeljiti na dokazu, a ne na nečemu što nije dokaz. Pored toga podaci pribavljenih informatičkog vještačenja i knjigovodstveno-financijskog vještačenja da su utemeljeni na podacima iz zapisnika o poreznom nadzoru, koji ne može biti dokaz te su kao tzv. plodovi otrovne voćke također nezakoniti.

 

6. Ovaj sud drugog stupnja ističe da je zapisnik porezne uprave sačinjen u odgovarajućem postupku upravne naravi po nadležnom tijelu u tom postupku i u skladu je s ovlastima tog tijela u obavljanju poreznog inspekcijskog nadzora s time da je tijekom poreznog nadzora moguće i obavljanje razgovora s osobama koje su na određeni način obuhvaćene nadzorom ili sudjeluju u istom i koje izjave su tada sastavni dio zapisnika o inspekcijskom nadzoru. Stoga se žalitelju ističe da se radi o zakonitim ispravama  te se u konkretnom slučaju suštinski ne primjenjuje odredba članka 208. stavak 1. ZKP/08 koja povezana s odredbom članka 86. stavak 3. i 4. ZKP/08 se odnosi na prikupljanje obavijesti od građana od strane policije tijekom vršenja izvida u kaznenom postupku i koje obavijesti dobivene od građana je u određenim fazama postupka, ovisno o težini djela i propisanoj kazni, potrebno izdvojiti  iz spisa i vratiti državnom odvjetniku, ali se ove odredbe ne odnose na postupanje drugih državnih tijela u vršenju inspekcijskih poslova u okviru svojih ovlasti.  Stoga nije postojao razlog zapisnik Porezne uprave poistovjetiti s radnjama policijskih službenika u okviru kaznenog postupka pa u tom pogledu na temelju članka 86. stavak 3. i 4 ZKP/08 donijeti odluku o izdvajanju pojedinih personalnih izjava, kao što se ne radi niti o nezakonitom dokazu u smislu članka 10.stavak 2. ZKP/08.

 

7. Međutim, obzirom na stajalište suda iz prvostupanjske odluke o tome da se ne radi o dokazu već samo o određenoj ispravi koja, „potkrjepljuje postojanje osnovane sumnje" te da zapisnik „nije izvor saznanja u kaznenom postupku niti se može koristiti u postupku u svrhu odlučivanja o odlučnim činjenicama" ističe se da se radi o ispravama koje su pribavljene na zakonit način od strane državnih tijela i ne postoji razlog zbog kojih se te isprave ne mogu koristiti, štoviše  i u svojoj cjelini kao dokaz u postupku pa tako i u onim dijelovima u kojima su sadržani navodi pojedinih osoba. No isto tako, iako nema zapreka da se na tim dokazima temelje činjenična utvrđenja suda jer se ne radi o nezakonitim dokazima, valja napomenuti da zapisnik o poreznom nadzoru i njegov sadržaj nemaju isti i jednako snažni dokazni značaj kao personalni dokaz u kaznenom postupku, odnosno kao obrana okrivljenika ili svjedočki iskaz pojedinih osoba u odnosu na iste okolnosti, te se ne mogu niti tretirati kao ove dokazne radnje u odnosu na koje je pak potrebno da se ispune sve zakonske pretpostavke o urednim zakonskim upozorenjima i poukama.

 

8. Stoga je sud prvog stupnja pravilno smatrao da se ne radi o dokazima koje je potrebno izdvojiti iz spisa, iako iz  drugih razloga, a obzirom da je zapisnik Porezne uprave zakoniti dokaz posljedično ne postoji zakonski razlog izdvojiti kao nezakonit dokaz isprave o izvršenoj pretrazi te nalaze i mišljenja iz informatičkog te knjigovodstveno-financijskog vještačenja, kao dokaze koji su proistekli iz nezakonitog dokaza.

 

9. Obzirom da navodima svoje žalbe okrivljeni A. P. i D. L. nisu doveli u pitanje ispravnost pobijane odluke te kako u pobijanoj odluci nije utvrđeno povreda zakona na koje je ovaj sud po članku 494. stavak 4. ZKP/08 dužan paziti po službenoj dužnosti, to je žalbe valjano odbiti i na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci.

 

Rijeka,  1. rujna 2021.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

OPĆINSKOM   SUDU

 

U   R I J E C I  

 

 

 

Vraća se spis poslovnog broja Kov-885/2019 s 5 (pet) primjeraka drugostupanjskog rješenja ovog suda, time da je jedan primjerak neposredno dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci.