- 1 -              Revd 2399/2020-2

Broj: Revd 2399/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. d.o.o., Z., kojeg zastupa punomoćnik V. B., odvjetnik u Z., protiv tuženika T. d.o.o. u stečaju, R., kojeg zastupa osporavatelj, stečajni vjerovnik M. K., S. B., radi utvrđenja osporene tražbine, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg je stečajni vjerovnik M. K. podnio protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4472/2018-2 od 1. lipnja 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj P-320/2015-41 od 23. ožujka 2018., u sjednici održanoj 1. rujna 2021.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Protiv dijela drugostupanjske presude kojom je odlučeno o troškovima postupka prijedlog za dopuštenje revizije podnio je osporavatelj, stečajni vjerovnik M. K. (čl. 178. st. 2. Stečajnog zakona "Narodne novine", broj 44/96 i dr. – dalje: SZ).

2. Prijedlog je podnesen zbog pitanja koje glasi:

"Da li troškove parničnog postupka u postupku za utvrđenje da postoji stečajna tražbina koji je pokrenuo stečajni vjerovnik protiv stečajnog dužnika povodom osporavanja strečajne tražbine od strane drugog stečajnog vjerovnika koju je prethodno priznao stečajni upravitelj, u kome je kao stranka označen stečajni dužnik koga zastupa osporavatelj, koji nastupa u ime i za račun stečajnog dužnika, treba snositi stečajni dužnik koji je i stranka u ovom postupku ili osporavatelj koji je u ovom postupku samo zastupnik i koji nastupa u ime i za račun tuženika?"

3. Podnositelj prijedloga obrazlažući zbog čega smatra da je navedeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu (čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), navodi kako se radi o sporu u kojem nema sudske prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske te da Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti podnošenje revizije čime bi nedvojbeno "pridonio ujednačavanju sudske prakse".

4. Međutim, ovako općenito navedeni razlozi nisu dostatni za zaključak da bi pitanje zbog kojeg je podnesen prijedlog za dopuštenje revizije zaista bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 1. rujna 2021.