Poslovni broj: Gž Ovr-399/2021-2

Poslovni broj: Gž Ovr-399/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Puli – Pola, po sucu Alenki Paus kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Zagrebački holding d.o.o. Podružnica Zagrebparking, Zagreb, OIB: …, protiv ovršenice R. P. iz P. V., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-7769/2016-9 od 7. svibnja 2021., 1. rujna 2021.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-7769/2016-9 od 7. svibnja 2021.

Obrazloženje

1.              Rješenjem suda prvog stupnja, upućena je ovršenica, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti toga rješenja pokrenuti parnicu radi proglašenja da je ovrha u tom predmetu nedopuštena zbog razloga iz čl. 46. st. 1. t. 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08; dalje u tekstu: OZ) te u predmetni spis dostaviti dokaz (presliku tužbe).  

2.              Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnosi ovršenica. U bitnome, navodi da je uputila žalbu u kojoj je obrazložila neutemeljenost predmetne ovrhe, prije svega jer nije upoznata s činjenicom kada, gdje i na temelju čega je nastao dug prema ovrhovoditelju. Ističe da nisu točni navodi iz rješenja da je njena adresa bila nepoznata jer da je poslala presliku osobne iskaznice kada je izvršila promjenu adrese i da su njene adrese bile poznate svim institucijama. Ukazuje i kako su njena sredstva od 2.200,00 kuna deponirana i da njima ne može raspolagati, a ukoliko je i postojao dug, pita se što se dogodilo s oprostom duga do 10.000,00 kuna koji se opraštao od prije koju godinu.

3.               Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.              Žalba ovršenice nije osnovana.

5.              Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 – dalje u tekstu: ZPP) u vezi s čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ 57/96, 22/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, dalje OZ). Doduše, pogrešno je primijenjeno materijalno pravo, ali bi preinaka rješenja bila na štetu ovršenice, a što nije dopušteno budući je samo ona podnijela žalbu na rješenje, čl. 374. u svezi sa čl. 381. ZPP i čl. 19. st. 1. OZ.

6.              U predmetnoj pravnoj stvari ovršni postupak započeo je prijedlogom ovrhovoditelja za provedbu ovrhe na temelju vjerodostojne isprave od 10. studenog 2009., osnovom kojeg je javni bilježnik L. H. M. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-27040/09-R dana 17. studenog 2009., a na pokretninama ovršenice. To je rješenje postalo pravomoćno i ovršno 10. ožujka 2010. prema potvrdi javnog bilježnika. Podneskom od 30. prosinca 2015. ovrhovoditelj je predložio nastavak ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika te je povukao ovrhu na pokretninama. Zaključkom od 1. rujna 2016. ovrhovoditelj je pozvan da naznači točan datum pravomoćnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika, uz upozorenje po čl. 109. ZPP. Dana 5. ožujka 2021. sud prvog stupnja donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-7769/2016 kojim je odredio ovrhu pljenidbom i prijenosom novčane tražbine, a na osnovi pravomoćnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-27040/09 od 17. studenog 2009.. To je rješenje ovršenica primila 11. ožujka 2021. te je na isto podnijela žalbu u kojoj je, između navoda da nije obaviještena o ranijem rješenju, iznijela prigovor zastare. Nastavno je dana 19. ožujka 2021. sud prvog stupnja od javnog bilježnika zatražio spis poslovni broj Ovrv-27040/09, ali je od strane javnog bilježnika I. H. izviješten da prilikom primopredaje ureda predmetni spis nije preuzela od javnog bilježnika L. H. M., pa nije u mogućnosti dostaviti isti. Nakon toga, sud prvog stupnja donosi pobijano rješenje kojim upućuje ovršenicu na pokretanje parnice iz razloga čl. 46. st. 1. t. 11. OZ, odnosno iznijetog prigovora zastare.

7.              Odredbom čl. 5. st. 3. OZ određeno je da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi. Stavkom 6. određeno je da se žalba protiv novog rješenja o ovrsi ne može izjaviti iz razloga zbog kojih se mogla izjaviti protiv prijašnjeg rješenja o ovrsi. Istovjetno je i u primjeni odredaba Ovršnog zakona („Narodne novine“ ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14), cijeneći da je prijedlog za promjenu sredstava i predmeta ovrhe podnesen 30. prosinca 2015.

8.              Stoga, prigovor zastare ovršenica bi mogla i trebala isticati u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-27040/09 od 17. studenog 2009., a protiv kojeg rješenja nije izjavila pravni lijek, već je to rješenje, barem prema trenutnim podacima u spisu pravomoćno (klauzula pravomoćnosti i ovršnosti nije ukinuta). Zbog toga, u ovom trenutku, odnosno prema stanju spisa, u žalbi protiv novog rješenja o ovrsi, ista prigovor zastare više ne bi mogla isticati jer je novo rješenje o ovrsi donijeto, prema podacima u spisu, osnovom odredbe čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona.

9.              Neovisno o tome, odnosno iako se radi, prema stanju predmeta, o pogrešnoj primjeni materijalnog prava, odluku je valjalo potvrditi jer je samo ovršenica podnijela žalbu na rješenje čija je rješidba u osnovi za nju povoljna, odnosno povoljnija. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP u vezi sa čl. 19. st. 1. OZ valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Puli – Pola 1. rujna 2021.

                                                                                                                                 Sudac

                                                                                                                         Alenka Paus