- 1 -              Rev 377/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 377/2021-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske, OIB: ..., kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Građansko – upravni odjel, protiv protivnika osiguranja S. M. iz Z., OIB: ..., radi osiguranja, odlučujući o reviziji predlagatelja osiguranja  protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-211/2020-2 od 2. rujna 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3892/2019-2 od 20. studenoga 2019., u sjednici održanoj 1. rujna 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Prihvaća se revizija predlagatelja osiguranja, ukida se rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-211/2020-2 od 2. rujna 2020. i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3892/2019-2 od 20. studenoga 2019. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

II. Odlučivanje o troškovima revizije ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog za osiguranje novčane tražbine uknjižbom založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja na temelju rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Klasa: UP/I-415-02/2019-001/08819 od 17. lipnja 2019. i rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Zagreb, Klasa: UP/I-415-02/2019-001/12192 od 10. rujna 2019.

 

2. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba predlagatelja osiguranja i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

 

3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd 3440/2020-2 od 16. prosinca 2020. dopušteno je predlagatelju osiguranja podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja zbog pravnog pitanja koje glasi:

 

„Jesu li upravna rješenja Ministarstva financija kojima je određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika te se nalaže Financijskoj agenciji da provede ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika sa svih ovršenikovih računa i na oročenim novčanim sredstvima, sukladno zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, mogu smatrati ovršnim ispravama iz članka 23. stavak 4. Ovršnog zakona, a temeljem kojih se može donijeti rješenje o osiguranju tražbine, kao i rješenje o ovrsi?“

 

4. Predlagatelj osiguranja je po dopuštenju, u roku iz članka 382. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), podnio reviziju protiv drugostupanjskog rješenja predloživši da se pobijano rješenje preinači prihvaćanjem prijedloga za osiguranje, uz obvezu protivnika osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi troškove postupka koji je prethodio reviziji, ali i trošak revizijskog postupka.

 

5. Na reviziju nije odgovoreno.

 

6. Revizija je osnovana.

 

7. Polazeći od toga da rješenja o ovrsi donesena u upravnim ovršnim postupcima radi naplate poreza i drugih javnih davanja iako su postala ovršna ne mogu predstavljati ovršne isprave u smislu članka 23. točka 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 -– dalje: OZ), već provedbena rješenja kojima je na temelju ovršnih isprava određena ovrha određenim sredstvom i na određenom predmetu, nižestupanjski su sudovi pozivom na odredbu članka 296. u vezi prethodno citirane odredbe članka 23. točka 4. OZ, odbili prijedlog za osiguranje.

 

8. U pravu je revident kada navodi da shvaćanje nižestupanjskih sudova nije pravilno te da je protivno pravnom shvaćanju koje je ovaj (revizijski) sud već izrazio u svojoj odluci Rev-689/13 od 7. svibnja 2014.

 

9. Naime, prema odredbi članka 23. točka 4. OZ ovršna je isprava, između ostalog, i ovršna odluka donesena u upravnom postupku ako glasi na ispunjenje novčane obveze, ako zakonom nije drugačije određeno.

 

10. U konkretnom slučaju uknjižba založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja zatražena je na temelju rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave kojim rješenjima je utvrđeno da protivnik osiguranja, na temelju ovršnih isprava, duguje predlagatelju osiguranja određeni novčani iznos te je naloženo Financijskoj agenciji zaplijeniti protivniku osiguranja tako utvrđeni iznos, ali i obračunati daljnje kamate na glavnicu duga sve do njegova podmirenja.

 

11. Na navedenim rješenjima nalazi se potvrda ovršnosti, dakle, očito je da su rješenja o ovrsi donesena na temelju ovršnih odluka donesenih u upravnom postupku, da je njima utvrđena novčana obveza i da ista glase na njezino ispunjenje, neovisno o tome što u njima nije sadržan izričiti nalog za plaćanje i bez obzira na to što u jednom dijelu predmetna rješenja sadrže provedbeni nalog.

 

12. Kako zakonom nije drugačije određeno, rješenja o ovrsi Ministarstva financija za koja se može zaključiti da glase na ispunjenje novčane obveze i koja su donesena u upravnom postupku radi naplate poreznog duga, predstavljaju ovršnu ispravu iz članka 23. točka 4. OZ te se na temelju tih rješenja može donijeti rješenje o ovrsi kao i rješenje o osiguranju tražbine, pa tako i rješenje o osiguranju novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini (članak 295. – 298. OZ).

 

13. Kako zbog pogrešnog pravnog pristupa – da rješenja o ovrsi Ministarstva financija ne predstavljaju ovršnu ispravu kojom je utvrđena novčana tražbina – nižestupanjski sudovi nisu ispitali ostale pretpostavke prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretnini zkčbr. 1530, upisanoj u zk.ul. 417 k.o. T., nema uvjeta za preinaku pobijane odluke, pa je valjalo na temelju odredbe članka 400. stavak 3. u vezi članka 395. stavak 2. ZPP ukinuti oba nižestupanjska rješenja i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu (stavak I. izreke).

 

14. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije, sadržana pod stavkom II. izreke ovog rješenja, temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP.

 

Zagreb, 1. rujna 2021.

 

                                                                                                                Predsjednica vijeća:

                                                                                                                Renata Šantek, v. r.