- 1 -              Revd 2374/2021-2

Broj: Revd 2374/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice O. M. žene I. iz D., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik Ž. V., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Lj. – V. & Partneri d.o.o. S., protiv tuženika I. Č.-Š. iz D., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik M. L., odvjetnik u O., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1089/2019-2 od 30. travnja 2020., kojim je ukinuta presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4210/16 od 5. veljače 2019. i tužba odbačena, u sjednici vijeća održanoj 1. rujna 2021.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1089/2019-2 od 30. travnja 2020. kojim je ukinuta presuda Općinskog suda u Split poslovni broj P-4210/16 od 5. veljače 2019. i tužba za utvrđenje odbačena.

2. Postupajući prema odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Tužiteljica jednim od pitanja (šesto pitanje) iz prijedloga za dopuštenje revizije problematizira ovlaštenje drugostupanjskog suda da u žalbenom stupnju postupka, nakon što je prvostupanjski sud već donio meritornu odluku, preispituje postojanje pravnog interesa, pozivajući se na odluku Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-181/2019-2 od 26. kolovoza 2019., ali i odluku ovog suda poslovni broj Rev-2620/14-2 od 26. siječnja 2016. u kojoj je izraženo pravno shvaćanje da sud postojanje pravnog interesa može provjeravati samo do donošenja odluke o tužbenom zahtjevu, dakle, ne i u žalbenom stupnju postupka nakon donošenja meritorne odluke.

3.1. Međutim, imajući na umu recentnije odluke ovog suda (primjerice Rev-3231/2016-2 od 15. siječnja 2020., Rev-1133/2020-2 od 2. veljače 2021.),  neosnovane su tvrdnje predlagateljice da žalbeni sud ne bi bio ovlašten i nakon donošenja odluke o tužbenom zahtjevu provjeravati postojanje pravnog interesa, ukoliko je tuženik pravovremeno tijekom prvostupanjskog postupka postojanje tog interesa osporio.

3.2. Slijedom navedenoga, pitanje ovlaštenja drugostupanjskog suda da provjerava postojanje pravnog interesa u žalbenom stupnju postupka kada je postojanje istog bilo sporno već u prvostupanjskom postupku nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer pobijana odluka u tom dijelu ne odstupa od pravnog shvaćanja koje je revizijski sud zauzeo u svojim recentnijim sudskim odlukama.

4. U odnosu na preostala pitanja kojima se osporava shvaćanje koje je sud izrazio u pobijanoj odluci - da tužiteljica ne bi imala pravni interes za podnošenje tužbe za utvrđenje u smislu odredbe članka 187. stavak 2. ZPP, razlog važnosti koji tužiteljica izlaže u obrazloženju tih pitanja (odluka Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-631/2019-2 od 5. ožujka 2020.) nije u odgovarajućoj mjeri komparabilan. To stoga što u pobijanoj odluci nije izraženo shvaćanje da tužiteljica, koja inače nije nasljednica ostavitelja, ne bi imala pravni interes protiv zakonskih nasljednika ostavitelja podnijeti tužbu za utvrđenje da određena imovina koja je obuhvaćena rješenjem o nasljeđivanju ne ulazi u ostavinu. Pomanjakanje pravnog interesa za podnošenje tužbe za utvrđenje u konkretnom slučaju obrazloženo je nemogućnošću da tužiteljica, sve i da sud prihvati tako postavljeni tužbeni zahtjev, ostvari uknjižbu prava vlasništva na spornim nekretninama.

4.a. Stoga, niti prvih pet pitanja zbog kojih tužiteljica predlaže ovom sudu dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

5. Slijedom svega navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavak 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. u vezi s člankom 387. stavak 5. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 1. rujna 2021.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v. r.