- 1 - Revd 3511/2021-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Dragana Katić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. R., OIB … iz N. P., koju zastupa punomoćnik Z. Š., odvjetnik iz K., protiv tuženice B. R., OIB … iz N. P., koju zastupa punomoćnik K. V., odvjetnik iz K., radi predaje u posjed nekretnine, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1313/2019-2 od 19. svibnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-324/18-118 od 28. ožujka 2019., u sjednici održanoj 31. kolovoza 2021.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1313/2019-2 od 19. svibnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-324/2018-118 od 28. ožujka 2019.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljeno pet pravnih pitanja i naznačeni su razlozi važnosti zbog kojih predlagateljica smatra da su ista važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3. Odgovor na prvo naznačeno pitanje može li drugostupanjski sud preinačiti prvostupanjsku presudu na temelju čl. 373.a ZPP i ako nađe da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP daje sama odredba čl. 373.a st. 3. ZPP. Stoga prvo naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U drugom naznačenom pitanju predlagateljica polazi od pogrešne pretpostavke da je materijalno pravo primijenjeno na činjenice koje nisu utvrđene u postupku stoga o tako naznačenom pitanju ne ovisi odluka u sporu. Treće, četvrto i peto pitanje polaze od pogrešne pretpostavke da je tuženica nepoštena posjednica i da njen posjed nema pravnu osnovu. Međutim sudovi su utvrdili da je tuženica poštena posjednica koja nesmetano posjeduje nekretninu od šezdesetih godina prošlog stoljeća temeljem darovanja, kao valjanog pravnog temelja. Stoga, osim što su pitanja (3., 4. i 5.) preopširna i preopćenita, u istima predlagateljica polazi od netočnih pretpostavki, a o odgovorima na takva pitanja ne ovisi odluka u sporu.
4. Slijedom iznesenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.
