- 1 -              Revd 3541/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 3541/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Dragana Katića, člana vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Grad Rijeka, R., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik V. K., odvjetnik u R., protiv ovršenika V. Ž. iz R., OIB: …, koga zastupa punomoćnica M. D., odvjetnica u R., radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž Ovr-80/2020-2 od 29. listopada 2020. ispravljeno rješenjem Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž Ovr-80/2020-5 od 11. prosinca 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj Ovr-77/2020-2 od 18. veljače 2020., u sjednici održanoj 31. kolovoza 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

 

Obrazloženje

 

1. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž Ovr-80/2020-2 od 29. listopada 2020. ispravljeno rješenjem Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž Ovr-80/2020-5 od 11. prosinca 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, poslovni broj Ovr-77/20 od 18. veljače 2020.

 

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena četiri pravna pitanja dok su naznačeni razlozi važnosti samo za treće i četvrto pitanje zbog kojih predlagatelj smatra da su ista važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

3. Osim što u prvom i drugom pitanju predlagatelj polazi od netočne pretpostavke jer ovdje ovršenik nije bio tužitelj u sporu iz kojeg proizlazi ovršna isprava na temelju koje je određena ovrha, za navedena pitanja predlagatelj se nije pozvao niti na jednu odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, niti višeg suda u kojima bi bilo izneseno pravno shvaćanje o navedenim pitanjima koje bi bilo drugačije od shvaćanja iznesenog u predmetnoj odluci, zbog čega se ne radi o važnim pitanjima. U odnosu na treće pitanje treba odgovoriti da je u ovom predmetu prijedlog za ovrhu odbijen jer je sud utvrdio da ovršenik nije pasivno legitimiran dok u pitanju predlagatelj polazi od pretpostavke da je sud odbio prijedlog za ovrhu jer ovršna isprava nije pogodna za ovrhu. Stoga o tako naznačenom pitanju u kojem se polazi od pogrešne pretpostavke ne ovisi odluka u sporu. U četvrtom pitanju predlagatelj polazi od netočne pretpostavke da je ovršenik jedan od tužitelja u parničnom postupku iz kojeg proizlazi ovršna isprava, međutim sudovi su utvrdili da ovršenik nije bio tužitelj u tom parničnom predmetu, a osim toga sam čl. 77. st. 3. ZPP, na koji se poziva revident u pitanju, regulira pod kojima uvjetima parnični sud može iznimno, s pravnim učinkom u određenoj parnici, priznati svojstvo stranke stoga niti četvrto pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

4. Slijedom iznesenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP u vezi s odredbom čl. 400. st. 3. ZPP riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 31. kolovoza 2021.