- 1 -              Revd 3260/2021-2

Broj: Revd 3260/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja te Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. M. iz B., OIB…, zastupanog po punomoćnici Ž. K.-T., odvjetnici iz V., protiv tuženika H. v., V. o. za D. i D. D. iz O., OIB …, zastupanog po punomoćniku S. Z., dipl. iur, radi poništenja natječaja za davanje u zakup javnog vodnog dobra, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž-234/2020-3 od 7. siječnja 2021., kojima su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-279/2019-9 od 30. prosinca 2019., u sjednici održanoj 31. kolovoza 2021.,

r i j e š i o   j e :

              Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž-234/2020-3 od 7. siječnja 2021., kojima su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-279/2019-9 od 30. prosinca 2019.

2. U odgovoru na prijedlog tuženik osporava osnovanost podnesenog prijedloga te predlaže odbacivanje prijedloga tužitelja za dopuštenje revizije.

3. Prijedlog je nedopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena dva pravna pitanja i to:

              1. "Je li Odluka o raspisanom natječaju donesena po preteku zakonskog roka zakonita i dopuštena?

              2. Može li javni put koji koriste svi mještani predmetnog sela, kao prilaz svojim nekretninama biti predmet javnog natječaja za zakup javnog vodnog dobra za 2018. godinu?"

5. Za navedena pitanja predlagatelj smatra da su važna, a obrazlažući razloge važnosti tih pitanja, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, nije se pozvao ni na jednu odluku drugostupanjskog suda niti revizijskog suda, koji bi navedenim pitanjima dali razloge važnosti, već osporava po nižestupanjskim sudovima primjenu materijalnog prava i tvrdi da je izneseno pravno shvaćanje drugostupanjskog suda suprotno ustaljenoj sudskoj praksi, ali "tu praksu" ne navodi.

6. Slijedom navedenog, ne radi o važnim pitanjima, niti o dostatnim razlozima za intervenciju ovoga suda.

7. Osim toga ta pitanja nisu važna ni iz razloga što od njih ne zavisi odluka u ovoj pravnoj stvari jer je tužitelj odbijen sa zahtjevom iz razloga što nije ispunjavao uvjete iz natječaja, odnosno iz razloga što je (nakon što je tužitelj dokumentirao da ispunjava uvjete natječaja) njegova ponuda bila manja od ponude ponuđača O…-a P. R., a ne iz razloga na koja se pitanja odnose.

8. Stoga, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 31. kolovoza 2021.