1

Poslovni broj 14 Gž-2387/2021-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 14 Gž-2387/2021-2

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu tog suda Sandri Artuković Kunšt, u pravnoj stvari tužitelja V. i odvodnja Z. županije d.o.o. OIB:   iz Z., …,  zastupanog po punomoćniku K. O., odvjetniku u S., protiv tužene S. R. OIB:… iz D. S., P., …, zastupane po punomoćniku D. K., odvjetniku u D. S., radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu posl. br. Povrv-335/2020-6 od 1. travnja 2021., dana 31. kolovoza 2021.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

I Preinačava se presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu posl. br. Povrv-335/2020-6 od 1. travnja 2021. u pobijanom dijelu iz stavka I i III izreke  i sudi:             

1. Odbija se zahtjev tužitelja V. i odvodnja Z. županije d.o.o. koji glasi:

“Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika J. G. iz V. poslovni broj Ovrv-2610/2020 od 11. studenog 2020. u dijelu u kojem je tuženoj naloženo da tužitelju plati iznos od 4.087,84 kn sa zateznim kamatama tekućim na sljedeće iznose.

- 487,45 kn od 21. siječnja 2020. do isplate,

- 295,26 kn od 1. travnja 2020. do isplate,

- 2.183,26 kn od 6. lipnja 2020. do isplate,

- 747,47 kn od 1. kolovoza 2020. do isplate,

- 374,40 kn od 2. listopada 2020. do isplate

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena u roku od 8 dana.

 

Nalaže se tuženoj da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 1.650,00 kn u roku od 8 dana.” kao neosnovan.

 

              2. Nalaže se tužitelju V. i odvodnja Z. županije d.o.o. da tuženoj S. R. naknadi parnični trošak u iznosu od 937,50 kn, u roku od 15 dana.

 

II Nalaže se tužitelju V. i odvodnja Z. županije d.o.o. da tuženoj S. R. naknadi trošak sastava žalbe u iznosu od 390,62 kn, u roku od 15 dana.

             

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja posl. br. Povrv-335/2020-6 održan je na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika J. G. iz V. br. Ovrv-2610/2020 od 11. studenog 2020. za iznos od 4.087,84 kn sa zakonskim zateznim kamatama, kao u stavku I izreke prvostupanjske presude.

 

U stavku II izreke presude suda prvog stupnja isti platni nalog je ukinut u odnosu na trošak ovršnog postupka u iznosu od 305,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od od 11. studenog 2020. do isplate.

 

U stavku III izreke prvostupanjske odluke naloženo je tuženoj da tužitelju u roku od 8 dana naknadi parnični trošak u iznosu od 1.650,00 kn.

             

2. Protiv navedene presude u dijelu iz stavka I i III izreke žali se tužena pozivom na sve žalbene razloge. Predlaže prvostupanjsku presudu preinačiti odbijanjem tužbenog zahtjeva uz naknadu parničnog troška i uz naknadu troška sastava žalbe.

 

3. Žalba je osnovana.

 

4. Polazeći od iznosa tužbenog zahtjeva, ovaj je predmet spor male vrijednosti. Prema odredbi čl.  467. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP) presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

Suprotno navodu iz žalbe tužene, presuda suda prvog stupnja ima jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječnosti s izrekom presude i ne postoje drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati tako da u pobijanoj presudi i u postupku koji joj je prethodio nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl.  354. st. 2. toč.  11  ZPP a ne uočavaju se ni ostale bitne povrede predviđene čl. 354. st. 2, toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2 u vezi čl. 433. ZPP.  

 

5. Sud prvoga stupnja nije pravilno primijenio materijalno pravo kada je usvojio tužbeni zahtjev već je ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP u vezi mjerodavnih odredbi čl. 3. st. 1, toč. 6 Zakona o vodnim uslugama (“Narodne novine” br. 66/2019, dalje: Zakon o vodnim uslugama) i čl. 1. st. 1, toč. 28, čl. 60., čl. 62 . i čl. 63. Zakona o zaštiti potrošača (“Narodne novine” br. 41/2014, 110/2015 i 14/2019, dalje: Zakon o zaštiti potrošača).

 

6. Predmet spora je zahtjev  tužitelja da se održi na snazi platni nalog kojim se tuženoj nalaže nadoknaditi trošak usluge vodoopskrbe i odvodnje za prosinac 2019. te ožujak, svibanj, srpanj i rujan 2020. u iznosu od 4.087,84 na adresi P., …, D. s..

 

7. Kada je usvojio tužbeni zahtjev, prvostupanjski je sud zaključio da je tužena u obvezi kao posjednica i korisnica navedene nekretnine, pogrešno se pozivajući na odredbu čl. 205. st. 1 Zakona o vodama, ne navodeći glasilo u kojem je taj zakon objavljen, suprotno odredbi čl. 59. Sudskog poslovnika ("Narodne novine" br. 37/14, 49/14, 8/15, 35/15, 123/15, 45/16, 29/17, 33/17, 34/17, 57/17, 101/18, 119/18, 81/19, 128/19, 39/20, 47/20, 138/20, 147/20, 70/21).

 

Ako je u prvostupanjskoj presudi primijenjen članak 205. st. 1 važećeg Zakona o vodama (“Narodne novine” br. 66/2019 i 84/2021, dalje: Zakon o vodama), ta odredba glasi: “Voditelj poslovanja H. voda je generalni direktor.” a st. 2 istog članak određuje poslove generalnog direktora tako da se ista odredba ne odnosi na ovaj spor.

 

Ako je prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 205. st. 2 prethodnog Zakona o vodama (“Narodne novine” br. 153/09, 63/11, 130/11, 56/13, 14/14, 46/18 i 66/19)

kojom je propisano da je obveznik plaćanja cijene vodnih usluga vlasnik ili drugi zakoniti posjednik nekretnine u kojoj se usluga koristi (korisnik), primijenio je odredbu nevažeću od 31. srpnja 2019., sukladno odredbi čl. 253. Zakona o vodama.

 

Stoga prvostupanjski zaključak o obvezi tužene kao zakonite korisnice stambenog prostora nema uporište u mjerodavnim materijalnopravnim odredbama.

 

8. Za utuženo razdoblje mjerodavne su odredbe važećeg Zakona o vodnim uslugama (“Narodne novine” br. 66/2019, dalje: Zakon o vodnim uslugama), koji je u primjeni od 18. srpnja 2019. i koji u čl. 3., st. 1., toč. 6  propisuje da je korisnik vodnih usluga vlasnik nekretnine. Posjednik se smatra korisnikom podredno – pod uvjetom da vlasnika nije moguće utvrditi, što tužitelj ni ne tvrdi i što ovdje nije slučaj jer je poznato i nesporno da je  vlasnik nekretnine A. R..

 

Stoga temeljem odgovarajuće primjene mjerodavne odredbe čl. 3. st. 1., toč. 6  Zakona o vodnim uslugama valja otkloniti tvrdnju tužitelja da je tužena korisnik predmetne usluge tužitelja.

 

9. Tužena se ne može smatrati korisnikom ni temeljem tužiteljevog pozivanja na zapisnik o zamjeni vodomjera, koji je sastavljen na adresi tužene. Suprotno odredbama čl. 7., st. 1., čl. 219. st. 1 i čl. 299. st. 1 i 2 ZPP tužitelj nije dokazao da je poštivao predugovorne obveze i da su ostvarene formalne pretpostavke iz čl. 60., čl. 62. i čl. 63. u vezi čl. 1. st. 1., toč. 28. Zakona o zaštiti potrošača o valjanosti ugovora sklopljenog izvan poslovnih prostorija.

 

Slijedom navedenog i primjenom čl. 373. toč. 3 ZPP a temeljem mjerodavne odredbe čl. 3., st. 1., toč. 6 Zakona o vodnim uslugama te odredbe čl. 154. st. 1 ZPP valjalo je preinačiti prvostupanjsku odluku u pobijanom dijelu iz stavka I izreke i odlučiti kao u stavku I, točka 1. izreke ove presude.

 

10. Primjenom čl. 154. st. 1 i čl. 155. ZPP te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje: Tarifa) tuženoj zastupanoj po odvjetniku je odmjerena naknada parničnog troška koja se odnosi na sastav prigovora (tbr. 8., toč. 1 u vezi tbr. 7. toč. 4: 25 bodova), sastav podneska od 23. veljače 2021. (tbr. 8. toč. 1: 25 bodova) i zastupanje na ročištu od 23. veljače 2021. (tbr. 9., toč. 1: 25 bodova) ili ukupno 75 bodova, što uz obračun po tbr. 50 iznosi 750,00 kn a uz uvećanje po tbr. 42. od 25% iznosi 937,00 kn. U skladu s tbr. 44. st. 1 Tarife  nije odmjerena naknada pristojbe na prigovor jer iz stanja spisa predmeta suda prvog stupnja ne proizlazi da je tužena imala taj stvarni izdatak. Slijedom navedenog i primjenom čl. 380. toč. 2 ZPP odlučeno je kao u stavku I, točka 2. izreke.

 

11. Tužitelju je primjenom čl. 166. st. 2 u vezi čl. 154. st. 1 ZPP naloženo da tuženoj nadoknadi i trošak sastava žalbe (tbr. 10. toč. 1 u vezi tbr. 7. toč. 4 Tarife: 31,25 bodova), što uz obračun po tbr. 50 i uz uvećanje od 25% za PDV po tbr. 42 iznosi 390,62 kn, kao u stavku II izreke.

 

 

U Zagrebu 31. kolovoza 2021.

 

 

S u d a c:

Sandra Artuković Kunšt