1

Poslovni broj: 15 P Ob-70/2021-18

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

                           Trg pobjede 13

                 35000 SLAVONSKI BROD

 

Poslovni broj: 15 P Ob-70/2021-18

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Tihomiru Lazarić, u pravnoj stvari tužitelja B. Ć., OIB ... iz D. A., M. G. 170, zastupan po punomoćnici K. P., odvjetnici u S. B., protiv tuženice I. Ć., OIB ..., iz D. A., M. G. 186a, zastupana po O. H. i partneri doo, S. B., radi razvoda braka, uz sudjelovanje posebne skrbnice M. M., dipl. iur., djelatnice CZPS Z., Dislocirana jedinica O., nakon održane glavne i tajne rasprave, zaključene dana 20. srpnja 2021., provedene u prisutnosti tužitelja uz punomoćnicu, tuženice uz punomoćnicu L. Š., i predstavnice CZSS K. R., dipl. iur., nakon javne objave presude dana 31. kolovoza 2021.

 

p r e s u d i o  j e

 

1. Razvodi se brak sklopljen dana 30. lipnja 2012. u D. A., između tužitelja B. Ć., rođenog 29. svibnja 1987. u S. B. i tuženice I. Ć., rođene T., rođene 23. listopada 1992 u Đ., a koji brak je upisan u maticu vjenčanih, matičnog područja D. A., za godinu 2012., pod rednim brojem 00011.
2. Mlt. F. Ć., rođen 17. rujna 2012. stanovati će s ocem B. Ć., na adresi D. A., M. G. 170, a roditelji zajednički i sporazumno ostvaruju roditeljsku skrb za dijete.
3. Majka I. Ć. ostvarivati će osobne odnose s mlt. djetetom (kada je majka u RH) ponedjeljkom i srijedom nakon škole do 19,30 sati, te vikendima od petka nakon škole do nedjelje u 18,00 sati, prvi dan Božića u obitelji oca, drugi dan Božića u obitelji majke u vremenu od 10,00 sati do 18,00 sati, Uskrs prvi dan u obitelji oca, Uskrsni ponedjeljak u obitelji majke u vremenu od 10,00 sati do 18,00 sati, a slijedeće godine obrnuto, tijekom zimskih praznika dijete će boraviti kod majke 7 dana u kontinuitetu, za vrijeme ljetnih praznika 15 dana, jedne godine u srpnju, a jedne godine u kolovozu, slijedeće godine obrnuto, za vrijeme proljetnih praznika mlt. dijete boraviti će 5 dana u obitelji majke.
4. Za vrijeme odsutnosti majke iz R. H., majka će ostvarivati video poziv s mlt. F. tri dana u tjednu, utorkom, četvrtkom i subotom od 17,00 sati do 18,00 sati.
5. Majka I. Ć. dužna je na ime uzdržavanja za mlt. F. Ć. platiti za vremensko razdoblje od 1. srpnja 2020. do 30. lipnja 2021. razliku uzdržavanja u iznosu od 7.672,00 kn, a od 1. srpnja 2021. majka je dužna doprinositi za uzdržavanje mlt. F. iznos od 1.500,00 kn mjesečno pa nadalje, do svakog 15.-tog u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju kašnjenja na svaki dospjeli obrok dužna je platiti zakonski zateznu kamatu obračunatu od dospijeća svakog mjesečnog iznosa do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun oca, u roku od 15 dana.
6. Odbija se tužitelj s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva radi uzdržavanja mlt. djeteta u iznosu od 500,00 kn mjesečno.
7. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.300,00 kn, u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je podnio tužbu radi razvoda braka. U tužbi navodi da su stranke sklopile brak 30. lipnja 2012. u D. A.. Tijekom trajanja braka rođeno je jedno zajedničko dijete mlt. F. Ć. rođen 17. rujna 2012. Bračni odnosi su narušeni i nastavak bračne zajednice nije moguć. Tuženica duži niz godina radi u A., te boravi po dva tjedna u A., pa dva tjedna u H.. Mlt. dijete naviklo je boraviti bez majke, te s ocem ispunjava svoje školske i druge obveze. Stranke su suglasne da mlt. F. ostane stanovati s ocem na njegovoj adresi stanovanja. Tužitelj je zaposlen u caffe baru u D. A., s mjesečnom plaćom od 3.440,00 kn. Tuženica je zaposlena u A. kao njegovateljica i prima mjesečni iznos od oko 7.000,00-8.000,00 kn. Od napuštanja bračne zajednice tuženica nije doprinosila nikakvim novčanim iznosa za uzdržavanje mlt. djeteta. Tužitelj predlaže da se brak stranaka razvede, da mlt. dijete nastavi stanovati na njegovoj adresi stanovanja, da roditeljska skrb bude zajednička, da se odrede osobni odnosi mlt. djeteta s majkom, te da majka doprinosi za uzdržavanje mlt. djeteta u iznosu od 2.000,00 kn mjesečno počevši od 1. srpnja 2020. pa nadalje.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu navodi da je suglasna s razvodom braka jer su odnosi u braku teško i trajno poremećeni. S obzirom da je tuženica kao njegovateljica zaposlena u A. ista je suglasna da mlt. dijete nakon razvoda braka roditelja nastavi stanovati s ocem u D. A.. S obzirom da je način rada tuženice organiziran na način da ista u Austriji boravi i radi 14 dana, a zatim  je 14 dana slobodna i boravi u Republici Hrvatskoj, tuženica predlaže da se osobni odnosi s mlt. djetetom održavaju na način da će dijete tijekom 14 dana kada je tuženica u D. A. boraviti s majkom. Ističe da je bračna zajednica egzistirala sve do studenog 2020. kada je definitivno prekinuta. Tuženica se protivi zatraženom iznosu uzdržavanja u iznosu od 2.000,00 kn jer smatra da je isti previsoko postavljen, s obzirom na primanja tuženice i njezine izdatke, osobito na ime troškove putovanja iz A. u R. H. i nazad. 

3. U provedenom dokaznom postupku izvršen je uvid u u vjenčani list stranaka, rodni list za mlt. dijete, izviješće o obveznom savjetovanju od 1. ožujka 2021., uvid u porezno rješenje za tuženicu za 2019., detalje prometa računa, izvod iz PBZ stambene štedionice, e mail korespodencija, mišljenje i prijedlog CZSS od 15. lipnja 2021., te podaci o računu usluga skrbi za osobe za tuženicu. Saslušani s tužitelj i tuženica kao stranke u svrhu dokazivanja.

4. Rješenjem ovog suda od 22. ožujka 2021. br. P Ob-70/2021 (list 9 spisa) mlt. djetetu imenovana je posebna skrbnica zaposlena u CZPS Z., Dislocirana jedinica O..

5. Sukladno članku 324 i članku 54 stavak 1 Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, dalje u tekstu: ObZ) bračni drugovi proveli su postupak obveznog savjetovanja u kojem su upoznati s pravnim i psihosocijalnim posljedicama razvoda braka. Između stranaka je postignut dogovor da mlt. dijete ostane stanovati s ocem, ali dogovor roditelja nije postignut u pogledu ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djeteta s majkom i visina uzdržavanja.

6. Iz provedenog postupka proizlazi da su stranke zaključile brak 30. lipnja 2012. u Donjim A. i u braku je jedno mlt. dijete F. Ć., rođen 17. rujna 2012.

7. Imajući u vidu da su oba bračna druga sporazumna u pogledu razvoda braka, sud je temeljem članka 51 točka 1 ObZ razveo brak stranaka.

8. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je brak sklopljen 2012. i u braku je rođen sin F. koji ima punih 8 godina. Bračna zajednica prestala je u srpnju 2020. Tuženica je iz A. dolazila u RH i bila je u svome stanu u S. B. ili kod oca u D. A., ali je dolazila na njihovu posljednju adresu stanovanja u D. A., M. G. 170, s tim što ih je samo posjećivala, ali nije noćila. Od studenog 2020. tuženica se preselila kod svoga oca u D. A.. Od srpnja 2020. tuženica ni na koji način nije doprinosila za uzdržavanje djeteta. Tuženica radi u A. tako da dva tjedna bude u A., a dva tjedna u RH. Kada se nalazi u RH susreti s djetetom ovise o njezinim obvezama na način da s djetetom bude 2-3 dana zaredom po nekoliko sati, a nekada ne vidi dijete po 10-ak dana.

9. Iz iskaza tuženice proizlazi da je bračna zajednica prestala u studenom 2020. kada je odselila kod oca. Tijekom srpnja do studenog 2020. boravila je u kući tužitelja, održavala je kuću, noćila u kući i plaćala režije, te se brinula o djetetu. Od studenog 2020. nije doprinosila za uzdržavanje djeteta, ali je tražila od tužitelja broj tekućeg računa koji joj ga nije dao. U siječnju 2021. otvorila je stambenu štednju za mlt. dijete, te je dječji doplatak uplaćen na račun stambene štednje. Radi u A. kao njegovateljica i dva tjedna boravi u A., a dva tjedna u RH. Kada je u RH boravi  kod oca u D. A.. Za stan u S. B. navodi da je bio u najmu u srpnju 2020. kada su počele trzavice u braku, ali sada više nije u najmu. Susreti i druženja s mlt. djetetom dogovarala je putem mobitela. U A. radi kao samostalni obrtnik njegovatelj i ostvaruje zaradu, nakon svih odbitaka u iznosu od 700,00 EUR-a mjesečno.

10. Prema članku 413 stavak 1 ObZ sud će odlučiti po službenoj dužnosti s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem, te uzdržavanja djeteta odlukom kojom se brak razvodi.

11. Shodno članku 420 stavak 1 ObZ sud može odlučiti o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o načinu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem i o ostvarivanju roditeljske skrbi prema sporazumu roditelja, ako smatra da je taj sporazum u skladu s dobrobiti djeteta.

12. Tužitelj je predložio da zajedničko mlt. dijete nastavi stanovati s njim, a majka se suglasila s takvim prijedlogom oca.

13. Sud je prihvatio sporazum roditelja da će zajedničko mlt. dijete nakon razvoda braka nastaviti stanovati s ocem, jer smatra da je u interesu i za dobrobit mlt. djeteta da isti i nadalje stanuje s ocem, s čime je i majka suglasna, shodno članku 96 stavak 1 i 2 ObZ

14. Kako će roditelji zajednički ostvarivati roditeljsku skrb, stoga je temeljem članka 104 ObZ odlučeno da roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb.

15. Između roditelja nije postignut sporazum o načinu ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djeteta s drugim roditeljem, stoga je sud pozvao CZSS S. B. dostaviti sud mišljenje i prijedlog radi ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djeteta i majke.

16. Iz dostavljenog mišljenja i prijedloga CZSS proizlazi da između bračnih drugova ne postoji komunikacija, te da se susreti majke i sina, ali i razmjena drugih informacija odvijaju preko mlt. djeteta, a na što su oba roditelja upozorena i savjetovana radi zaštite dobrobiti i interesa mlt. djeteta. Majka je zbog prirode posla i činjenice da tijekom rada u A. boravi u obitelji korisnika, te je suglasna da dijete ostane stanovati s ocem, ali se s djetetom želi viđati češće kada dođe u RH iz A., svaka dva tjedna. Terenskim očevidom na obje adrese utvrđeno je da su kod oba roditelja osigurani primjereni i adekvatni uvjeti za boravak mlt. djeteta. Psihologijskom obradom roditelja kod ni jednog nisu uočena odstupanja na planu ličnosti koja bi bila kontraindikativna za adekvatno obavljanje roditeljske skrbi. Na temelju psihologijske obrade može se zaključiti da oba roditelja imaju i emocionalno topao i blizak odnos s mlt. djetetom. Tijekom razgovora s mlt. djetetom isto je primjereno svojoj dobi informirano o važnim okolnostima postupka i omogućeno mu je da izrazi svoje mišljenje. Mlt. dijete u razgovoru navodi kako bi volio nastaviti stanovati s ocem jer je  tako navikao. Na pitanja o češćim odlascima majci izbjegava odgovor, ali navodi da mu majka nedostaje kada je u A..

17. Mišljenje je Stručnog tima da nije protivno interesu mlt. djeteta da ostane stanovati s ocem, a da majku viđa redovito, te da kod nje i prespava vikendima kada je ona u RH. S obzirom da po tom pitanju izostaje odgovor roditelja, predlaže se da mlt. dijete s majkom (kada je ona u RH) provodi vrijeme ponedjeljkom i srijedom nakon škole do 19,30 sati, te vikendima od petka nakon škole do nedjelje u 18,00 sati.

18. Podneskom od 20. srpnja 2021. (list 64 spisa) posebna skrbnica izvijestila je sud da je obavila razgovor s mlt. djetetom, te je s obzirom na obavljeni razgovor s djetetom suglasna s mišljenjem CZSS S. B., ali predlaže da mlt. dijete može telefonskim putem komunicirati s majkom, te da se odrede i kontakt tijekom ljetnih, zimskih i proljetnih praznika.

19. Na ročištu od 20. srpnja 2021. predstavnica CZSS predložila je ostvarivanja osobnih odnosa tijekom školskih praznika i blagdana na način da mlt. dijete prvi dan Božića provede u obitelji oca, a drugi dan Božića u obitelji majke u vremenu od 10,00 sati do 18,00 sati, Uskrs prvi dan u obitelji oca, uskrsni ponedjeljak u obitelji majke u vremenu od 10,00 sati do 18,00 sati, a slijedeće godine obrnuto. U pogledu zimskih praznika predlaže da se da mlt. dijete kod majke provede 7 dana u kontinuitetu, a u pogledu ljetnih praznika 15 dana jedne godine u srpnju, a jedne godine u kolovozu, počevši od kolovoza 2021., a slijedeće godine obrnuto. Za proljetne praznike predlaže se da mlt. dijete provede pet dana u obitelji majke, kao i da dijete ostvaruje video pozive s majkom dok je ona na radu u A. tri dana u tjednu utorkom, četvrtkom i subotom od 07,00 sati do 18,00 sati.

20. Tužitelj je suglasan s mišljenjem C. osim u dijelu da dijete boravi cijeli vikend od petka do nedjelje kod majke, te se protivi načinu ostvarivanja kontakata putem video poziva.

21. Tuženica je prihvatila mišljenje i prijedlog C. u pogledu ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djeteta.

22. Unatoč protivljenju tužitelja da dijete cijeli vikend boravi kod majke, tužitelj nije imao drugih dokaznih prijedloga, niti je svojim navodima doveo u sumnju mišljenje i prijedlog CZSS koji je sud u cijelosti prihvatio.

23. Naime, mišljenju Stručnog tima prethodila je obrada i razgovor sa strankama i mlt. djetetom koje je i samo iskazalo želju da živi s ocem, a da se s majkom susreće i druži kako je to pobliže navedeno u mišljenju i prijedlogu stručnog tima CZSS S. B. tim više jer je utvrđeno da nije protivno interesu mlt. djeteta da isto noći kod majke s obzirom da je proveden očevid na terenu, te su stambeni uvjeti jednog i drugog roditelja primjereni i adekvatni za boravak mlt. djeteta.

24. Sukladno članku 95 i članku 119 stavak 1 i 2 ObZ odlučeno je o ostvarivanju osobnih odnosa mlt. djeteta i majke. Prilikom ostvarivanja osobnih odnosa kako je to pobliže navedeno u točki III i točki IV izreke ove presude sud je imao u vidu dob mlt. djeteta, kao i mišljenje i prijedlog CZSS za koji smatra da je u skladu s dobrobiti mlt. djeteta.

25. Stranke se upozoravaju na pravne posljedice nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom kako je to propisano člankom 417 stavak 3 ObZ.

26. Prema članku 288 stavak 1 ObZ roditelji su prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete.

27. Mlt. F. ima 8 godina (rođen 17. rujna 2012.) i završio je 2. razred osnovne škole.

28. Tužitelj je zaposlen kao konobar u caffe baru s mjesečnom plaćom od 3.440,00 kn.

29. Tuženica radi kao njegovateljica u A. na način da dva tjedna boravi u A., a dva tjedna u RH. Nema troškova smještaja, a mjesečno ostvari zaradu u iznosu od 785,00 EUR-a (oko 5.880,00 kn).

30. Tijekom postupka tuženica je izvijestila sud da od travnja 2021. mlt. dijete više ne prima dječji doplatak koji je iznosio 73,00 EUR-a (list 67 spisa).   

31. Imajući u vidu dob mlt. djeteta, te ukupne materijalne potrebe djeteta koje se odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetu zdravlju i drugim troškovima djeteta, sud smatra da je za uzdržavanje mlt. djeteta mjesečno potreban iznos od 1.800,00 kn, shodno članku 311 stavak 1 ObZ.

32. Prema podacima Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine 30/21), roditelj koji ne stanuje s djetetom dužan je platiti za uzdržavanje djeteta starosti od 7 do 12 godina iznos od 1.352,60 kn.

33. Imajući u vidu obiteljske i materijalne prilike stranaka, sud smatra da je majka u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlt. djeteta iznos od 1.500,00 kn mjesečno.

34. Tužitelj u tužbi zatražio plaćanje uzdržavanja u iznosu od 2.000,00 kn počevši od napuštanja bračne zajednice tj. od 1. srpnja 2020.

35. Tuženica se protivi ne samo zatraženom iznosu uzdržavanja, za koji smatra da je postavljen u previsokom iznosu, već i početku plaćanja uzdržavanja s obzirom da je prema navodima tuženice bračna zajednica prestala postojati u studenom 2020.

36. Iz provedenog postupka proizlazi da je do prestanka bračne zajednice došlo u srpnju 2020. kako to proizlazi iz izviješća o obveznom savjetovanju od 1. ožujka 2021. (list 7 spisa). Osim toga iz iskaza stranaka proizlazi da je tuženica tijekom srpnja 2020. imala iznajmljen stan u S. B., u kojem je boravila kada bi se nalazila u RH. Stranke su suglasne u dijelu da je tijekom boravka u RH tuženica povremeno boravila i na adresi stanovanja tužitelja, ali na toj adresi nije noćila kako to tvrdi tužitelj, a tuženica navodi da je noćila u kući tužitelja. Od studenog 2020. tuženica živi u D. A.. kod svoga oca.

37. S obzirom na naprijed navedeno sud smatra da je do prestanka bračne zajednice tužitelja i tuženice došlo u mjesecu srpnju 2020.

38. Nije sporno da je tuženica za vremensko razdoblje od studenog 2020. pa do zaključno lipnja 2021. platila za uzdržavanje mlt. djeteta iznos od ukupno 10.328,00 kn, odnosno 1.291,00 kn za svaki mjesec (8 mjeseci x 1.291,00 kn).

39. Imajući u vidu da je sud odredio uzdržavanje za mlt. dijete u iznosu od 1.500,00 kn mjesečno, proizlazi da je tuženica u razdoblju od 1. srpnja 2020. pa do zaključno mjeseca lipnja 2021. dužna na ime uzdržavanja za mlt. dijete iznos od 18.000,00 kn (12 mjeseci x 1.500,00 kn), stoga je ovaj iznos umanjen za nesporno plaćeno uzdržavanje u iznosu od 10.328,00 kn, te je obvezao tuženicu da za razdoblje od 1. srpnja 2020. do zaključno lipnja 2021. plati razliku na ime uzdržavanja za mlt. dijete u iznosu od 7.672,00 kn, a od 1. srpnja 2021. pa nadalje tuženica je u obvezi plaćati za uzdržavanje djeteta iznos od 1.500,00 kn mjesečno.

40. Obveza oca u pogledu uzdržavanja niža je od novčane obveze majke, jer je sud imao u vidu odredbu članka 310 stavak 1 i 2 ObZ.

41. Odluka o visini uzdržavanja temelji se na odredbi članka 317 stavak 1 ObZ.

42. Na dosuđene iznose uzdržavanja sud je dosudio i zateznu kamatu od dospijeća svakog pojedinog iznosa uzdržavanja pa do isplate shodno članku 29 stavak 1 i 2 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/15, 41/08, 125/11 i 78/15, dalje u tekstu: ZOO).

43. S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva radi uzdržavanja mlt. djeteta u iznosu od 500,00 kn mjesečno tužitelj je odbijen jer sud smatra da je u tom dijelu tužbeni zahtjev postavljen u previsokom iznosu.

44. Tuženica je odbijena s prijedlogom da se od G. škole u Đ. zatraže termini pohađanja G. škole jer u vrijeme presuđenja mlt. dijete nije upisano u G. školu, te je neizvjesno hoće li se termini osobnih odnosa mlt. djeteta i majke poklapati s terminima pohađanja G. škole u koju otac namjerava upisati dijete.

45. Temeljem članka 154 stavak 1 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 148/11, 25/13 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP) u svezi članka 366 stavak 1 ObZ tuženica je dužna tužitelju naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.300,00 kn, jer se tuženica tijekom postupka protivila visini uzdržavanja, predloženom načinu ostvarivanja osobnih odnosa, kao i vremenu prestanka bračne zajednice, a tijekom postupka podnijela je privremenu mjeru radi ostvarivanja osobnih odnosa koju je povukla.

46. Troškovi tužitelja sastoje se od jednokratne nagrade u iznosu od 2.000,00 kn (Tbr. 7 točka 2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – dalje Tarifa), pristojbe na tužbu u iznosu od 100,00 kn, te pristojbe na presudu u iznosu od 200,00 kn.

47. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude i rješenja.

 

U Slavonskom Brodu 31. kolovoza 2021.

 

                                                                                                            Sudac 

 

Tihomir Lazarić

 

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu u tri istovjetna pisana primjerka.