- 1 -              Rev 1195/2017-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1195/2017-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice R. Š., OIB ..., Z., i II-tužitelja A. B., OIB ..., Z., nasljednika pokojne tužiteljice V. B., zastupanih po punomoćniku Ž. Ž., odvjetnik u Š., protiv I-tuženika: 1. M. J., OIB ..., Z., i II-tužene A. J. B., OIB ..., Z., zastupanih po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Ć. Ć. J. & B." j.t.d. u Z., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-369/2014-3 od 12. prosinca 2016., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2911/2011 od 3. travnja 2013., u sjednici održanoj 31. kolovoza 2021.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

 

I. Revizija se odbija kao neosnovana.

 

II. Tuženicima se ne dosuđuje trošak sastava odgovora na reviziju.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Presudom Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-369/2014-3 od 12. prosinca 2016., potvrđena je presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2911/2011 od 3. travnja 2013., kojom je odbijen tužbeni zahtjev upravljen na utvrđenje da je V. B. vlasnica dijela čest. br. 3696 k.o. Š., na skici očevida od 15. lipnja 2012. označenoj slovima A-B-C-D-E-F-A, a u naravi objekt koji se sastoji od prizemlja i kata sa terasom te vrta iza tog objekta, te ujedno naloženo tužiteljici isplatiti tuženicima na ime troška postupka iznos 32.837,50 kn.

 

2. Protiv drugostupanjske presude tužitelji kao pravni slijednici pokojne V. B. su podnijeli reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku pobijajući iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava; podredno reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku navodeći određena pravna pitanja, smatrajući ih važnim kako za odluka u ovoj pravnoj stvari tako i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, pozivajući se pri tome na određena pravna shvaćanja izražena u navedenim odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske, smatrajući ih suprotnim pravnom shvaćanju iz pobijane presude.

 

Predloženo je preinačenje pobijane presude prihvaćanjem tužbenog zahtjeva, podredno ukidanje obih nižestupanjskih presuda i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3. Tuženici su odgovorili na reviziju predloživši njezino odbijanje kao neosnovano.

 

4. Revizija nije osnovana.

 

5. Prema odredbi čl. 382. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP), a koja se na temelju odredbe čl. 117. st. 4. u vezi s odredbom čl. 67. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19 – dalje: ZIDZPP) primjenjuje na ovaj spor, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kn; odnosno ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbi čl. 373.a i čl. 373.b ZPP.

 

6. Vrijednost predmeta ovog spora je na pripremnom ročištu održanom 14. travnja 2012. rješenjem prvostupanjskog suda a na temelju odredbe čl. 40. st. 3. ZPP određena u iznosu 250.000,00 kn, zbog čega je protiv pobijane presude dopušteno podnošenje revizije iz čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP (tzv. redovna revizija). U takvim procesnopravnim okolnostima revizija tužitelja razmatrat će se samo kao ona podnesena na temelju odredbe čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP, a ne i ona podnesena na temelju odredbe čl. 382. st. 2. ZPP (tzv. izvanredna revizija).

 

7. U skladu s prethodno navedenim, a postupajući prema odredbi čl. 392.a ZPP, koja se na temelju odredbe čl. 117. st. 4. u vezi s odredbom čl. 78. ZIDZPP primjenjuje na ovaj spor, Vrhovni sud Republike Hrvatske je povodom revizije tužitelja iz čl. 382. st. 1. ZPP ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu kojim se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

8. Neosnovano se u reviziji prigovora da bi pobijana presuda bila opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. toč. 1. ZPP. Naime, prvostupanjski sud je u svojoj presudi ocjenom izvedenih dokaza, sve u smislu odredbe čl. 8. ZPP dao jasne i razumljive razloge zašto je ocijenio da na strani pravne prednice tužitelja sad pokojne V. B. nisu ostvarene pretpostavke za stjecanje vlasništva na predmetnoj nekretnini bilo na temelju pravnog posla, bilo građenjem ili dosjelošću, a koja je činjenična utvrđenja i pravnu ocjenu spora je drugostupanjski sud u pobijanoj presudi prihvatio, sve uz primjenu odredbe čl. 375. st. 5. ZPP.

 

9. Revizijskim navodima pravilnost ocjene izvedenih dokaza i razlozi zašto su na temelju njih uslijedila činjenična utvrđenja odlučna za ovaj spor, revidenti nisu doveli u pitanje, zbog čega se pravilnost obje nižestupanjske presude može ispitati.

 

Revizijski navodi tužitelja kojima pak pokušavaju osporiti pravilnost nižestupanjskih presuda te vrše preocjenu izvedenih dokaza, sadržajno su prigovori činjenične naravi i kao takvi nedopušteni u revizijskom stupnju postupka kao što je ovaj, sve u smislu odredbe čl. 385. ZPP.

 

10. Unatoč tome, a vezano za revizijske navode isticane u pravcu argumentiranja nepravilne ocjene dokaza i time činjeničnih utvrđenja odlučni za ovaj spor, uz ostalo da su sudovi zanemarili ocijeniti značaj činjenice što prednica tužitelja V. B. u ostavinskom postupku vođenom iza smrti strica V. J., kojeg je naslijedio njezin brat D. (D.) J., nije tražila nužni nasljedni dio, a u čemu vidi argument da joj je brat prepustio sporni dio nekretnine, treba reći da prednica tužitelja sada pokojna V. B. kao nećakinja pokojnog V. J. je bila nasljednica trećeg nasljednog reda i kao takva ne ulazi u krug nužnih nasljednika (to su samo nasljednici prvog i pod određenim pretpostavkama nasljednici drugog nasljednog reda), zbog čega ona i nije mogla potraživati nužni nasljedni dio iza smrti pokojnog V. J.

 

11. Odbijanjem tužbenog zahtjeva materijalno pravo je pravilno primijenjeno. Naime, obzirom na činjenična utvrđenja a prema kojima je pravni prednik tuženika, sad pokojni D. (D.) J., a brat pokojne V. B. bio vlasnik predmetne nekretnine, ako je vlasništvo stekao upisom u zemljišne knjige na temelju sporazuma sklopljenog sa ocem sada pokojnim A. J. 27. siječnja 1965., a tu nekretninu darovao kćerki G., majci tuženika, Ugovorom od 20. listopada 2010. i na temelju tog pravnog posla se ona upisala u zemljišne knjige, time da prednica tužitelja sada pok. V. B. sporni dio nekretnine čest. br. 3696 k.o. Š. koristila na temelju dopuštenja pokojnog D. (D.) J., time da je u koristi za njezina života, pravilna ocjena iz pobijane presude da prednica tužitelja u postupku nije dokazala postojanje pretpostavki za stjecanje vlasništva na spornoj nekretnini na temelju pravnog posla i ispunjavanjem njegovog sadržaja, niti građenjem kao ni dosjelošću; kako u smislu odredbe pravnog pravila paragrafa 1460 – 1468 bivšeg Općeg građanskog zakonika tako i odredbe čl. 20., 21., 22. i 28. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09), zbog čega je pravilno ocijenjen neosnovanim.

 

12. Slijedom navedenog, reviziju je trebalo odbit kao neosnovanu, sve na temelju odredbe čl. 393. ZPP, a koja se na temelju odredbe čl. 117. st. 4. u vezi s odredbom čl. 80. ZIDZPP primjenjuje na ovaj spor.

 

13. Tuženicima nije priznat trošak sastava odgovora na reviziju jer ta parnična radnja nije bila od utjecaja prilikom donošenja odluke o reviziji tužitelja.

 

Zagreb, 31. kolovoza 2021.

 

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.