- 1 -              Rev 1874/2016-3

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1874/2016-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja J. T., OIB ... i II-tužiteljice J. T., OIB ..., oboje iz V., koje zastupa punomoćnik M. C., odvjetnik u V., protiv tuženice S. P. iz S. Nj., OIB ..., koju zastupa punomoćnik Z. G., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-2314/13-3 od 29. veljače 2016., kojom je potvrđena međupresuda Općinskog suda u Vukovaru broj P-518/12-23 od 6. studenog 2013., u sjednici vijeća održanoj 31. kolovoza 2021.

 

p r e s u d i o   j e:

 

Prihvaća se revizija tuženice u odnosu na pitanje: „Odgovara li nasljednik za trošak podizanja nadgrobnog spomenika ostavitelju?“, te se djelomično preinačuje presuda Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-2314/13-3 od 29. veljače 2016. u dijelu odluke kojom je potvrđena međupresuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-518/12-23 od 6. studenog 2013. u dijelu pod točkom I. izreke u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev kojim se utvrđuje da postoji odgovornost tuženice za naknadu troškova i izdataka tužitelja učinjenih za troškove podizanja nadgrobnog spomenika i međupresuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-518/12-23 od 6. studenog 2013. u dijelu pod točkom I. izreke u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev kojim se utvrđuje da postoji odgovornost tuženice za naknadu troškova i izdataka tužitelja učinjenih za troškove podizanja nadgrobnog spomenika i sudi:

 

              Utvrđuje se da ne postoji odgovornost tuženice S. P. rođ. B. iz S. Nj., OIB ... za naknadu troškova i izdataka tužitelja J. T. iz V., OIB ... i tužiteljice J. T. iz V., ..., OIB ... učinjenih za podizanje nadgrobnog spomenika baki tuženice Lj. B. rođ. N.

 

r i j e š i o   j e :

 

I.              U preostalom dijelu revizija tuženice odbacuje se kao nedopuštena.

 

II.              Nalaže se tužiteljima naknaditi tuženici trošak revizije u iznosu od 618,75 kn u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

„I. Utvrđuje se da postoji odgovornost tuženice S. P. rođ. B. iz S. Nj., OIB:... za naknadu troškova i izdataka tužitelja J. T. iz V., OIB:... i tužiteljice J. T. iz V., OIB:... učinjenih za pruženo uzdržavanja baki tuženice Lj. B. rođ. N. u razdoblju od 30. srpnja 2007. godine pa do 05. studenog 2010. godine, te za troškove njezine sahrane i podizanja nadgrobnog spomenika.

 

II.              Do pravomoćnosti ove međupresude zastat će se s raspravljanjem o iznosu tužbenog zahtjeva.

 

III.              Odluka o parničnim troškovima ostavlja se za kasniju presudu.“

 

2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženice kao neosnovana i potvrđena je međupresuda suda prvog stupnja.

 

3. Protiv presude suda drugoga stupnja tuženica je podnijela reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 - dalje: ZPP) zbog materijalnopravnog i postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlaže prihvatiti reviziju te preinačiti pobijanu odluku, podredno istu ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija tuženice je djelomično osnovana, a djelomično nije dopuštena.

 

6. Nižestupanjski sudovi su međupresudom utvrdili da postoji odgovornost tuženice za naknadu troškova za pruženo uzdržavanje baki tuženice od strane tužitelja u razdoblju od 30. srpnja 2007. pa do njezine smrti 5. studenog 2010., kao i troškove njezine sahrane i podizanja nadgrobnog spomenika, obzirom je utvrđeno da je tuženica proglašena njezinom nasljednicom, kao i da je tuženica bila dužna uzdržavati svoju baku, a ne tužitelji, radi čega tužitelji na temelju odredbe čl. 244. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11, 61/11, 25/13 dalje ObZ) mogu tražiti troškove uzdržavanja, kao i troškove i izdatke koji se ne sastoje u uzdržavanju, obzirom da smrću fizičke osobe na njezine nasljednike prelaze sva prava, ali i obveze.

 

7. U slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, stranka ima pravo, prema st. 2. istog članka, podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Prema st. 3. istog članka u reviziji iz st. 2. stranka treba određeno navesti pitanje radi kojeg je revizija podnesena, treba izložiti razloge i druge važeće izvore prava koji se odnose na pitanje, te treba izložiti razloge zbog kojih revident smatra da je pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Sve navedene pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene.

 

8. U reviziji tuženica postavlja sljedeća pitanja:

 

„1.Je li unuka dužna uzdržavati svoju baku zbog same činjenice što joj je unuka?

             

2. Ima li pravo skrbnik pokojnika na naknadu troškova uzdržavanja koje je imao prema pokojnom kao svom štićeniku, od strane njegovog nasljednika?

 

3. Ima li pravo osoba koja je uzdržavala osobu koja je za života imala imenovanog skrbnika, tražiti od nasljednika uzdržavane osobe naknadu troška i izdataka tog uzdržavanja?

 

4. Odgovara li nasljednik za trošak podizanja nadgrobnog spomenika ostavitelja?“

 

9. Obrazlažući važnost postavljenih pitanja revidentica u odnosu na četvrto postavljeno pitanje navodi da je u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-3054/93 od 28. prosinca 1994. zauzeto shvaćanje suprotno onome zauzetom u pobijanoj odluci.

 

10. Sukladno odredbi čl. 392. a st. 2. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojeg je podnesena i koje je u njoj određeno naznačeno kao takvo, uz pozivanje na propise i druge izvore prava koji se na to pitanje odnose.

 

11. Ispitujući dopuštenost revizije u skladu s navedenim odredbama ovaj sud je ocijenio da je četvrto pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i da je glede tog pitanja revizija dopuštena.

 

12. U odluci revizijskog suda broj Rev-3054/93, na koju se poziva tuženica, zauzeto je shvaćanje da trošak nadgrobnog spomenika, koji je određena osoba podigla po svojoj volji i u čast pokojniku, ne predstavlja dug pokojnog ostavitelja za koji odgovaraju nasljednici.

 

13. U predmetnom postupku dio tužbenog zahtjeva odnosi se na utvrđenje odgovornosti tuženice, kao nasljednice iza pokojne Lj. B., za naknadu troškova i izdataka učinjenih za podizanje nadgrobnog spomenika pokojnoj Lj. B., a za koji trošak u predmetnoj situaciji ne odgovara tuženica kao nasljednica pokojne Lj. B.

 

Naime, u konkretnoj situaciji riječ je o trošku za nadgrobni spomenik koji ostaviteljica nije učinila prije smrti, radi čega takav trošak ne ulazi u dug ostaviteljice.

 

14. Sukladno odredbi čl.129. st. 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03, 168/03 dalje:ZN) u času ostaviteljeve smrti nasljednik stječe i ostala prava i obveze vezane uz njegovo svojstvo nasljednika, ako što drugo ne proizlazi iz njihove pravne naravi.

 

15. Kako navedeni trošak nadgrobnog spomenika ne predstavlja dug ostaviteljice koji je ista osobno napravila, tuženica sukladno navedenoj odredbi ZN nije u obvezi kao nasljednica na preuzimanje istog.

 

16. Obzirom je prihvaćanjem tužbenog zahtjeva u tom dijelu materijalno pravo pogrešno primijenjeno, reviziju tuženice je trebalo djelomično prihvatiti te djelomično preinačiti drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i odlučiti kao u izreci presude, sve na temelju odredbe čl. 395. st. 1. ZPP.

 

17. U odnosu na prvo, drugo i treće postavljeno pitanje, valja reći da iako tuženica postavlja određena materijalnopravna pitanja u samoj reviziji nije navedeno zbog čega bi ta pitanja bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti se u reviziji ukazuje na eventualno drugačiju sudsku praksu drugostupanjskih sudova, odnosno revizijskog suda. 

 

18. Kako je postojanje razloga važnosti za postavljena pitanja pretpostavka dopuštenosti revizije iz čl. 382. st. 2. u vezi st. 3. istog članka ZPP, to glede preostalih postavljenih pitanja nisu ispunjene pretpostavke da bi se o podnesenoj reviziji na koja se ista odnose moglo meritorno odlučivati.

 

19.Radi navedenog valjalo je reviziju tuženice u preostalom dijelu odbaciti kao nedopuštenu na temelju odredbe čl. 392 b st. 2. ZPP.

 

20. Na ime troškova nastalih povodom izjavljivanja revizije tuženici pripada iznos od 1.500,00 kn po Tbr. 10/6 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine " broj142/12, 103/14, 118/14, 107/15) uz PDV od 25% što je sveukupno 1.875,00 kn. Kako je revizija prihvaćena djelomično (33%) to tuženici pripada samo iznos razmjeran uspjehu povodom tog pravnog lijeka, ukupno 618,75 kuna.

 

21.U ostalom dijelu zahtjev za naknadu troška tuženici nije priznat jer je zatražen u većem iznosu od onog na koji tuženica ima pravo, te obzirom spisu ne prileže dokaz da je zatraženi trošak učinjen.

 

 

Zagreb, 31. kolovoza 2021.

 

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.