- 1 -              Rev 3095/2016-2

Broj: Rev 3095/2016-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća, i Slavka Pavkovića člana vijeća, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja Z. J. iz R., OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva G. i p. iz Z., protiv protustranke R. F.-G.-B. G. eG., R. A., OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnički iz Zajedničkog odvjetničkog ureda „K. H., T. Z.“, odvjetnika u V., radi zabilježbe tužbe, odlučujući o reviziji protustranke protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici br. Gž Zk-14/15-2 od 18. prosinca 2015., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Varaždinu br. Z-2559/14 od 30. srpnja 2014., u sjednici vijeća održanoj 31. kolovoza 2021.,

r i j e š i o   j e:

I.              Revizija protustranke u odnosu na pitanje: „Može li se u zemljišnim knjigama izvršiti zabilježba tužbe koja glasi na utvrđenje ništetnosti? Isto tako, u svezi s time postavlja se pitanje može li se tužba koja glasi na utvrđenje ništetnosti smatrati tužbom u svezi knjižnog prava te je li moguća i dopuštena zabilježba tužbe u zemljišnim knjigama na temelju obveznopravnog tužbenog zahtjeva?“, odbija se kao neosnovana. 

II.              Revizija protustranke u odnosu na pitanje: „Konačno postavlja se pitanje u kojem trenutku počinje teći parnica te da li je zemljišnoknjižni sud ovlašten izvršiti zabilježbu spora usprkos činjenici da tužba predlagatelja u trenutku podnošenja prijedloga predlagatelja, nije dostavljena protustranci, odnosno da li je u tom slučaju zabilježba spora preuranjena?“, odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prigovor protustranke i potvrđeno je rješenje Općinskog suda u Varaždinu br. Z-1247/14 od 20. ožujka 2014. (toč. I.). Naloženo je brisanje zabilježbe prigovora na rješenje br. Z-1247/14 od 20. ožujka , upisane pod brojem Z-2559/14 na čkbr. 836/9 Vinogradarska kuća, dvorište ukupne površine 558 m2 upisana u zk. ul. 3001 k.o. R., te je naloženo u istom zk. ulošku upis zabilježbe rješenja o odbijanju prigovora protustranke na rješenje br. Z-1247/14 od 20. ožujka 2014. (toč. II.). Odlučeno je da svaka strana snosi svoje troškove (toč. III.). 

2. Rješenjem suda drugoga stupnja odbijena je žalba protustranke i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

3. Protiv drugostupanjskog rješenja protustranka je podnijela reviziju temeljem odrede čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 - dalje: ZPP), u vezi čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13, dalje ZZK). Pri tom protustranka postavlja pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlaže se da se revizija prihvati, pobijano rješenje preinači i odbije prijedlog predlagatelja, te da se protustranci dosude troškovi postupka.

4. Na reviziju nije odgovoreno.

5. Revizija protustranke dijelom nije osnovana, a dijelom nije dopuštena.

6. Prema shvaćanju revizijskog suda u zemljišnoknjižnom postupku dopuštena je jedino revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP. Naime, prema odredbi čl. 285. st. 1. i 2. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP(„Narodne novine“ br. 117/03) u sudskim postupcima u kojima se na odgovarajući način primjenjuju odredbe ZPP zahtjev za zaštitu zakonitosti ne može se izjaviti ako je postupak pred prvostupanjskim sudom okončan nakon stupanja na snagu ZID ZPP iz 2003. U tim postupcima moguće je podnijeti jedino reviziju iz čl. 382. st. 2. ZPP.

7. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u toč. 1. do 3. čl. 382. st. 2. ZPP.

Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena, treba određeno navesti propise i druge važeće izvore prava koji se na pitanje odnose, te treba izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za meritorno razmatranje takve revizije.

8. Protustranka u reviziji postavlja sljedeća pitanja:

„Može li se u zemljišnim knjigama izvršiti zabilježba tužbe koja glasi na utvrđenje ništetnosti ?

Isto tako, u svezi s time postavlja se pitanje može li se tužba koja glasi na utvrđenje ništetnosti smatrati tužbom u svezi knjižnog prava te je li moguća i dopuštena zabilježba tužbe u zemljišnim knjigama na temelju obveznopravnog tužbenog zahtjeva?

Konačno postavlja se pitanje u kojem trenutku počinje teći parnica te da li je zemljišnoknjižni sud ovlašten izvršiti zabilježbu spora usprkos činjenici da tužba predlagatelja u trenutku podnošenja prijedloga predlagatelja, nije dostavljena protustranci, odnosno da li je u tom slučaju zabilježba spora preuranjena ?“

9. Kao razlog važnosti za prva dva postavljena pitanja protustranka se poziva na drugačiju sudsku praksu Županijskog suda u Zagrebu br. Gž-6377/14-2 i Županijskog suda u Zadru br. Gž-2119/15-2 .

10. Prema shvaćanju revizijskog suda prva dva postavljena pitanja su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih, dok od odgovora na treće postavljeno pitanje ne ovisi odluka u ovom predmetu, niti je protustranka glede tog pitanja dala bilo kakve razloge važnosti, nije navela drugačiju sudsku praksu, pa je u odnosu na treće postavljeno pitanje valjalo reviziju protustranke odbaciti na temelju odredbe čl. 392. b st. 2. ZPP.

11. U konkretnom slučaju nižestupanjski sudovi su dopustili zabilježbu tužbe u skladu s odredbama čl. 81. i 82. ZZK, koje se odnose na zabilježbu spora. U postupku je utvrđeno da je predlagatelj podnio tužbu kojom traži utvrđenje ništetnim ugovora o kreditu, te traži da se na predmetnim nekretninama izvrši brisanje upisanog tereta založnog prava. Prema ocjeni nižestupanjskih sudova radi o sporu koji može utjecati na uknjižbu, postojanje, opseg i sadržaj upisanog knjižnog prava na predmetnim nekretninama.

12. Suprotno tvrdnji protustranke da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za zabilježbu tužbe, odnosno zabilježbu spora, jer da se parnični postupak u kojem se traži utvrđenje ništetnosti pravnog posla obveznopravne, a ne stvarnopravne prirode, revizijski sud u cijelosti pravilnim prihvaća obrazloženje nižestupanjskih sudova.

Naime, neovisno o tome što je sam zahtjev na utvrđenje ništetnosti pravnog posla obveznopravne prirode, na temelju ništetnog pravnog posla je izvršena uknjižba založnog prava u zemljišnoj knjizi, pa u slučaju kada se traži utvrđenje ništetnosti pravnog posla koji je bio pravni temeljem za uknjižbu knjižnog prava, te kada se u parnici zahtjeva i uspostava ranijeg zk. stanja, konkretno brisanje upisanog založnog prava, radi se o sporu o knjižnom pravu radi kojeg je dopušteno tražiti zabilježbu spora u smislu odredbe čl. 81. i. 82. ZZK.

13. Radi navedenog revizija protustranke, u odnosu na prva dva postavljena pitanja, nije osnovana, pa je valjalo istu odbiti na temelju odredbe čl. 393. ZPP u vezi čl. 400. st. 3. ZPP.

Zagreb, 31. kolovoza 2021.

                                                                                                                Predsjednica vijeća:

                                                                                                                Katarina Buljan, v.r.