Poslovni broj: 2 Us I-565/2021-6

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 2 Us I-565/2021-6

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Upravni sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužitelja N. B. iz P., protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Zagreb, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, Građansko-upravni odjel, radi utvrđivanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, 31. kolovoza 2021.,

 

p r e s u d i o  j e

 

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-562-02/21-01/165, URBROJ: 522-4/1-1-2-21-4 od 19. travnja 2021. te vraćanje predmeta na ponovni postupak.

 

 

Obrazloženje

 

Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-562-02/21-01/165, URBROJ: 522-4/1-1-2-21-4 od 19. travnja 2021. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Republike Hrvatske, Požeško – slavonske županije, Upravnog odjela za društvene djelatnosti, Odsjeka za hrvatske branitelja i žrtve rata, KLASA: UP/I-562-02/20-01/620, URBROJ: 2177/1-04-03/2-21-16 od 12. siječnja 2021.

Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata s osnove bolesti krvožilnog sustava i dijabetesa uz oštećenje vida i amputaciju stopala, kao neosnovan.

Tužitelj u tužbi ističe kako se u obrazloženju pobijane odluke navodi da je Vijeće viših vještaka stajališta kako se predmetne bolesti ne mogu uzeti u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma jer nisu u vezi sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu te je navedeno stajalište osnova za odbijanje njegovog zahtjeva. Međutim, istovremeno isto Vijeće utvrđuje kako je stručnom procjenom u OŽB P. utvrđeno da navedene bolesti nisu direktno povezane sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske,  ali da je nastanak bolesti, slabija kontrola i brojne komplikacije moguć kao posljedica spomenutog stanja i vremena. Ukazuje kako Vijeće viših vještaka uopće ne obrazlaže svoje mišljenje da je bolest nastala izvan vremena obnašanja dužnosti u Domovinskom ratu niti utvrđuje kada su uzroci bolesti nastali. Isto Vijeće ne osporava navedenu stručnu procjenu, kao što ne navodi što je uzrok njegovih bolesti pa proizlazi da je jedini uzrok ono što je navedeno u stručnoj procjeni, a to je da su predmetne bolesti moguće kao posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu. Ovo posebno jer je nesporno da je bio izložen egzistencijalno ugrožavajućim situacijama tijekom Domovinskog rata. Zbog toga je stajališta da se pobijana odluka temelji na nepravilnom mišljenju Vijeća viših vještaka pa je na taj način pogrešno primijenjeno materijalno pravo na njegovu štetu. Slijedom navedenog predlaže sudu poništavanje osporavane odluke tuženika i vraćanje predmeta na ponovni postupak.

U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako u cijelosti ostaje kod osporavanog rješenja iz razloga navedenih u  rješenju te predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan. Iznosi kronologiju postupanja u provedenom upravnom postupku te citira zakonske odredbe na temelju kojih su donijete osporavane odluke. Smatra kako tužitelj nije doveo u dvojbu odlučne činjenice koje su bile temelj za donošenje pobijanih odluka. Stoga je stajališta da navodi tužbe nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari.

Dana 24. kolovoza 2021. kod ovoga suda održana je rasprava u ovom upravnom sporu, kako bi se strankama dala mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

Tužitelj je na raspravi izjavio da ostaje kod tužbe i svih navoda iz iste. U pogledu dostavljenog odgovora na tužbu naglasio je kako nije točno da je  postojao vremenski odmak od sudjelovanja u Domovinskom ratu tijekom 90-tih godina pa do nastanka zdravstvenih tegoba, budući raspolaže s nalazom iz 2010. godine, a koji je izrađen povodom problema s nožnim palcem i iz kojega je vidljivo da su problemi s zdravljem započeli već 2010. Naime, iz drugog nalaza koji prilaže u spis jasno je vidljivo da je tijekom tog liječenja došlo do kontrole razine šećera u krvi kod tužitelja te je utvrđeno da isti iznosi 16.20. Dakle, već su tada vidljivi problemi s dijabetesom, o čemu svjedoče navedeni nalazi. Nadalje, tužitelj prilaže i nalaze iz kojih je vidljivo da je kod njega došlo i do oštećenja bubrega od 42%, a što uopće nije uzeto u obzir prilikom  predmetne ocjene. Na kraju naglašava kako se ne mogu prihvatiti navodi tuženika o tome da kod njega nema oštećenja zdravlja, kada mu je rješenjem HZMO utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 60% te u prilog svojih tvrdnji dostavlja odgovarajuće rješenje. Ponavlja kako nije sporno da se navedene zdravstvene tegobe  nisu dogodile tijekom 90-tih, ali je iz medicinske dokumentacije, kao i sadašnjeg liječenja te utvrđenja i samog tuženika vidljivo da je nastanak istih bolesti, slabija kontrola i brojne komplikacije moguće kao posljedica stanja i vremena iz perioda Domovinskog rata. Mišljenja je da se tuženik rukovodio samo činjenicom kako bolesti nisu nastale za vrijeme Domovinskog rata ili neposredno poslije istoga, dok se nije vodio zaključcima liječnika o tome da su iste moguće kao posljedica sudjelovanja u ratu. Navodi i da kod njega nisu postojali uvjeti za utvrđenje da se dijabetes dobiva kao nasljedna bolest, budući roditelji nisu imali tu bolest te su isti dugo živjeli. Ista bolest isključivo je posljedica stresa iz Domovinskog rata, tijekom kojega sam imao ulogu pomoćnika zapovjednika protuzračne obrane u Požegi. Prilikom odlaska na liječničku komisiju uopće nije bio ispitivan o okolnostima sudjelovanja u Domovinskom ratu niti stresnim situacijama. Tih stresnih situacija bilo je više, a posebno naglašava pogibiju dva suborca, kada je morao izvršiti njihovo prepoznavanje (identifikaciju) te o njihovoj pogobiji izvijestiti njihove roditelje. Taj događaj ostavio je na njega trajne posljedice i smatra ga uzrokom svojih zdravstvenih problema. Zbog toga ostaje kod tužbe i predlaže poništavanje pobijanog rješenja te vraćanje predmeta na ponovni postupak.

Opunomoćenica tuženika je na raspravi ostala kod odgovora na tužbu i svih navoda iz istoga. Predložila je odbijanje tužbenog zahtjeva.

Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, sud je izvršio uvid u sudski spis te spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu.

Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja prema odredbi članka 55. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17., nastavno: ZUS) sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

Iz spisa predmeta tuženika razvidno je da je tužitelj dana 5. travnja 2019., na temelju odredbe članka 179. stavka 1. točke f) Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine broj 121/17. i 98/19., nastavno: Zakon), podnio zahtjev za priznavanjem prava na status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata i to po osnovi navedenih bolesti.

Prvostupanjsko je tijelo u postupku pribavilo svu potrebnu dokumentaciju pa tako i opis ratnog puta Ministarstva obrane, Hrvatske kopnene vojske, Zapovjedništvo, Odjel G-1 K. Klasa: 561-01/19-01/1702 Urbroj: 3468-G1-01-19-3 od 18. prosinca 2019. te ratni put Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane O., Područnog odsjeka za poslove obrane P., Klasa: 034-04/19-01/8, Urbroj: 512M2-79-19-89 od 18. rujna 2019., kao i potvrdu Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Područnog odsjeka za poslove obrane P., Klasa: 561-01/19-01/1, Urbroj: 512M2-79-19-278 od 11. travnja 2019., iz kojih proizlaze podaci o sudjelovanju tužitelja kao hrvatskog branitelja u Domovinskom ratu te da je isti izvršavao ratne zadatke u razdoblju od 1. srpnja 1991. do 12. listopada 1992. i od 2. kolovoza 1995. do 12. prosinca 1995. i to u izvršavanju borbenih zadaća gdje je bio izložen životno ugrožavajućim situacijama. Pribavljen je cjeloviti zdravstveni karton i preostala medicinska dokumentacija, primjenom Pravilnika o načinu provedbe stručne procjene u ovlaštenoj zdravstvenoj ustanovi radi ostvarivanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida (Narodne novine broj 27/18 - nastavno: Pravilnik).

Dana 18. veljače 2020. Opća županijska bolnica P., kao ovlaštena zdravstvena ustanova, donijela je mišljenje o postojanju/nepostojanju uzročno-posljedične veze između bolesti navedenih u zahtjevu tužitelja i sudjelovanja tužitelja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, na uniformiranom obrascu naziva „Stručna procjena uzroka oštećenja organizma radi ostvarivanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida po osnovu bolesti, pogoršanja bolesti odnosno pojave bolesti kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske“ u kojemu je navedeno da iz uvida u ratni put proizlazi da je tužitelj kao hrvatski vojnik i dragovoljac Domovinskog rata bio izložen egzistencijalno ugrožavajućim situacijama i traumama koje nadilaze razinu uobičajenog te je uvidom u priloženu medicinsku dokumentaciju, kao i na osnovi izvršenog pregleda u mišljenju zaključno navedeno da je moguće da postoji uzročno posljedična veza između sudjelovanja tužitelja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske i pojave i pogoršanja bolesti krvožilnog sustava i dijabetesa, uz oštećenje vida i amputaciju stopala.

Nadalje, primjenom odredbe članka 181. stavka 2. Zakona, tužitelj je upućen u Zavod za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom te je Područni ured Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom u O., odnosno Vijeće vještaka donijelo nalaz i mišljenje broj 440298 od 21. srpnja 2020. o postojanju rane, ozljede, bolesti, postotka oštećenja, potrebi njege i pomoći druge osobe, o razvrstavanju u stupanj oštećenja i stupanj ortopedskog dodatka hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata. Istim nalazom je kod tužitelja utvrđeno da ne postoje bolesti koje se uzimaju za priznavanje postotka oštećenja organizma i to bolest krvožilnog sustava i dijabetes uz oštećenje vida i amputaciju stopala, a prema odredbama Liste postotka oštećenja organizma (Lista II) koja predstavlja sastavni dio Uredbe o metodologijama vještačenja (Narodne novine broj 67/17. i 56/18. - nastavno: Uredba) te je ocijenjeno da oštećenje organizma po toj osnovi iznosi 0%. Vještaci temeljem priložene medicinske dokumentacije, a uvažavajući stručnu procjenu te obzirom na pojavnost ne povezuju navedene bolesti sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

Primjenom odredbe članka 182. stavak 1. i 2. Zakona navedeni nalaz i mišljenje dostavljen je u svrhu revizije Zavodu za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjem uredu te je Vijeće viših vještaka donijelo po reviziji nalaz i mišljenje evidencijski broj vještačenja 504860 od 28. studenog 2020. u kojemu je utvrdilo da kod tužitelja ne postoje bolesti koje se uzimaju kao osnova za priznavanje postotka oštećenja organizma i to bolest krvožilnog sustava i dijabetes uz oštećenje vida i amputaciju stopala te da oštećenje organizma iznosi 0% po toj osnovi. Ovo iz razloga jer je iz medicinske dokumentacije vidljivo da je šećerna bolest tip 2 otkrivena 2010. godine, a komplikacije u smislu dijabetičke retinopatije nastale su 2013. godine. Zbog razvoja flegmone lijevog stopala s gangrenom palca, II i III prsta, tijekom 2012. je učinjena transmetatarzalna amputacija lijevog stopala. Radiološkom obradom verificirane su aterosklerotske promjene na arterijama donjih udova, a uz šećernu bolest od faktora rizika za obliterirajuću aterosklerozu, kod tužitelja je prisutna i arterijska hipertenzija. Vještaci su stajališta kako ne postoji uzročno posljedična veza dijabetesa s pratećim komplikacijama i aterosklerostskih promjena na krvnim žilama sa sudioništvom u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, budući su se navedene bolesti pojavile nakon dugog vremenskog odmaka od prestanka sudioništva. Stoga su vještaci stajališta da oštećenje organizma kao posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu ne postoji.

Zbog toga su vještaci revizije mišljenja da oštećenje organizma iznosi 0% pa su suglasni sa nalazom i mišljenjem Vijeća vještaka u prvom stupnju te je na temelju navedenog nalaza i mišljenja prvostupanjsko tijelo u rješenju od 12. siječnja 2021. zaključilo da tužitelj ne ispunjava uvjet iz članka 12. stavak 1. točka c) Zakona.

Obzirom da je tužitelj na navedeno rješenje izjavio žalbu u kojoj je zatražio osobni pregled, isti je izvršen pri Vijeću vještaka revizije. Iz zapisnika o vještačenju vještaka revizije broj evidencije: 583476 od 13. travnja 2021. proizlazi da je tužitelj bio izložen egzistencialno ugrožavajućim situacijama kao hrvatski branitelj u Domovinskom ratu. Uvidom u medicinsku dokumentaciju utvrđeno je kako je dijabetes evidentiran tijekom 2010. godine, a komplikacija u smisla dijabetičke retinopatije tijekom 2013. godine. Zbog razvoja flegmone lijevog stopala sa gangrenom palca, II i III prsta tijekom 2012. godine je učinjena transmetatarzalna amputacija lijevog stopala. Radiološkom obradom verificirane su aterosklerotske promjene na arterijama donjih udova, a uz šećernu bolest od faktora rizika za obliterirajuću arterosklerozu ima i arterijsku hipertenziju. Obzirom na vremenski odmak vještaci su stajališta da je kod tužitelja bolest nastala van vremena obnašanja dužnosti u Domovinskom ratu i da ista nije u vezi s obnašanjem dužnosti pa se oštećenje organizma po osnovi sudjelovanja u Domovinskom ratu cijeni s 0% trajno. Vještaci su navedene činjenice iznijeli tužitelju prilikom osobnog pregleda.

U povodu izjavljene žalbe tužitelja pribavljen je i nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda, evidencijski broj vještačenja 579987 od 13. travnja 2021., izrađen nakon osobnog pregleda tužitelja. U nalazima je utvrđeno da je nakon detaljnog uvida u medicinsku dokumentaciju vidljivo da je tužitelj bio izložen egzistencialno ugrožavajućim situacijama kao hrvatski branitelj u Domovinskom ratu. Uvidom u medicinsku dokumentaciju utvrđeno je da se isti liječi zbog dijabetesa evidentiranog tijekom 2010. godine i komplikacija u smislu dijabetičke retinopatije tijekom 2013. godine. Zbog razvoja flegmone lijevog stopala sa gangrenom palca, II i III prsta tijekom 2012. godine je učinjena transmetatarzalna amputacija lijevog stopala. Radiološkom obradom verificirane su aterosklerotske promjene na arterijama donjih udova, a uz šećernu bolest od faktora rizika za obliterirajuću arterosklerozu ima i arterijsku hipertenziju.

Vještaci su suglasni sa stajalištem vještaka revizije kako ne postoji uzročno posljedična povezanost navedenih bolesti sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, budući su bolesti nastale van vremena obnašanja dužnosti u Domovinskom ratu i nisu u vezi s obnašanjem tih dužnosti, sve uzimajući u obzir vremenski odmak. Stoga su vještaci mišljenja kako se radi o oštećenju organizma, koji se cijeni s 0%.

Članak 179. stavak 1. točka f) Zakona propisuje da se status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata ostvaruje na temelju bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, utvrđuje se u upravnom postupku na temelju urednog zahtjeva hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata nakon nalaza i mišljenja tijela vještačenja iz članka 181. stavka 1. ovoga Zakona.

Prema odredbi članka 12. stavak 1. točka c) Zakona hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata kojem je organizam oštećen najmanje 20% zbog bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

Uredba, kao postupovni propis, propisuje u odredbi članka 27. stavak 2. Zakona da u drugostupanjskom postupku prema propisu o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji, povodom izjavljene žalbe na prvostupanjsko rješenje vijeće viših vještaka donosi nalaz i mišljenje isključivo nakon neposrednog pregleda hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata ili HRVI odnosno nakon neposrednog vještačenja u kojem sudjeluje stranka.

Pri tome je potrebno naglasiti kako je tužitelj osobno pregledan prilikom vještačenja u drugom stupnju, a kada su istome i predočene sve relevantne činjenice.

Sud u cijelosti prihvaća provedena vještačenja u ovoj upravnoj stvari kao zakonita i sačinjena u skladu s pravilima struke. Navedena vještačenja stručnih (i neovisnih) tijela medicinskog vještačenja su jasna u pogledu medicinske dokumentacije koja je bila predmet vještačenja, kao i u pitanju utvrđenih dijagnoza na strani tužitelja, odnosno u konačnici u utvrđenju nepostojanja postotka oštećenja organizma tužitelja.

Navodima tužitelja ničim nije dovedena u dvojbu objektivnost i stručnost u izradi nalaza i mišljenja vještaka te se radi o paušalnim prigovorima tužitelja. U pogledu medicinske dokumentacije koje je tužitelj dostavio na raspravi potrebno je naglasiti kako iz iste proizlaze istovjetne dijagnoze koje su utvrdili vještaci tijekom postupka. Vještaci su upravo i utvrdili kako su problemi sa zdravljem nastali tijekom 2010. godine, a što i tužitelj tvrdi. Međutim, istovremeno se radi o vremenskom odmaku u vidu nastanka bolesti od sudjelovanja u Domovinskom ratu. U pogledu pozivanja tužitelja na bolest bubrega, potrebno je naglasiti da isto niti nije bilo predmet postupka.

Također, sud smatra da su provedena vještačenja iscrpno obrazložena i da su putem istih utvrđene sve relevantne činjenice za pravilno rješavanje ove upravne stvari, a nalazi i mišljenja doneseni su prema odredbama Uredbe te su mogli poslužiti tuženiku i prvostupanjskom javnopravnom tijelu kao valjana činjenična osnova za donošenje zakonitih rješenja. Pri tome su vještaci opravdano utvrdili kako se uslijed prirode bolesti i vremenskog odmaka od nastanka bolesti, iste ne mogu dovesti u vezu sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu.

Valja istaknuti da iz mjerodavnih odredaba Zakona o profesionalnoj rehabilitaciji i zapošljavanju osoba s invaliditetom (Narodne novine 157/2013, 152/2014, 39/2018), kojima je uređen način i djelokrug rada prethodno navedenog Zavoda, odnosno odredbi Zakona, proizlazi kako se radi o stručnom i neovisnom tijelu zaduženom za provođenje, između ostaloga, vještačenja o postojanju okolnosti tjelesnog (i drugih) oštećenja organizma, u upravnim postupcima u kojima prava iz Zakona ostvaruju hrvatski branitelji iz Domovinskog rata i članovi njihovih obitelji, a koje utječu na ispunjenje zakonskih uvjeta za priznavanje predmetnih prava.

Tužitelj svojim navodima ne dovodi u dvojbu sud o tome da prilikom provođenja upravnog postupka i donošenja osporavane odluke nije došlo do povrede njegovih prava, obveza ili pravnog interesa. Cjelokupni upravni postupak proveden je na temelju odgovarajućih zakonskih odredbi, a na koje se pozvao tuženik u obrazloženju osporavane odluke, koje je doneseno u skladu s odredbom članka 98. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09) te koje su valjano primijenjene u konkretnom slučaju.

Imajući u vidu navedeno, osporavano rješenje tuženika ocjenjuje se zakonitim.

Slijedom iznijetog, a na temelju odredbe članka 57. stavak 1. ZUS sud je donio odluku kao u izreci presude.

Sud u smislu odredbe članka 79. ZUS, nije donosio odluku o troškovima upravnog spora, budući stranke nisu postavile zahtjev za naknadu troškova.                         

 

U Osijeku 31. kolovoza 2021.

 

Sudac

Berislav Babić v.r.

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovome sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

 

Za točnost otpravka

Adela Franc