- 1 -              Poslovni broj: Usž-2250/20-2

Poslovni broj: Usž-2250/20-2

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Marušić-Babić, predsjednice vijeća, Dijane Vidović i Lidije Vukičević, članica vijeća, te više sudske savjetnice Žanet Vidović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice S. Ž. iz K., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Z., radi obiteljske mirovine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 12 UsI-753/17-10 od 5. ožujka 2018., na sjednici vijeća održanoj 31. kolovoza 2021.

p r e s u d i o   j e

1. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 12 UsI-753/17-10 od 5. ožujka 2018.
2. Odbija se zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.              Osporenom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika klasa: UPII-140-03/16-02/03024236031, urbroj: 341-99-05/3-16/002181 od 30. ožujka 2017.

2.              Tim rješenjem odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Područnog ureda u K., klasa: 140-03/16-01/03024236031, urbroj: 341-07-05/3-16-000760 od 21. siječnja 2016., kojim je poništeno rješenje Područnog ureda u K., broj: MP-HV 49359 od 4. kolovoza 2010. (točka I.) i odbijen zahtjev tužiteljice za priznanje prava na obiteljsku mirovinu (točka II. izreke).

3.              Tužiteljica (dalje: žaliteljica) osporava prvostupanjsku presudu u cijelosti zbog  pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome navodi da nije odgovorna što u njen rodni list, niti pet godina od razvoda, nije upisana činjenica razvoda braka. Smatra da je tuženik trebao po službenoj dužnosti provjeriti vjerodostojnost i istinitost  dokumentacije koju je priložila (rodni i vjenčani list) te da je i nakon razvoda ostala živjeti u izvanbračnoj zajednici sa suprugom. Navodi i da kazneni postupak protiv nje nije pravomoćno okončan. Predlaže sudu da preinači prvostupanjsku presudu na način da poništi osporeno rješenje. Traži trošak sastava žalbe.

4.              Tuženik je u odgovoru na žalbu ostao kod razloga danih tijekom postupka. Predlaže da se žalba odbije.

5.              Žalba nije osnovana.

6.              Ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17.) - dalje: ZUS, sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, odnosno oni ne utječu na donošenje drukčije odluke.

7.              Odredbom članka 123. stavka 2. točka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, 47/09.) – dalje: ZUP, propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti bez vremenskog ograničenja, ako je rješenje doneseno na temelju lažne isprave ili lažnog iskaza svjedoka ili vještaka ili je posljedica kakvog kaznenog djela.

8.              Iz podataka spisa predmeta, što nije sporno među strankama, razvidno je da je žaliteljica ostvarila pravo na obiteljsku mirovinu kao udovica I. Ž., konačnim i pravomoćnim rješenjem Područnog ureda u K., broj: MP-HV 49359 od 4. kolovoza 2010., s isplatom od 1. prosinca 2009.

9.              Tijela tuženika su obaviještena o mogućim nepravilnostima u postupku priznanja prava, nakon čega su pribavili vjenčani list od Područnog ureda državne uprave u K. županiji, K., klasa: 223-03/15-003/948, urbroj: 2133-04-02-15-1 od 25. ožujka 2015., u kojem je u rubrici o naknadnom upisu, upisano da je brak između žaliteljice i I. Ž. prestao 19. travnja 2005. razvodom braka temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Karlovcu, broj: VII P-3205/04 od 30. ožujka 2005. I. Ž. je preminuo 27. prosinca 2005.

10.              Imajući u vidu da je žaliteljica u upravnom postupku u kojemu je ostvarila pravo na obiteljsku mirovinu dostavila javnu ispravu u kojoj nije upisana činjenica razvoda braka te zatajila presudu o razvodu braka, kao i činjenicu da je presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: 6 K-2035/16 od 25. svibnja 2017. proglašena krivom zbog kaznenog djela protiv imovine prijevarom, pravilno je postupio tuženik kad je obnovio postupak pozivom na odredbu članka 123. stavka 2. točke 1. ZUP-a te poništio rješenje kojim je žaliteljici na temelju lažne isprave i počinjenog kaznenog djela, nezakonito priznato traženo pravo.

11.              Žaliteljica nije udovica pokojnog osiguranika-korisnika, niti joj je sudskom odlukom dosuđeno pravo na uzdržavanje, što je uvjet za priznanje prava na obiteljsku mirovinu razvedenom bračnom drugu.

12.              Neosnovani su žalbeni prigovori. Nije postojala obveza tijela tuženika da po službenoj dužnosti provjerava vjerodostojnost javnih isprava koje je žaliteljica predala u spis, jer nisu posumnjala u iste. Žaliteljica nije dovela svojim prigovorima u sumnju činjenicu da je brak prestao postojati, niti sada može s uspjehom tvrditi da je s razvedenim bračnim drugom živjela u izvanbračnoj zajednici.

13.              Slijedom navedenog, ovaj sud nije imao osnove prihvatiti žalbene prigovore i prvostupanjsku presudu ocijeniti nezakonitom.

14.              Stranka koja izgubi spor, sukladno odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a, nema pravo na trošak spora.

15.              Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 31. kolovoza 2021.

Predsjednica vijeća

Gordana Marušić-Babić,v.r.