Broj: Gž Zk-219/17

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sucu toga suda Vicku Prančiću, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice Republike Hrvatske, OIB: ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu, Građansko-upravni odjel, protiv protustranke G. N. G., OIB: .., N. G., radi zabilježbe spora na nekretninama, odlučujući o žalbi predlagateljice Republike Hrvatske protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj Z-12523/16-6 od 11. siječnja 2017., dana 10. rujna 2018.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba predlagateljice Republike Hrvatske kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj Z-12523/16-6 od 11. siječnja 2017.

Nalaže se Općinskom sudu u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški – Zemljišnoknjižnom odjelu brisanje zabilježbe žalbe upisane pod poslovnim brojem Z-776/2017 u zk. ul. br. 5118 k.o. N. G.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem zemljišnoknjižnog suca odbijen je prigovor predlagateljice i potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-12523/2016-2 od 1. prosinca 2016.

Protiv navedenog rješenja predlagateljica je podnijela žalbu u kojoj nije izrijekom navela zbog kojih zakonskih žalbenih razloga pobija rješenje, a iz žalbenih navoda proizlazi da rješenje pobija zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se rješenje preinači i dopusti zabilježba spora na nekretninama protustranke.

Žalba nije osnovana.

Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavka 2. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14, u daljnjem tekstu: ZPP) i u vezi s člankom 91. stavkom 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17, u daljnjem tekstu: ZZK) ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da prvostupanjski sud donošenjem pobijanog rješenja nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj drugostupanjski  sud pazi po službenoj dužnosti.

Predlagateljica je u ovom zemljišnoknjižnom postupku podnijela prijedlog za upis zabilježbe spora na nekretninama protustranke upisanim u zk. ul. br. 5118 k.o. N. G., sukladno odredbama članka 81. stavaka 1. i 2. i članka 82. ZZK-a, koji temelji na zahtjevu za mirno rješenje spora – radi priznanja prava vlasništva na nekretninama pod brojem N-DO-24/2016-2 od 24. studenoga 2016.

Rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Z-12523/2016-2 od 1. prosinca 2016., koje je donio ovlašteni zemljišnoknjižni referent, odbijen je prijedlog za upis zatražene zabilježbe spora jer utemeljenost prijedloga ne proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava, budući da predlagateljica nije dokazala pretpostavke za dopuštenje zabilježbe spora propisane člankom 81. stavkom 1. ZZK-a odnosno nije dokazala da se pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vodi postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje prava.

Odlučujući o prigovoru protiv navedenog rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, zemljišnoknjižni sudac je ocijenio prigovor neosnovanim te je na temelju odredbe članka 123.a ZZK-a odbio prigovor i potvrdio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, time da zemljišnoknjižni sudac svoju ocjenu o neosnovanosti prigovora temelji na pravnom shvaćanju da odredbama ZZK-a nije predviđena zabilježba spora u povodu pokretanja postupka za mirno rješenje spora temeljem odredaba članka 186.a ZPP-a, niti je takva zabilježba predviđena drugim zakonom.

Neosnovano predlagateljica žalbenim navodima osporava pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja navodeći da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog za upis zabilježbe spora. Naime, predlagateljica u žalbi ističe da se postupak mirnog rješenja spora koji se pokreće zahtjevom za mirno rješenje spora sukladno članku 186.a ZPP-a, koji je obvezatan, treba smatrati postupkom „pred drugim nadležnim tijelom“ i da je stoga u konkretnom slučaju, jer se radi o postupku glede knjižnih prava,  trebalo dopustiti zahtijevanu zabilježbu spora.

Prema odredbi članka 81. ZZK-a zabilježba spora je upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnoga prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod moga utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje tog prava, dok je odredbom članka 82. stavka 3. ZZK-a propisano da će se upis zabilježbe spora dopustiti ako se dokaže da se vodi postupak iz članka 81. stavka 1. ZZK-a, osim ako je zakonom predviđena mogućnost zabilježbe spora i prije pokretanja takva postupka.

Budući da iz isprave – zahtjeva za mirno rješenje spora broj: N-DO-23/2016/2 na kojemu Predlagateljica temelji prijedlog za upis zabilježbe spora ne proizlazi da je pokrenut parnični postupak, predlagateljica nije dokazala sukladno odredbama članka 82. stavaka 1. i 3. ZZK-a da se vodi postupak iz članka 81. stavka 1. ZZK-a, zbog čega je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava odbio prijedlog za upis zabilježbe spora. Naime, podnošenje zahtjeva za mirno rješenje spora predstavlja nužnu procesnu pretpostavku za podnošenje tužbe, te nije dokaz da će postupak zaista i biti pokrenut.

Zbog navedenog je trebalo na temelju odredbe članka 128. stavka 3. ZZK-a odbiti kao neosnovanu žalbu predlagateljice i potvrditi pobijano rješenje te naložiti brisanje zabilježbe žalbe.

U Splitu 10. rujna 2018.