- 1 -              Revd 2982/2021-2

Broj: Revd 2982/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja D. D. iz D., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik N. S., odvjetnik u R., i predlagateljice M. D.1 rođ. M. iz C., OIB ..., koju zastupa punomoćnik Z. V., odvjetnik u Odvjetničkom društvu V. d. u R., uz sudjelovanje mlt. S. D., OIB ... i M. D.2, OIB ..., koje zastupaju predlagatelji, uz sudjelovanje C. ... C., radi razvoda braka, odlučujući o prijedlogu predlagatelja D. D. za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-39/2021-2 od 2. veljače 2021. kojim je potvrđeno je rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj R1 Ob-140/2020 od 6. studenoga 2020., u sjednici održanoj 31. kolovoza 2021.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Predlagatelj D. D. podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-39/2021-2 od 2. veljače 2021. kojim je odbijena njegova žalba i potvrđeno je rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj R1 Ob-140/2020 od 6. studenoga 2020. u pobijanom stavku II izreke.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tužitelj smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

2.1. U sadržaju revizije nema određeno naznačenih podataka iz kojih bi se sa sigurnošću moglo zaključiti da bi u istoj ili sličnoj pravnoj stvari postojale različite (konkretne) odluke drugostupanjskih sudova, a niti da bi pobijana drugostupanjska odluka, u odnosu na postavljena pitanja, bila nepodudarna s nekom revizijskom odlukom.

3.1. Međutim, da bi podnositelj revizije ispunio pretpostavke dopuštenosti prijedloga za podnošenje revizije iz čl. 385. i 385.a ZPP, dakle, da je uz postavljena pitanja određeno izložio i razloge zbog kojih smatra da su postavljena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni nije dovoljno navesti da je riječ o pitanju koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3.2. Naprotiv, ako su u prijedlogu izloženi razlozi kojima predlagatelj iznosi samo svoje prosudbe o potrebi za odgovorima na određena pravna pitanja, a zapravo tako samo izražava neslaganje s pobijanom drugostupanjskom odlukom, kao što je to u konkretnom slučaju, tada valja zaključiti da to nisu razlozi iz čl. 385., 385.a i 387. ZPP koji bi u cilju ujednačavanja sudske prakse opravdavali intervenciju revizijskog suda.

4. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 31. kolovoza 2021.

                            Predsjednik vijeća:

                            Ivan Vučemil, v.r.